臺灣高等法院臺南分院民事判決
112年度重勞上字第2號
上訴人即原告
即反訴被告 蔡佩軒
訴訟代理人 蘇慶良律師
上訴人即被告
即反訴原告 嘉義市私立仁義高中
法定代理人 藍聖博
訴訟代理人 林毓洲律師
上列當事人間請求給付工資事件，兩造對於中華民國112年3月27
日臺灣嘉義地方法院111年度重勞訴字第1號第一審判決提起上訴
，上訴人蔡佩軒並擴張、減縮聲明，本院於113年12月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人蔡佩軒後開第二、三項之訴部分，及該部
分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上訴人嘉義市私立仁義高中應給付上訴人蔡佩軒新臺幣壹佰零捌
萬零玖佰捌拾元，及其中新臺幣伍拾貳萬零伍佰捌拾元自民國11
1年6月2日起至清償日止，其中新臺幣伍拾陸萬零肆佰元自民國1
13年6月2日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。
上訴人嘉義市私立仁義高中應提繳新臺幣肆萬零陸佰零伍元至上
訴人蔡佩軒個人私校退撫儲金專戶。
上訴人蔡佩軒其餘上訴及擴張之訴暨其假執行之聲請均駁回。
上訴人嘉義市私立仁義高中反訴之上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，關於上訴人蔡佩軒本訴上訴部分（含擴張
之訴），由上訴人嘉義市私立仁義高中負擔百分之五十六，餘由
上訴人蔡佩軒負擔；關於上訴人嘉義市私立仁義高中反訴上訴部
分，由上訴人嘉義市私立仁義高中負擔。
本判決第二、三項得假執行，但上訴人嘉義市私立仁義高中如分
別以新臺幣壹佰零捌萬零玖佰捌拾元、新臺幣肆萬零陸佰零伍元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44
6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人蔡佩軒
（下稱其名）請求上訴人嘉義市私立仁義高中（下稱仁義高
中）給付薪資部分，於原審係請求仁義高中應給付新臺幣（
下同）983,570元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之
法定遲延利息；嗣於本院就上開請求減縮利息起算日為民國
111年6月2日，及擴張請求仁義高中應再給付983,570元及自
113年6月2日起至清償日止之法定遲延利息，核屬減縮及擴
張應受判決事項之聲明，依上開規定，毋庸對造同意，應予
准許，合先敘明。
乙、實體方面：
壹、蔡佩軒本訴主張及對反訴之答辯：
一、本訴部分：
㈠伊係仁義高中聘任之合格專任教師，初聘聘期為自108年8月1
日起至109年6月30日止，惟該校自108學年度下學期即109年
2月開始，即欲逼退全校專任教師，全部改聘兼課老師，至
同年5月，專任老師只剩伊拒簽離職同意書，校長即拒絕發
新學年度聘書，並要求伊簽離職同意書，經伊拒簽，仁義高
中自109年7月1日起拒絕伊到校工作並對伊停止排課及停薪
，伊於同年9月初開學第1週仍到校要求校長發聘書，但遭拒
絕，伊遂向教育部國民及學前教育署（下稱國教署）陳情，
經國教署多次函文仁義高中應依教師法第10條規定辦理續聘
伊，否則將依私立學校法第55條規定處罰，惟仁義高中仍拒
絕辦理續聘作業並拒絕伊到校工作，且持續積欠伊自109年7
月1日起之每月薪資。依教師法第26條第5項規定及兩造聘約
第1點約定，專任教師經聘任後，除有教師法第13條規定情
事外，不得不續聘；且若學校決議教師不續聘，不續聘案仍
須報請教育主管機關核准後，始准予不續聘，此乃強制規定
。仁義高中不續聘伊之程序多次遭國教署否決、不備查，不
續聘伊之決議尚未合法生效，仁義高中負有暫時繼續聘任伊
之義務，其故意不為續聘之意思表示，係故意使教師法第26
條第5項規定不成就，依民法第101條規定視為條件已成就，
本件應視為續聘通知已成就，兩造間僱傭關係擬制自109年7
月1日起仍繼續存在。
㈡仁義高中發初聘聘約予伊，與伊在教師甄試報名表（下稱系
爭甄試表）不實記載於102年8月至107年7月任教於南投縣私
立普台中學（下稱普台中學）乙情無關。因仁義高中甄選10
8年8月以後之教師時，係對應徵者表明除報名表、簡要自傳
外，對於退伍、教師資格、身分、學歷、比賽、優良教學活
動、科學營等資料皆需要檢附相關佐證資料，而他校離職資
料則不需檢附佐證（即不需附離職證明），且不考慮他校資
歷年資，經審核資料後，如有需要會再通知面試。可認上開
需檢附佐證之資料始為仁義高中發聘約之意思形成決定過程
之重要而有影響之資料，至於在他校任職期間則與此無涉。
蓋倘「於前一所學校任教5年資歷，工作表現穩定」為錄取
條件，仁義高中應會對此加以查證，且此亦無查證困難。而
伊應徵時提出之退伍令、教師證、身分證、學歷證書、比賽
得獎證書、科學營活動照片等資料均為真實，且伊自102年8
月至107年7月事實上包含在他所學校同樣擔任教學工作之持
續狀態，並於系爭甄試表誠實呈現伊於108年8月之前已有1
年空白無教學工作，伊並未向仁義高中傳達「工作5年、續
聘3次、工作穩定」之訊息，亦無詐騙聘約之故意，仁義高
中無法證明係因受到不實資訊詐騙陷入錯誤而發聘約予伊，
其主張撤銷聘任伊之意思表示，為無理由。且仁義高中以11
0年7月7日民事答辯狀撤銷聘任伊之意思表示，亦已逾1年除
斥期間。
㈢依兩造間聘僱關係及教師待遇條例第6條第1項規定，仁義高
中有按月給付伊薪資之義務，並約定於次月1日發薪。伊拒
簽離職同意書且向國教署陳情，可認已將準備給付之情事通
知仁義高中，惟該校自109年7月1日起拒發聘書及拒絕辦理
續聘，已預示拒絕受領勞務之意思，應負受領勞務遲延之責
。依伊之薪（俸）額為190，本薪自107年起為22,435元、自
111年起為23,350元，且每月領有學術研究費20,130元。故
伊每月薪資自109年7月1日起至110年12月31日止為42,565元
（計算式：22,435＋20,130＝42,565）；自111年1月1日起至1
11年5月31日止為43,480元（計算式：23,350＋20,130＝43,48
0）。上開期間之薪資總額共983,570元（計算式：42,565元
/月×18個月＋43,480元/月×5個月＝983,570元）。又依學校法
人及其所屬私立學校教職員退休撫卹離職資遣條例（下稱私
校退撫條例）第4條第1項規定，共同撥繳款項，教師薪級19
0者，依107年1月1日及000年0月0日生效之提撥儲金費用表
，私立學校應每月提撥1,750元及1,821元。故仁義高中自10
9年7月1日起至111年5月31日止應為伊提撥共計40,605元（
計算式：1,750元/月×18個月＋1,821元/月×5個月＝40,605元
）。爰依兩造間聘僱契約、教師待遇條例第6條第1項、第19
條、民法第487條及教師法第26條第5項規定，請求仁義高中
應給付伊自109年7月1日起至111年5月31日止之薪資983,570
元，及自111年6月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息；暨依私校退撫條例第4條第1項規定，請求仁義高中應
提繳40,605元至伊個人私校退撫儲金專戶（原審為蔡佩軒上
開本訴全部敗訴之判決，蔡佩軒聲明不服，提起上訴。至於
蔡佩軒於原審請求原審被告林文進、劉麗霜連帶給付敗訴部
分，未據上訴，非本院審理範圍）。嗣於本院再擴張請求仁
義高中應再給付伊自111年6月1日起至113年5月31日止之薪
資，以每月薪資43,480元計算，共24個月，只請求給付983,
570元本息。並上訴及擴張之訴聲明：㈠原判決本訴關於仁義
高中部分廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈仁義高中應給付蔡佩軒98
3,570元，及自111年6月2日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。⒉仁義高中應提繳40,605元至蔡佩軒個人私校
退撫儲金專戶。㈢仁義高中應再給付蔡佩軒983,570元，及自
113年6月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣
願供擔保請准宣告假執行。
二、反訴部分答辯：依伊之本訴主張，兩造間聘僱關係擬制自10
9年7月1日起仍繼續存在，仁義高中訴請確認兩造間聘任關
係不存在，為無理由等語。並答辯聲明：反訴之上訴駁回。
貳、仁義高中對本訴之答辯及反訴主張：
一、本訴部分答辯：
㈠蔡佩軒於108年間向伊提出之系爭甄試表上不實記載其自102
年8月至107年7月任教於普台中學，惟其實際於該校投保期
間僅自102年8月1日至103年8月1日止，其後另有投保於均一
學校財團法人臺東縣均一國際教育實驗高級中等學校（下稱
均一高中）、台中市私立慈明高級中學（下稱慈明中學），
且所投保期間均為其於系爭甄試表所載其任教於普台中學之
5年期間内，蔡佩軒顯係刻意虛構其連續5年於同一單位之任
教資歷，工作上具有穩定性，致伊受詐欺而陷於錯誤，因而
於108年7月8日聘任蔡佩軒為教師。伊於110年初經訴訟代理
人告知臺灣臺東地方法院106年度訴字第78號民事判決（下
稱臺東地院另案判決），始知上情，並以110年7月7日民事
答辯狀，依民法第92條第1項前段規定，向蔡佩軒為撤銷上
開聘任之意思表示，已於同年月27日送達蔡佩軒而發生效力
。上開規定之適用並不須經教師評審委員會（下稱教評會）
通過及主管機關核准。是兩造間聘任關係已不存在。
㈡兩造間聘約係自108年8月1日起至109年6月30日止，為勞動基
準法（下稱勞基法）第9條第1項之定期契約。又蔡佩軒任教
期間對未成年女學生性騷擾案成立，且有不適任教師之行為
，經伊之教評會110年12月1日及111年3月23日會議均決議不
續聘蔡佩軒。伊之111年1月11日校園事件處理會議（下稱校
事會議）決議組成之調查小組，成員包括教師會代表（由該
校未兼行政或董事之教師替代）及家長會代表，已符合法律
規定。其中成員陳漢宗主職為教師，伊於110年度向主管機
關陳報其為總務主任後，伊已幾乎無學生而無總務主任工作
，陳漢宗才以未兼行政之教師代表作為調查小組成員，且法
規並未規定未滿3人不能調查，伊當時並無其他教師，縱使
剔除陳漢宗，調查小組應仍屬合法。伊之111年3月23日教評
會委員許武榮，雖未經伊報請國教署核准為教評會委員，但
許武榮擔任過伊之教師、主任、代理校長等職務，與伊函請
報准教評會名單上2位校外委員陳燦霞、彭昌輝，同樣為合
格教師及退休情形，縱許武榮不符合高級中等以下學校教師
評審委員會校外學者專家人才庫設置要點（下稱教評會校外
人才庫要點）第3點所定之「教育學者」資格，亦符合未兼
行政或董事之「教師代表」，仍可擔任本件教評會之委員。
又伊之教評會委員並無執行職務偏頗之虞，主管機關要求迴
避，於法無據。另伊之109年5月25日、同年12月18日、111
年3月23日教評會會議均未做出續聘蔡佩軒之決議，伊在事
實上亦無法符合教師法第9條第1項所規定聘任蔡佩軒之前置
程序，自無從續聘蔡佩軒。則蔡佩軒應於聘約期滿離職，教
師法第26條第5項規定並非強制規定，不因此發生聘任關係
存續之法律效果，學校有權決定是否暫時繼續聘任，而伊並
未對蔡佩軒予以暫時聘任，且此非屬不正當行為，是兩造間
自109年7月1日起已無聘任關係存在，蔡佩軒請求伊給付自1
09年7月1日以後之薪資，顯無理由。倘認蔡佩軒請求給付薪
資為有理由，亦僅於教師本薪部分之範圍內有理由。
㈢依私校退撫條例第37條規定，私立學校教職員之退休給與已
改採儲金制，由儲金管理會辦理退撫儲金之收支及退休、撫
卹、離職及審定事宜，蔡佩軒請求退休儲金之給與，應依法
定程序送請儲金管理會審定、核給，該審定結果性質上屬行
政處分，當事人如有不服，應先依訴願法規定，向儲金管理
會之上級主管機關即教育部提起訴願，並得再向行政法院提
起撤銷或課予義務訴訟，其於本件請求伊提撥退撫儲金，應
無理由等語。並答辯聲明：㈠上訴及擴張之訴均駁回。㈡如受
不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
二、反訴主張：依伊之本訴部分答辯，伊已以110年7月7日民事
答辯狀，向蔡佩軒為撤銷受詐欺而聘任蔡佩軒之意思表示，
並於同年月27日送達蔡佩軒而發生效力，是兩造間自108年8
月1日起至109年6月30日止之聘任關係已不存在。另蔡佩軒
業經伊之教評會110年12月1日及111年3月23日會議均決議不
續聘；且伊之109年5月25日、同年12月18日、111年3月23日
教評會會議均未做出續聘蔡佩軒之決議，而不符合教師法第
9條第1項規定之聘任前置程序，伊亦未對蔡佩軒予以暫時聘
任，是兩造間自109年7月1日起亦無聘任關係存在。惟因蔡
佩軒否認上情，致兩造間聘任關係存否不明確，使伊在私法
上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於蔡佩軒之確
認判決除去之，故伊有提起本件確認之訴之法律上利益，爰
反訴請求確認兩造間聘任關係不存在（原審為仁義高中反訴
部分敗訴之判決，仁義高中聲明不服，提起上訴）。並上訴
聲明：㈠原判決反訴部分廢棄。㈡確認兩造間聘任關係不存在
。
參、兩造不爭執事項：
一、仁義高中於108年7月8日核發聘書予蔡佩軒，聘用其為該校
化學科教師，聘書所載聘任期間自108年8月1日起至109年6
月30日止（原證1，原審卷一第17至18頁）。
二、仁義高中學生A女（真實姓名詳卷）於108年12月6日以書面
記錄方式，向該校性別平等教育委員會（下稱性平會）申請
調查蔡佩軒對其個人有下列行為：「甲師（即蔡佩軒）於課
堂上問A女有沒有刺青，A女回答幹嘛問這個，就算有也不會
給你看，甲師又問A女：刺哪裡？A女回答：刺屁股，你想看
喔，甲師回應：好啊，我看，A女回答：你怎麼那麼噁心。A
女表示此事件讓她感覺不舒服，疑似被言語性騷擾，故向學
務處申訴。」經該校性平會以109年6月16日性平號0000000
案（校安通報序號0000000號）專案調查報告書認定A女申請
調查之事實成立，並於109年6月24 日會議決議：㈠同意上開
調查小組之調查報告。㈡甲師需於6個月內自費參加性平研習
16小時以上，並須繳交其心得報告於性平會執秘，不得低於
1千字，倘上述建議未能於6個月內完成將由性平會追蹤後再
行移送教師成續考核委員會裁處。㈢因甲師於本校聘書至109
年6月30日止，倘若該師離職，本會決議將相關案件資料移
轉至下一所服務學校。㈣安排專業講師加強校內教師性平知
能。㈤請輔導室安排性平課程並與A女進行詢問其是否願意接
受本案輔導室之諮商輔導（乙證10，原審卷一第197至207頁
）。仁義高中於109年6月19日函通知蔡佩軒上開性平案調查
處理結果（乙證4，同卷第99至100頁）。
三、A女就上開調查事實，對蔡佩軒起訴請求損害賠償，經原法
院110年度嘉簡字第724號判決認定蔡佩軒對A女有性騷擾之
侵權行為，侵害其性自主權之其他人格法益，情節重大，而
判決蔡佩軒應給付A女精神慰撫金3萬元及法定遲延利息（原
審卷二第109至124頁）。蔡佩軒不服，提起上訴，經原法院
111年度簡上字第21號判決駁回其上訴而確定（本院卷一第1
95至211頁）。
四、蔡佩軒於108年12月9日提出性騷擾事件調查申請書，向仁義
高中性平會申請調查A女對其個人有下列行為：「A女在課堂
上對老師說，屁股有刺青，問老師要不要看？」經該校性平
會以109年9月2日性平號0000000案（校安0000000號）專案
調查報告書認定其申請調查之事實不成立（乙證19，原審卷
一第291至309頁）。
五、仁義高中教評會109年5月25日會議，以參考蔡佩軒在該校服
務情形依據，暨目前涉及校園性侵害性騷擾及性霸凌事件，
國教署尚未結案事宜，決議：不宜長期聘任蔡佩軒，於聘約
期滿後於下學年度（109年8月1日）起如有課程授課之需要
，再將其聘為兼課教師（乙證3會議記錄，原審卷一第95至9
6頁；被上證5簽到表，本院卷一第393頁）。
六、仁義高中以109年7月8日函檢送前揭性平會及教評會決議蔡
佩軒成立性騷擾案資料予國教署，國教署以109年7月10日臺
教國署人字第1090080183號函說明：「本案性平會與教評會
未達解聘不續聘停聘，故無需函報本署」，並檢還原卷資料
予仁義高中（乙證21，原審卷一第313頁，下稱國教署109年
7月10日函）。
七、仁義高中教評會於109年12月18日會議，依據教評會109年5
月25日會議決議，及國教署於109年6月24日依該校性平號00
00000案事件調查處理結果：蔡師對A女性騷擾行為認定成立
，決議：於109學年度（109年8月1日起）不聘蔡佩軒為兼課
教師（乙證3，原審卷一第97至98頁）。仁義高中以110年2
月20日嘉仁人字第1100220000號函（下稱仁義高中110年2
月20日函）通知蔡佩軒：「自109年7月1日起不予聘用為專
任教師」（被上證9，本院卷二第111頁）。蔡佩軒不服，於
110年4月16日向教育部中央教師申訴評議委員會（下稱教育
部申評會）提出申訴，該會於110年9月27日申訴評議書決定
：主文「關於不續聘部分，撤銷原措施，學校應依本評議 書之意旨，於2個月內另為適法之措施。其餘申訴不受理。 」（乙證23，原審卷二第15至22頁）。
八、仁義高中以110年11月16日嘉仁教字第1100001004號函通知 蔡佩軒，該校就教育部申評會申訴評議書主文第1項諭知， 召開教評會審議，依法通知其陳述意見。蔡佩軒於110年11 月17日收受（乙證25，原審卷二第41至46頁）。該校教評會 110年12月1日會議，出席委員全體一致決議：蔡佩軒成立教 育部109年11月11日臺教授國部字第1090123278B號令下列事 由：「第3款：以言語或其他方式羞辱學生，造成學生心理 傷害；第5款：教學行為失當，明顯損害學生學習權益； 第6款：親師溝通不良，且主要可歸責於教師；第11款：有 其他不能勝任工作的具體事實。」且其所涉情節皆出於蔡佩 軒本人之惡意，通過不予以續聘（乙證25會議紀錄及簽到表 ，同卷第47至51頁）。仁義高中於110年12月2日以嘉仁人字 第1100001006號函請國教署准許上開決議（乙證25，同卷第 39頁）。
九、國教署110年12月17日臺教國署人字第1100165079號函仁義 高中：依高級中等以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法
（下稱解聘辦法，按此為113年4月17日修正前規定）第4條 規定，學校接獲檢舉或知悉教師疑似有教師法第16條第1項 情形，應依解聘辦法第2章相關規定踐行相關調查程序等（ 如：召開校事會議組成調查小組），並作為後續相關會議審 議之依據。另倘教師有教師法第16條第1項情形經查證屬實 應予解聘或不續聘者，請依序檢齊教師解聘不續聘終局停聘 案作業流程檢覈表、事實表及相關資料，再報本署憑辦。並 檢還該校所送教評會會議紀錄1份（原審卷二第145頁，下稱 國教署110年12月17日函）。
十、仁義高中於111年1月11日由校長丙○○、教師（行政人員代表 ）王美金、陳漢宗（簽到表記載為「未兼任行政之教師代表 」）及許武榮（簽到表記載為「教育學者或社會公正人士」 ）出席，召開校事會議決議：㈠就蔡佩軒所涉違反教師法第1 6條第1項案件成立調查小組，㈡調查小組成員為許淑環（家 長會代表）、陳漢宗、許武榮（被上證1會議記錄及簽到表 ，本院卷一第353至355、351 頁）。經該小組作成調查報告 （被上證8調查報告，本院卷二第13頁，及其附件：同卷第1 5至41頁訪談紀錄；乙證12學生行為自述表，原審卷一第211 至247頁；乙證14學生行為自述表，原審卷二第23至24頁； 乙證14、15，原審卷一第253 至259頁）。、仁義高中111年3月8日校事會議，由委員丙○○、王美金、陳漢 宗、許武榮出席，決議將上開調查報告移送該校教評會（被 上證7，本院卷二第11頁會議記錄；被上證10簽到表，同卷 第113頁）。經該校111年3月23日教評會，由委員丙○○、許 淑環、陳漢宗、陳燦霞（校外委員）、許武榮出席並決議： 本校教評會委員全數5人出席及出席委員全數通過㈠贊同上開 調查報告內容；㈡蔡佩軒教師所涉情節均出於本人之惡意；㈢ 其符合教師法第16條第1項第1款所定教學不力或不能勝任工 作有具體之情事；㈣無輔導改善之可能；㈤通過不予續聘（乙 證29會議紀錄，原審卷二第147至149頁；被上證1簽到表， 本院卷一第349頁）。
、仁義高中以111年4月11日嘉仁人字第1110411001號函檢送教 師蔡佩軒不續聘案（含附件）予國教署，經國教署111年5 月11日臺教國署人字第1110048552號函檢還該案（乙證30， 原審卷二第151至154頁，下稱國教署111年5 月11日函）。 並經國教署113年3月20日臺教國署人字第1130031603號函說 明：該校111年4月11日函報送教師蔡佩軒不續聘案，經本署 審核卷附資料，該校於案件調查處理程序中尚有疑義，爰本 署以111年5月11日函檢還該案原卷，請該校就本署函文所列 疑義予以釐明補正，惟該校迄未就本案疑義釐明補正後報署
（本院卷一第293至295頁，下稱國教署113年3月20日函）。、仁義高中前以109年11月26日嘉仁人字第1091126001號函報國 教署該校教評會名單，擬聘2位校外委員陳燦霞、彭昌輝組 成教評會，並經國教署109年12月14日臺教國署人字第10901 54975號函核准（本院卷一第375至37 8頁；被上證6教評會 名單，本院卷二第9頁）。國教署核定之仁義高中教評會名 單並無許武榮（本院卷二第100、136至137頁）。、依仁義高中110學年度（110年8月1日至111年7月31日止）學 校名冊，陳漢宗係該校總務主任。
、蔡佩軒有如附表所示任教情形（被上證11，本院卷二第163頁 ）。蔡佩軒應徵仁義高中時於系爭甄試表（乙證1，原審卷 一第83至85頁）上記載其於102年8月至107年7月任教於普台 中學。依蔡佩軒之全民健康保險投保紀錄，其於102年8 月1 日起投保於普台中學，於103年8月1日退保；於103年8月1日 投保於均一高中，於106年3月15日退保（同卷第163頁）。 蔡佩軒另案請求均一高中恢復105學年度聘任關係事件中， 主張其在104學年度（即104年8月1日至105年7月31日）在該 校受聘擔任教師，經臺東地院另案判決駁回其訴（乙證2， 同卷第87至94頁）。
、仁義高中110年2月20日函予蔡佩軒另記載（被上證9，本院卷 二第111頁）：「為證明台端在歷任服務學校之服務情形， 並無類似與台端在本校服務期間被學生舉發之不當行為。請 台端逕自提供或同意本校函請各該校相關單位提供台端無類 似不當行之證明文件，避免台端損失受聘之工作機會」，並 檢送如附表所示之附件。仁義高中復於110年4月7日由神旺 國際法律事所發函蔡佩軒稱：本律師查得臺東地院另案判決 ，互核資料後發現台端於系爭甄試表上之經歷任教學校欄位 竟有惡意虛假之記載，顯係以長期穩定的工作紀錄，向徵人 單位行騙，藉此獲得錄取（乙證8，原審卷一第125頁）。仁 義高中嗣以110年7月7日答辯狀主張其於110年初始知悉蔡佩 軒於系爭甄試表所載任教普台中學之情形不實，而主張撤銷 受詐欺而聘任蔡佩軒之意思表示，於110年7月27日送達蔡佩 軒（原審卷一第79至81頁）。
、依私立學校教職員、學校及政府每月提撥儲金費用表（原審 卷二第61、59頁），蔡佩軒之教師薪（俸）額為190，自107 年起本薪為22,435元，自111年起本薪為23,350元，其任職 之私立學校每月應提撥儲金比例為百分32.5，應提撥之金額 分別為1,750元、1,821元。另蔡佩軒任職期間每月領有學術 研究費20,130元。
肆、本院之判斷如下：
一、本訴部分：
㈠仁義高中主張受詐欺而以110年7月7日民事答辯狀撤銷聘任蔡 佩軒之意思表示，為無理由：
⒈依兩造不爭執事項及所示，仁義高中於108年7月8日核發聘 書予蔡佩軒，聘用其為該校化學科教師，聘書所載聘任期間 自108年8月1日起至109年6月30日止；又蔡佩軒應徵仁義高 中時，於系爭甄試表上記載其於102年8月至107年7月任教於 普台中學，惟其實際上於各學校任教情形如附表所示，亦即 其任教於普台中學期間應為102年8月1日至103年7月31日， 其後於103年8月1日至106年3月14日期間係任教於均一高中 ，於106年8月1日至107年12月7日期間係任教於慈明中學， 之後至108年7月31日止則未擔任教職。堪認蔡佩軒有於系爭 甄試表上不實記載其於102年8月至107年7月任教於普台中學 之事實（下稱系爭不實記載）。仁義高中主張因蔡佩軒所為 系爭不實記載而受詐欺並陷於錯誤，因而於108年7月8日為 聘任蔡佩軒之意思表示，依民法第92條第1項前段規定，以1 10年7月7日民事答辯狀撤銷聘任蔡佩軒之意思表示乙節。蔡 佩軒則抗辯仁義高中聘任伊與系爭不實記載無關，不得行使 撤銷權，且撤銷權亦已逾1年除斥期間等語。
⒉按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示，民法第92條第1項前段定有明文。又民法上所指詐欺 ，重在對表意人自由意思形成過程中為不當干涉，故須對表 意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真事實，積極表示 為真，而使他人陷於錯誤，或有告知義務但消極隱匿該事實 ，使他人既存之錯誤加深或保持，並該事實與表意人自由意 思之形成有因果關係者，始克當之。又被詐欺而為意思表示 者，依民法第92條第1項前段規定，表意人固得撤銷其意思 表示，然應就受詐欺之有利事實負舉證責任（最高法院112 年度台上字第2895號判決意旨參照）。
⒊仁義高中主張蔡佩軒所為系爭不實記載，係刻意虛構其連續5 年於同一單位之任教資歷，工作上具有穩定性，致伊受詐欺 而陷於錯誤，因而為聘任之意思表示乙節，依前揭說明，自 應由仁義高中證明蔡佩軒於應徵該校教師時，有積極虛構其 連續5年於同一單位之任教資歷之不真事實，且該事實對於 該校決定聘任其為教師之意思形成過程屬於重要而有影響之 事實，而使仁義高中陷於錯誤，或蔡佩軒有告知義務但消極 隱匿該事實，使仁義高中既存之錯誤加深或保持；且該事實 須與仁義高中自由意思之形成有因果關係，始符合民法第92 條第1項前段規定之要件。又蔡佩軒確實於102年8月1日至10 7年12月7日有先後於普台中學、均一高中、慈明高中等3間
學校任教之情形（僅於其中106年3月15日至同年7月31日有 短暫未擔任教職之空窗期），其雖就102年8月1日至107年12 月7日期間之任教單位記載有誤，但此與其在此期間並無實 際任教之事實而虛構有教學之資歷之情形仍屬有間，則蔡佩 軒於應徵時虛構其連續5年於普台中學任教之資歷，對於仁 義高中決定聘任其為教師之意思形成過程究竟是否屬於重要 而有影響之事實，仍有探究之餘地，並非可一概而論。而仁 義高中就應徵該校教師者有連續5年於同一單位之任教資歷 為其決定聘用之重要而有影響之事實，並未提出任何證明， 觀之系爭甄試表亦未要求檢附與此有關之證明文件以供查核 ；再依蔡佩軒主張仁義高中當時對應徵者表明除報名表、簡 要自傳外，對於退伍、教師資格、身分、學歷、比賽、優良 教學活動、科學營等資料皆需要檢附相關佐證資料，而屬於 他校離職資料則不需檢附佐證（即不需附離職證明），且不 考慮他校資歷年資，於審核資料後並有面試，其應徵時提出 之退伍令、教師證、身分證、學歷證書、比賽得獎證書、科 學營活動照片等資料均為真實等情，仁義高中就此亦未為爭 執，堪認仁義高中在決定聘任蔡佩軒時除考量其於系爭甄試 表之記載外，另有參酌蔡佩軒提出之上述其他佐證資料，及 透過面試決定此人是否適合聘任為該校教師。況且，關於蔡 佩軒於前一所學校任教是否已達5年資歷而可認其工作表現 穩定，倘為仁義高中錄取蔡佩軒之重要條件，衡情至少應通 知蔡佩軒提出於前一所學校之離職證明，或對此進行相關查 證，但仁義高中均未為之，顯見此部分並非屬於兩造締約之 重要事實，因此，尚難認仁義高中係因蔡佩軒所為系爭不實 記載，致陷於錯誤而為聘任蔡佩軒之意思表示，亦即兩者間 並無因果關係，則仁義高中以蔡佩軒所為系爭不實記載，主 張得依民法第92條第1項前段規定撤銷聘任蔡佩軒之意思表 示，顯無理由。
⒋按教師法之立法目的係為明定教師權利義務，保障教師工作 及生活，提升教師專業地位，並維護學生學習權，教師法第 1條定有明文。是有關教師之聘任、解聘、不續聘、停聘等 事宜，應依教師法相關規定處理之，以保障教師工作及生活 。且依教師法第9條第1項規範高級中等以下學校教師與學校 間之初聘，除依師資培育法規定分發之公費生，或依國民教 育法或高級中等教育法回任教師之校長之情形外，應經教評 會審查通過後，由校長聘任之。足見教師之初聘，原則上須 經教評會之法定組織及法定程序決議通過予以聘任，再由校 長代表學校與教師本於教師應聘及學校審查通過後予以聘任 之意思合致而成立聘約，形成雙方之權利義務關係。由此觀
之，倘若學校欲撤銷初聘之意思表示，亦應經教評會之法定 組織及法定程序決議通過予以撤銷初聘，再由校長代表學校 向教師為撤銷初聘之意思表示，始可貫徹保障教師工作及生 活之立法宗旨。本件仁義高中主張依民法第92條第1項前段 規定，撤銷聘任蔡佩軒之意思表示，倘無須經教評會審議， 即可逕由學校撤銷初聘而發生撤銷之效力，使教師受聘任之 法律關係解消，顯然與教師法上開規範意旨不符，而無法達 成保障教師工作及生活之立法目的，自非可採。是仁義高中 以110年7月7日民事答辯狀向蔡佩軒為撤銷聘任之意思表示 ，既未經教評會審議通過，已與教師法上開規定不符，應不 生撤銷之效力。綜上，仁義高中主張已依民法第92條第1項 前段規定撤銷聘任蔡佩軒之意思表示，兩造間聘任關係已不 存在乙節，為無理由。
㈡仁義高中教評會110年12月1日及111年3月23日會議決議不續 聘蔡佩軒，均不生不續聘之效力：
⒈按教師法第14條第1項第5款、第3項規定：「教師有下列各款 情形之一者，應予解聘，且終身不得聘任為教師：經學校 性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性 騷擾或性霸凌行為，有解聘及終身不得聘任為教師之必要。 教師有第1項第4款至第6款規定情形之一者，免經教師評審 委員會審議，由學校逕報主管機關核准後，予以解聘，不受 大學法第20條第1項及專科學校法第27條第1項規定之限制。 」同法第15條第1項第1款、第2項規定：「教師有下列各款 情形之一者，應予解聘，且應議決1年至4年不得聘任為教師 ：經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調 查確認有性騷擾或性霸凌行為，有解聘之必要。教師有前項 第1款或第2款規定情形之一者，應經教師評審委員會委員2 分之1以上出席及出席委員2分之1以上之審議通過，並報主 管機關核准後，予以解聘。」同法第16條第1、2項規定：「 教師聘任後，有下列各款情形之一者，應經教師評審委員會 審議通過，並報主管機關核准後，予以解聘或不續聘；其情 節以資遣為宜者，應依第27條規定辦理：教學不力或不能 勝任工作有具體事實。違反聘約情節重大。教師有前項各 款規定情形之一者，應經教師評審委員會委員3分之2以上出 席及出席委員3分之2以上之審議通過。但高級中等以下學校 教師有前項第1款情形，學校向主管機關申請教師專業審查 會調查屬實，應經教師評審委員會委員2分之1以上出席及出 席委員2分之1以上之審議通過。」同法第18條第1項規定： 「教師行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，未 達解聘之程度，而有停聘之必要者，得審酌案件情節，經教
師評審委員會委員3分之2以上出席及出席委員3分之2以上之 審議通過，議決停聘6個月至3年，並報主管機關核准後，予 以終局停聘。」同法第19條第1項、第3項規定：「有下列各 款情形之一者，不得聘任為教師；已聘任者，應予以解聘： 有第14條第1項各款情形之一。有第15條第1項各款情形之 一，於該議決1年至4年期間。前2項已聘任之教師屬依第20 條第1項規定通報有案者，免經教師評審委員會審議，並免 報主管機關核准，予以解聘，不受大學法第20條第1項及專 科學校法第27條第1項規定之限制；非屬依第20條第1項規定 通報有案者，應依第14條或第15條規定予以解聘。」同法第 21條規定：「教師有下列各款情形之一者，當然暫時予以停 聘：依刑事訴訟程序被通緝或羈押。依刑事確定判決，受 褫奪公權之宣告。依刑事確定判決，受徒刑之宣告，在監 所執行中。」同法第22條第1項規定：「教師涉有下列各款 情形之一者，服務學校應於知悉之日起1個月內經教師評審 委員會審議通過後，免報主管機關核准，暫時予以停聘6個 月以下，並靜候調查；必要時，得經教師評審委員會審議通 過後，延長停聘期間2次，每次不得逾3個月。經調查屬實者 ，於報主管機關後，至主管機關核准及學校解聘前，應予停 聘，免經教師評審委員會審議：第14條第1項第4款至第6款