臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度聲字第41號
聲 請 人
即 被 告 洪傳勛
選任辯護人 洪茂松律師
上列被告即聲請人因妨害性自主案件（113年度侵上訴字第2032
號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：扣案手機並非違禁物，亦非供犯罪所用或預
備供犯罪所用之物，不屬刑法所定應沒收物，本件後續審理
並無繼續使用扣案手機之必要，因檢察官僅就量刑部分上訴
，且如有繼續使用手機內對話紀錄之必要，亦可將檔案資料
複製儲存。被告確實有使用扣案手機之必要，因被告羈押迄
今均由父親代為繳納清償債務，被告每月需清償房屋貸款，
被告帳戶內存款所剩不多，且被告父親無法長期代墊，被告
必須出售持有股票、取得資金、存入銀行帳戶，以供父親提
領代繳債務，必須使用手機帳號、密碼，操作出售股票事宜
，如無手機無法出售股票，房屋將遭拍賣，請求發還扣押手
機等語。
二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得
酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第
133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者
，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其
係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未經
諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情
形，得繼續扣押之，同法第142條第1項、第317條亦分別定
有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收
或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發
還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事
實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有
留存必要時，事實審法院自得本於職權依審判之需要及訴訟
進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後
執行程序得以適正運行（最高法院112年度台抗字第33號裁
定意旨參照）。經查：本件被告因搜索經扣得手機1支，其
內包含被告與本件被害人父母之Line對話紀錄，業經原審引
用作為認定犯罪事實之依據（原審判決第13頁），則本案手
機雖非違禁物，然並非無作為證據使用之必要，且被告上訴
後仍否認全部犯行，本件仍有調查證據之必要，其聲請發還
扣案手機，自無理由。至於抗告人稱需有手機方能買賣股票
清償債務部分，並非法院應否發還扣押物應考量之因素，其
以此請求發還扣押物，為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 吳書嫺 法 官 蕭于哲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭信邦中 華 民 國 114 年 1 月 20 日