臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度國審上重訴字第1號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王澤濬
選任辯護人 葉進祥律師
上 訴 人
即 被 告 王元平
選任辯護人 謝育錚律師（法扶律師）
林泓帆律師（法扶律師）
鄭婷婷律師（法扶律師）
上列上訴人因被告殺人案件，不服臺灣臺南地方法院國民法官法
庭112年度國審重訴字第1號於中華民國113年7月4日所為第一審
判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第1257號、
第10855號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於王澤濬、王元平所處之刑均撤銷。
王澤濬、王元平各處有期徒刑拾伍年。
理 由
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。本件檢察官、被告王澤濬(原名
王建智)、王元平提起第二審上訴，均明示僅就原審判決之
量刑上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、罪名、罪數、沒
收均不在上訴範圍（本院卷二第373、374頁），是本院僅就
原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事
實、罪名、罪數、沒收部分，則非本院審理範圍，如第一審
判決書所記載。
二、上訴要旨：
㈠檢察官上訴意旨略以：被告2人於本案中設局誘騙中度智能障
礙之被害人陳乙函出門，並搭載被害人至山區以撞球棍暴力
毆打被害人，並將負傷倒地之被害人單獨留於人煙罕至之山
區導致被害人死亡，被告2人犯罪情節重大，被害人生前受
盡驚嚇與痛苦，其家屬亦承受失去至親之痛苦，且無以回復
，被告2人犯後態度不佳，除不認為應為被害人之死負責外
，亦未真摯表達悔意，或為賠償，且考量刑法第57條各款事
由後，未見對被告2人有利之情狀，被告2人亦無刑法第19條
之適用，或其他可減輕之事由，告訴人即被害人之父陳明恭
、母陳美卿認被告2人應量處重於無期徒刑之刑度即死刑，
爰依告訴人請求提起上訴。
㈡被告王澤濬上訴意旨暨辯護意旨略以：被告王澤濬犯後於原
審雖否認犯行，然於本院審理中坦承犯行，雖未能與被害人
父母達成調解，然已經被害人父母同意而先給付新臺幣（下
同）100萬元作為賠償，故本案確有第一審言詞辯論終結後
足以影響科刑之情狀未及審酌之情形，請求判處有期徒刑之
刑度。
㈢被告王元平上訴意旨暨辯護意旨略以：被告王元平犯後於原
審雖否認犯行，然於本院審理中坦承犯行，並盡自己最大的
努力彌補被害人之家屬，而經被害人父母同意給付50萬元作
為賠償，故本案符合第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之
情狀未及審酌之情形，請求撤銷原判決，判處有期徒刑之刑
度。
三、按行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民
參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第
91條定有明文。又按國民參與審判之目的，在於納入國民多
元豐富的生活經驗及價值觀點，反應國民正當法律感情，並
提高判決正確性及司法公信力，是第二審法院於審理國民法
官法庭所為之判決，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同
心證，即與原審為不同之認定；國民法官法庭所為之科刑事
項，是由國民法官與職業法官多數意見決定，充分反應國民
正當法律感情與法律專業人士之判斷，故國民法官法庭所為
之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當，或有於第
一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外
，第二審法院宜予維持（國民法官法施行細則第307條規定
參照）。詳言之，第二審法院就量刑審查部分，並非比較國
民法官法庭量刑與第二審法院所為判斷之量刑是否一致，而
是審查國民法官法庭量刑是否有依刑法第57條規定，以被告
之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，所說明之
量刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極度不合理（例如忽略
極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量刑
裁量權之行使違反比例原則、平等原則）之情形外，原則上
均應尊重原審法院即國民法官法庭所為量刑裁量權之判斷。
四、本院之判斷：
㈠本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：
被告王澤濬與被害人前為男女朋友，其2人屬家庭暴力防治
法第3條第2款規定曾有同居關係之家庭成員，被告王澤濬犯
行亦屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭
暴力防治法之上開條文並無罰則規定，被告王澤濬犯行應依
刑法之相關規定予以論罪科刑。被告王澤濬、王元平所為，
均係犯刑法第271條第1項殺人罪。
㈡本案並無刑法第19條、第59條之減輕事由：
⒈被告2人雖有輕度智能障礙，然被告2人是為了避免被害人拒
絕與被告王澤濬見面，故意透過被告王元平以臉書通訊軟體
之暱稱「金玲玲」聯絡被害人至臺南，對於被害人遭被告王
元平持凶器毆打前及之後，被告2人亦有電話聯絡，並確認
如何處置被害人，事後被告2人於偵查、原審交互詰問時雖
有部分迴避問題或為自己行為辯解，然均亦能針對問題回答
事發經過，復於原審經分別送衛生福利部嘉南療養院鑑定結
果，認均知道評估利害得失，有能力區分法律規範行為，可
維持處理事務應有的謹慎注意等情，故可認定其等行為時，
未受精神障礙或其他心智缺陷影響，辨識其行為違法之能力
及依其辨識而行為之能力，皆未達顯著減低之程度，有渠等
鑑定報告在卷可查，原審亦為相同之認定，且被告2人及辯
護人上訴後並未予爭執此部分之認定，合先敘明。
⒉按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀可憫恕時，
始得為之。又該條規定必須犯罪另有特殊之原因與環境等，
在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期
猶嫌過重者，始有其適用。本案被告王澤濬係認被害人曾劈
腿而心生不滿，被告王元平僅為朋友出氣，被告2人即設局
由被告王元平誘騙搭載被害人至荒郊之案發地點，被告王澤
濬在與被害人視訊通話爭吵後，要求被告王元平予以教訓，
被告王元平即持撞球桿下重手教訓被害人致被害人癱軟倒地
後，被告王澤濬即要求被告王元平獨留被害人留於無法求助
之現場而自行離去，被告2人均明知被害人仍躺於現場不動
但氣息尚存，卻仍置之不理，終致發生被害人死亡之結果，
就被告2人本案犯罪之目的、動機、手段與情節等觀之，實
難認有何足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀，尚無
如宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，自無
刑法第59條之適用餘地。
㈢量刑審酌：
⒈按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪
，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎
，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑
輕重之標準。復按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」
為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而
言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並
包括和解之努力在內。基於「修復式司法」理念，國家有責
權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補
之法益，使二者在法理上力求衡平，從而，被告積極填補損
害之作為，當然得列為有利之科刑因素（最高法院106年度
台上字第936號刑事判決參照）。
⒉經核原判決對於科刑輕重之裁量，係依刑法第57條規定，以
被告2人之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予整體評
價，並無漏未審酌檢察官上訴所指被告2人之犯罪情狀、犯
後態度等節，原判決說明之量刑情狀，亦無誤認或錯誤評價
，或有裁量濫用之情形，即原判決並無關於科刑事項之認定
或裁量不當可言，故檢察官依告訴人之請求主張原判決量刑
過輕而提起上訴，即無理由。然被告2人在本院審理期間，
均已坦承犯行，且被告王元平於113年12月16日給付被害人
家屬共50萬元，被告王澤濬於113年12月24日給付被害人家
屬共100萬元，此有匯款申請書、郵政入戶匯款申請書在卷
可憑（本院卷第421、423、437、439頁）。依刑法第57條第
10款規定，被告犯罪後之態度亦為科刑輕重標準之一，則被
告2人於原審判決後，於本院審理期間均已坦承犯行，雖未
能與被害人家屬達成調解，然亦有上開給付賠償之情，其等
坦承犯行並積極彌補犯罪所生損害之犯後態度，自足以影響
法院量刑輕重之判斷。此一量刑基礎事實既有變更，且屬於
第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情，
原判決量刑即難謂允洽，自應由本院撤銷改判。
⒊爰審酌被告2人之犯罪情狀事由：被告王澤濬因認被害人曾劈
腿，竟在分手後2個月仍然對被害人心生不滿，而夥同被告
王元平設局被害人，被告王元平與被害人並無仇恨，僅是基
於為朋友出氣之動機，答應替被告王澤濬教訓被害人，在臺
南新化山區持撞球桿下重手教訓完被害人，被告2人聯絡後
仍決意將負傷倒地無法行動且無手機可求救之被害人丟在人
煙罕至之地方，導致被害人發生死亡結果，侵害生命法益，
並帶給被害人家屬無可磨滅的巨大傷痛，家庭喪失精神寄託
從此破碎，犯罪所生損害重大，被害人家屬即告訴人2人縱
獲得被告2人之部分賠償，仍無法原諒被告2人。並審酌被告
2人之一般情狀事由：被告2人均為輕度智能障礙，然依據鑑
定結果，被告2人能力僅略低於一般人，且均有能力區分法
律規範行為，惟被告2人成長環境不佳，均不擅與人溝通，
而透過網路交友，缺乏正向引導，均思慮不周，遇事不知變
通，被告王澤濬缺乏責任感，於做錯事時，會想辦法避免被
責罰，被告王元平思想過於單純，容易受朋友影響，被告2
人對於被害人確實有愧疚感，並有意願彌補犯罪造成之損害
，被告2人透過適當之處遇，均有復歸社會之可能性，被告2
人於原審審理時仍否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，被
告王元平於113年12月16日給付被害人家屬共50萬元，被告
王澤濬於113年12月24日給付被害人家屬共100萬元，均已盡
最大之努力為賠償，暨被告2人之前科素行，於本院審理時
自述之智識程度、職業及家庭生活狀況，被告2人之分工行
為，係共同決意為之，並造成被害人之死亡結果，應共同負
責，尚無區別量刑之必要，且考量被告2人之手段、被害人
之死亡經過等犯罪情狀及尊重原審國民法官之量刑價值觀，
認不宜過輕，惟有期徒刑之上限為15年，故分別量處有期徒
刑15年。
⒋又被告2人雖經宣告1年以上有期徒刑，然而審酌本案發生之
原因及情節，依其犯罪之性質，認無禠奪公權之必要，故不
予宣告褫奪公權。
據上論斷，應依國民法官法第4條，刑事訴訟法第373條、第369
條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官莊士嶔提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 陳珍如 法 官 梁淑美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 沈怡君 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第271條第1項
（普通殺人罪）
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處2年以下有期徒刑。