臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上訴字第1872號
上 訴 人
即 被 告 楊玉文
指定辯護人 楊淑惠律師（義務律師）
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴
字第796號中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方檢察署112年度醫偵緝字第1號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決關於所處之刑部分撤銷。
楊玉文經原判決認定所犯放火燒燬住宅以外之他人所有物罪，處
有期徒刑壹年參月。
事實及理由
一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：
㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。
對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。
但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴
得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。另參酌
其立法理由記載：……未經聲明上訴之部分，倘為無罪、免訴
或不受理者，應使該無罪、免訴或不受理部分不生移審上訴
審之效果而告確定，以避免被告受到裁判之突襲，並減輕被
告訟累，且當事人既無意就此部分聲明上訴，將之排除在當
事人攻防對象之外，亦符合當事人進行主義之精神，爰增訂
第二項但書規定，以資適用。又本項但書所稱「無罪、免訴
或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決 就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之 諭知者，亦屬之，
㈡原審於民國113年8月8日以112年度訴字第796號判決判處上訴 人即被告楊玉文（下稱被告）犯放火燒燬住宅以外之他人所 有物罪，處有期徒刑1年6月，及為相關沒收（含追徵）之諭 知。檢察官、被告分別收受該判決正本後，被告以原判決關 於有罪部分之量刑不當為由提起上訴，檢察官則未上訴。 經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱：僅就原判 決關於有罪部分之量刑部分提起上訴，對於原判決認定之犯 罪事實、罪名、沒收（含追徵），均未在上訴範圍內等語（ 本院卷第108頁）。揆諸前開說明，關於原審判決於「理由 」欄內所為「不另為無罪諭知」部分，檢察官及被告均未上 訴，已經判決確定，不在本院審理範圍。又被告僅就原判決 關於有罪部分之量刑部分提起上訴，則原判決其他關於犯罪
事實、罪名、沒收（含追徵），亦不在本院審理範圍，先予 說明。
二、因被告表明僅就原判決關於有罪部分之量刑部分提起上訴， 故有關本案之犯罪事實、罪名、沒收（含追徵）部分之認定 ，均如第一審判決所記載。
三、上訴意旨：
被告及辯護人上訴意旨略以：被告於原審時雖否認犯行，然 經過在監所服刑教化及反省過錯，願意認罪。被告於111年1 0月22日至告訴人奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱告訴人 奇美醫院）急診，胃鏡檢查疑似食道惡性腫瘤，住院中經診 斷為酒精性肝炎與譫妄症狀，身心狀況不佳，始為本案犯行 。經鈞院安排調解，被告業於113年12月24日與告訴人奇美 醫院、被害人謝蕙青達成損害賠償調解，告訴人奇美醫院及 被害人謝蕙青均願意原諒被告，同意鈞院對被告從輕量刑。 被告學歷僅有國小畢業，未婚無子女，獨居無業，仰賴低收 入補助維生，請從輕量刑，讓被告早日返家等語。四、撤銷原判決所處之刑之理由：
㈠撤銷理由：
原判決認被告犯放火燒燬住宅以外之他人所有物罪之事證明確，而予以科刑，固非無見，惟按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。查被告於警詢、偵查及原審時雖未坦承犯行，亦未與告訴人奇美醫院、被害人謝蕙青達成民事損害賠償和解或調解，惟被告上訴後於本院已坦承認罪（本院卷第7至9頁、第108頁），並於113年12月24日與告訴人奇美醫院及被害人謝蕙青達成民事損害賠償調解，約定：告訴人奇美醫院及被害人謝蕙青願意無條件與被告達成調解，不向被告請求金錢損害賠償。被告願意當庭對告訴人奇美醫院及被害人謝蕙青致歉（並已當庭致歉）。被告承諾日後若再到告訴人奇美醫院（含奇美醫院其他分院）就診或就醫時，願意遵守該醫院醫護人員之指示，不得再有任何侵害該醫院及其醫護人員權利之行為等情，有本院113年12月24日113年度附民移調字第235號調解筆錄在卷可稽（本院卷第99至100頁）。足認原審量刑時之裁量事項已有變動，且上開有利於被告之量刑事由為原審所「未及審酌」，原審量刑應有失之過重，自有未洽。 ㈡對上訴意旨之說明：
被告及辯護人前揭上訴意旨所載，參酌上開「㈠撤銷理由」 所示，即屬有據，應由本院將原判決關於所處之刑部分予以 撤銷改判。
五、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有竊盜、多次不能安 全駕駛致交通危險罪等刑案前科紀錄，有其臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳。因病至告訴人奇美醫院 急診及住院，不滿醫護人員禁止其抽菸及辦理出院，竟於住 院病房內，持黑色打火機點燃寢物，致病床之床墊、棉被、 床尾板局部遭燒燬而不堪使用，而醫院屬於公眾聚集之處所 ，病房內有窗簾、病床隔間帷幕等易燃物存在，有助長火勢 蔓延危險，另放火引發之火苗、煙霧等對於公眾安全亦具有 極高之危害性及危險性，被告之犯罪情節及所生危害性均非 輕，另考量被告犯後起初於警詢、偵查及原審時均否認犯行 ，嗣於本院時則坦承認罪，且業經與告訴人奇美醫院及被害 人謝蕙青達成民事損害賠償調解，已如前述，告訴人奇美醫 院及被害人謝蕙青均願意原諒被告，同意法院對被告從輕量 刑等情，有本院113年12月24日113年度附民移調字第235號 調解筆錄在卷可稽（本院卷第99至100頁），被告犯後尚知 悔悟，並兼衡被告於本院自陳之智識程度、工作、收入、家
庭、經濟、生活狀況（本院卷第116至117頁）等一切情狀， 量處如主文第二項所示之刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 吳育霖 法 官 鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘭鈺婷中 華 民 國 114 年 1 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。
卷目
1.臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1110654944號卷【 警卷】
2.臺灣臺南地方檢察署111年度醫偵字第40號卷【偵一卷】3.臺灣臺南地方檢察署112年度醫偵緝字第1號卷【偵二卷】4.臺灣臺南地方法院112年度訴字第796號卷【原審卷】5.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1872號卷【本院卷】