臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上訴字第1400號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 曾啓銘
指定辯護人 蘇泓達律師
被 告 莊智仰
指定辯護人 林亭宇律師
上列上訴人因被告等殺人未遂等案件，不服臺灣雲林地方法院11
0年度訴字第463號中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號
：臺灣雲林地方檢察署109年度偵字第7490、8003號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於曾啓銘有罪部分（犯恐嚇危害安全罪），撤銷。
曾啓銘犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新
臺幣1千元折算1日。扣案之斧頭1支沒收。
其他上訴駁回。
犯罪事實
一、曾啓銘（綽號：黑杞）與黃坤宗（綽號：豬宗，於民國109
年10月16日歿，起訴書誤載為109年11月16日歿，業經檢察
官當庭更正）為朋友。緣黃坤宗因故至張振華在彰化縣○○鄉
○○○○00號所經營之○○○集貨場（下稱本案集貨場）覓職，為
張振華允諾後，黃坤宗即於109年10月14日7時許，（起訴書
誤載為109年11月14日上午7時許），騎乘車牌號碼000-000
號機車前往本案集貨場工作，並將替換用之衣褲放置於本案
集貨場辦公室內。同日13時許，曾啓銘亦駕駛其所有車牌號
碼000-0000號自用小客車（下簡稱A車）至本案集貨場探訪於
此工作之黃坤宗及張振華。其後，於同日17時許，曾啓銘之
前妻陳淑絹乃去電聯絡曾啓銘，告知曾啓銘有關莊智仰來訪
其位於雲林縣○○鎮○○○○○000號之住處（下稱曾宅）一事，曾
啓銘因認莊智仰應係來找較相熟之黃坤宗，乃於同日18時3
分許，駕駛A車搭載黃坤宗一同返回西螺，並告知張振華將
順便購買其與在該處打工之郭志雄之晚餐，而黃坤宗則將其
所持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍（下稱甲槍，未
扣案，無證據證明為制式手槍）及具有殺傷力之不詳數量之
子彈一同攜帶在身（業經檢察官另為不起訴處分），伴隨曾
啓銘返家。詎曾啓銘與黃坤宗於當日18時許返回曾宅附近時
，恰乙○○、甲○○（原名邱柏順）於同日18時23分許，駕車至
雲林縣○○鎮○○○○○00000號（下稱林宅）旁之工地（下稱本案
工地）瞭解施工預備事項，並與林宅內之林淑勤對話，其後
便離開林宅欲返回車上。曾啓銘之A車行經本案工地前時，
黃坤宗撞見乙○○、甲○○二人在工地附近，認其等行跡可疑，
則先行於曾宅前巷口下車，黃坤宗於下車後見莊智仰仍在曾
宅前等候，遂邀同莊智仰一起搭乘A車，而經曾啓銘同意後
，曾啓銘乃駕駛A車搭載黃坤宗及莊智仰一同前往本案工地
附近，以釐清乙○○等人前來本案工地之原因。A車於同日18
時32分許到達本案工地，曾啓銘將A車停放於乙○○、甲○○車
輛附近後，黃坤宗則攜帶包裹毛巾之甲槍先下車與乙○○、甲
○○對談，後因乙○○等人表示僅是前來瞭解之後工地施作時應
注意事項，為黃坤宗所不採，黃坤宗遂要求乙○○等人打開其
等之自用小貨車後車廂以確認是否有施工工具。甲○○見對方來意
不善，並注意黃坤宗有攜帶似槍之物品，迫於無奈只好開啟後
車廂供黃坤宗檢視，乙○○隨即持手機錄影蒐證，並出言制止、
表示要報警處理。黃坤宗聽聞後即對乙○○、甲○○2人口出「
幹你娘、你娘機掰」等語，並持甲槍以槍托敲擊乙○○頭部，
並作勢欲拉滑套朝乙○○頭部射擊，惟未能擊發。曾啓銘見狀
隨即下車走至黃坤宗及乙○○中間，制止黃坤宗拿起甲槍，並
在本案工地前道路，以「你是幹你娘機掰咧」等語同時嗆乙
○○、甲○○2人。其間莊智仰亦自A車下車，走向曾啓銘等人，
並質問乙○○「那個是我們老大，你為什麼打他」等語。待雙
方之衝突逐漸平緩，於同日18時34分曾啓銘先往回走向A車
並坐入A車駕駛座，莊智仰亦走回A車並坐進後方之座位，黃
坤宗則手持甲槍跟在莊智仰後方往回走。然於黃坤宗尚未進
入A車之時，於A車駕駛座之曾啓銘看見乙○○仍持續持手機欲
拍攝A車，為嚇阻乙○○繼續拍攝影片，則自A車下車，基於恐
嚇危安之犯意，由曾啓銘自A車駕駛座拿出斧頭1把，黃坤宗
則持甲槍，一同跑向乙○○、甲○○，曾啓銘並向乙○○、甲○○恫
稱：「你在錄三小？」、「再白目就沒有要讓你們回去，幹
你娘，你們瘋瘋的，什麼人都敢惹」等語，使乙○○、甲○○因
而心生畏懼。乙○○見狀則向後往林宅之方向逃跑，曾啓銘停
留於原地未繼續追趕乙○○，而黃坤宗仍繼續追上並朝乙○○擊
發子彈，並擊中乙○○。莊智仰聽見槍響後，為求表現，亦基
於恐嚇危安之犯意，從A車下車，並自曾啓銘手中奪走斧頭
，持斧頭追向乙○○，使乙○○心生畏懼。乙○○雖被黃坤宗擊發
之子彈擊中，然因遭黃坤宗與莊智仰追趕，仍奮力躲進林宅
內之3樓，而其後追趕之黃坤宗、莊智仰則因林宅內之陳淑
勤攔阻而放棄進入林宅，遂返回A車。曾啓銘於此同時，並
停留原地，接續前開恐嚇之犯意，對亦在原地之甲○○恫稱：
「你老闆是在拍三小都在找死是不是」等語。待莊智仰、黃
坤宗自林宅前返回A車後，黃坤宗則又向甲○○恫稱：「你趕
去報警就試看看，我們知道你們住哪裡」等語，並於同日18
時36分許則由曾啓銘駕駛A車搭載攜甲槍之黃坤宗、莊智仰
等人逃離現場，甲○○則返回林宅尋找乙○○，並緊急將乙○○送
醫並報案處理。乙○○則因槍擊受有左上臂穿刺傷、左胸穿刺傷
合併血氣胸、左側胸部開放性傷口、脾臟撕裂傷、後腹腔金屬
性異物等傷害，經送醫救治後，倖免於死。而曾啓銘駕車離
開現場未遠，為免遭黃坤宗開槍一事牽連，隨即在某不詳路旁
下車，改由黃坤宗駕駛A車搭載莊智仰離去。黃坤宗攜槍駕駛
A車返回其位於○○鎮○○路000號之住處，拿取其內車牌號碼0000-
00號之車牌（下簡稱B車牌) 後，即搭載莊智仰前往某不詳山
區，並在某不詳山區將A車前車牌更換為B車號牌，後車牌部分
，因欠缺工具無法卸下舊車牌而作罷，並於同日19時35分許
將莊智仰載送至林內火車站，莊智仰則搭乘火車返回雲林縣○○鎮
友人處借住。
二、案經乙○○、甲○○訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地
方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分
本案所引用之相關證據資料，其中各項言詞或書面傳聞證據
部分，無刑事訴訟法第159條之1至之4或其他規定之傳聞證
據例外情形，被告等及辯護人於審理程序中未於言詞辯論終
結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法
取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，
應具有證據能力。其他引用為證據之非供述證據，均與本案
事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定
程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據
能力。
貳、實體部分
一、訊之被告被告曾啓銘、莊智仰對上開事實坦承不諱，核與證
人乙○○、林淑勤、甲○○之證述大致相同。並有彰化基督教醫
療財團法人彰化基督教醫院診斷書2份、乙○○受傷照片1份、
○○鎮○○000號前監視器畫面翻拍照片1份、乙○○手機蒐證照片
1份、○○集貨場旁監視器畫面翻拍照片1份、○○鎮○○000號前
現場及蒐證照片1份、被告曾啓銘之雲林縣警察局西螺分局
扣押筆錄、扣押物品目錄表5份、扣案物照片5份、內政部警
政署刑事警察局109年11月20日刑鑑字第1098023590號鑑定
書1份、內政部警政署刑事警察局109年11月20日刑鑑字第10
98023597號鑑定書1份、雲林縣警察局刑案現場勘察報告、
現場照片1份、車牌號碼000-0000、00-0000、0000-00號車
輛詳細資料報表、汽車車籍資料各1份、110年5月6日員警職
務報告1份、扣押物品清單1份、彰化基督教醫療財團法人彰
化基督教醫院110年12月2日110彰基病資字第1101200006號
函1份、110年12月25日員警職務報告1份、110年5月6日員警
職務報告1份、原審112年4月26日勘驗筆錄暨附件附圖1份、
告訴人乙○○病歷0份、原審112年7月13日勘驗筆錄暨附件附
圖1份在卷可稽。足認被告曾啓銘、莊智仰之任意性自白與
事實相相符，堪以採信。
二、至起訴書雖記載被告曾啓銘於第1次下車時即向乙○○、甲○○
恫稱：「你在錄什麼？你再白目，我就沒有要讓你回去」、
「幹你娘，你們瘋瘋的，什麼人都敢惹」等語，然依原審11
2年4月26日勘驗檔名「被害人錄影」、「00000000_19h23m_
ch01_1920x1088x3.m4v」之檔案，「被害人錄影」之檔案係
乙○○案發當下所拍攝之影片，勘驗之結果略以：「黃坤宗以
『黃』代稱，曾啓銘以『曾』代稱，莊智仰以『莊』代稱，乙○○以
『施』代稱，甲○○以『邱』代稱，無法確認之聲音則以A 、B 代
稱。檔案時間00:00:00至00:00:46畫面為一汽車停放於路邊
，影像於該車左側拍攝，地上有手持手機之人影。黃：我子
彈一顆而已（台語）施：你叫警察來好了（台語），車子不
用給他看，關起來，去叫警察來（台語）乙○○說話時有比手
勢示意，且有將鏡頭轉向朝汽車後車廂及邱柏順拍攝，可見
邱柏順穿著黑色上衣、短褲，赤腳站在汽車後車廂處，汽車
後車廂打開，可見內有堆置物品。黃：你說啥（台語）施：
你叫警察來（台語）鏡頭移至車輛左方拍攝，可見黃坤宗身
穿橫條紋上衣、藍色牛仔褲。黃：你說怎樣，幹你娘，你說
怎樣（台語）施：欸鏡頭移動，可見邱柏順關上後車廂車門
，接著鏡頭晃動，影像有時拍攝地面，有時拍攝建築物，或
劇烈晃動模糊不清。施：沒沒沒，我…（台語）黃：你現在
說什麼，你娘機掰（台語）00:00:15時畫面晃動，但可聽見
金屬敲擊聲。黃：幹你娘。施：哇。曾：你是幹你娘機掰咧
（台語）邱：沒，我們是今天來看工地而已（台語）。曾：
好啦（台語）黃：幹…機掰…邱：沒，我們今天看工地而已，
拍謝（台語）。鏡頭拍攝地面，倍率縮小，可見曾啓銘身穿
白色短袖上衣、深色長褲，且曾啓銘以手指向鏡頭，黃坤宗
則站在曾啓銘後方。曾：沒啦，那，誤，那是一個誤會（台
語）邱：拍謝。曾：你們不要，你不要在這裡拍喔，我沒在
騙你喔。（台語）黃：你不要白目，我跟你說（台語）鏡頭
移至下方，地上出現手持手機的影子。邱：沒，拍謝拍謝，
我們今天看工地而已（台語）莊：那個是我們老大，你為什
麼打他？（台語）邱：我知道，我們沒有打他（台語）A：
收起來啦（台語）邱：我們沒有，我們今天來看工地而已（
台語）曾：那是一個誤會，你不要，你不要這樣（台語）黃
：你白目啊，你白目啊（台語）B：收起來啦。鏡頭移動，
拍攝者（乙○○）開始走動，最後拍攝停靠路邊的黑色自小客
車，該車右後車門開啓，黃坤宗站在該車右後方乘客座外。
」（見原審卷二第341至347頁）依上開勘驗內容可知，於被
告曾啓銘下車時僅有向乙○○、甲○○辱罵「你是幹你娘機掰咧
」等語，該錄影持續至黃坤宗等人第1次返回A車後，並未見
被告曾啓銘有出言恫嚇乙○○、甲○○2人之情形，而輔以勘驗
「00000000_19h23m_ch01_1920x1088x3.m4v」之檔案即本案
工地附近監視器畫面之勘驗結果（見原審卷二第341至347頁
），亦僅見被告曾啓銘有2次下車情形，第1次係於黃坤宗與
乙○○發生衝突後始下車，並有介入黃坤宗與乙○○之情形，第
2次下車則係持斧頭下車，然該次乙○○則係因黃坤宗之追趕
而逃跑，可見「被害人錄影」檔案之內容應係記錄第1次衝
突發生之經過。故雖依甲○○證稱：第一次衝突時曾啓銘有向
我跟乙○○說你再白目，我就沒有要讓你回去、幹你娘，你們
瘋瘋的，什麼人都敢惹等語（見原審卷五第442至443頁），
然或因本案事發突然，而致甲○○就事件發生順序之記憶產生
混亂，因此上述情形與原審勘驗之結果有所不同。依乙○○、
甲○○於偵查中證述皆聽聞被告曾啓銘有向其等恫稱：「錄三
小」、「再白目就沒有要讓你們回去，幹你娘，你們瘋瘋的
，什麼人都敢惹」等語（見偵卷490卷第51至53頁）之相類
話語，而被告曾啓銘亦於原審準備程序中坦認有向乙○○、甲
○○罵起訴書所記載之恐嚇之話語（見原審卷一第289至308頁
）。堪認案發當日被告曾啓銘確有向乙○○、甲○○恫稱「再白
目就沒有要讓你們回去，幹你娘，你們瘋瘋的，什麼人都敢
惹」等語，僅時間應係在被告曾啓銘第2次自A車下車後，起
訴書該部分記載容有誤會，應予更正。
三、公訴意旨另以被告曾啓銘持斧頭下車，而被告莊智仰拿取被
告曾啓銘斧頭後追趕乙○○之行為，認定被告2人與持甲槍射
擊乙○○之黃坤宗有殺人之犯意聯絡及行為分擔，而認被告2
人皆涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌。然查：
（一）被告曾啓銘、莊智仰均否認有何殺人未遂犯行，被告曾啓
銘辯稱：我並無與黃坤宗、莊智仰有何殺人未遂之犯意聯
絡，我跟莊智仰在案前只見過一次，我沒有叫黃坤宗開槍
，我拿斧頭下車只是為了保護自己以及嚇阻告訴人，而莊
智仰是從我後面直接搶走我的斧頭，我並沒有要求莊智仰
這樣做等語。被告曾啓銘之辯護人則為其辯護稱：槍枝是
由黃坤宗自行攜帶至現場，被告曾啓銘並不知情，被告莊
智仰為脫免罪責，遂指稱受被告曾啓銘之指使而持斧頭追
趕告訴人，本案為偶發性之衝突，且第一次衝突時被告曾
啓銘更有從中阻止黃坤宗向乙○○開槍，避免衝突繼續擴大
，更可見被告曾啓銘並無殺害乙○○之意思，第二波衝突前
被告曾啓銘並未有與黃坤宗交談之情形，無從與被告黃坤
宗有何犯意聯絡，而被告曾啓銘拿斧頭下車後，並沒有持
續追趕告訴人，足證被告曾啓銘僅係為嚇阻告訴人2人拍
攝影片，並無傷害或殺害告訴人2人之意思等語。被告莊
智仰則辯稱：我與乙○○、甲○○並不相識，當日拿斧頭也是
因黃坤宗表示被告曾啓銘要求其必須有所表現，所以才會
聽到槍聲後，為了嚇唬告訴人2人，而拿走被告曾啓銘之
斧頭追告訴人乙○○等語。被告莊智仰之辯護人則為其辯護
稱：被告與告訴人2人並不相識，並無殺人之動機，且衝
突發生時間短暫，第一波衝突時被告莊智仰對黃坤宗與告
訴人2人如何發生衝突亦不了解，難以想像被告莊智仰在
此期間即與黃坤宗、被告曾啓銘形成殺人之犯意聯絡。且
雖被告莊智仰聽到槍聲後仍有持斧頭追趕告訴人之舉動，
然被告莊智仰僅聽聞槍聲，並不知悉乙○○於該時已遭子彈
擊中，亦無法知悉黃坤宗是否僅係開槍威嚇乙○○，故難以
此即認定被告莊智仰與黃坤宗有殺人之犯意聯絡等語。
（二）被告曾啓銘部分：
依原審前述勘驗檔名「被害人錄影」之結果可知，影片中
出現之金屬敲擊響，應係黃坤宗持槍欲向乙○○擊發子彈未
果之時點，而於該時被告曾啓銘即有介入黃坤宗與乙○○間
之情形，且向黃坤宗、乙○○、甲○○表達：「你們不要，你
不要在這裡拍喔，我沒在騙你喔。」、「那是一個誤會，
你不要，你不要這樣」等語之情形，確可認被告曾啓銘於
第一波衝突時即已發現乙○○有拍攝影片之舉動，然仍有意
化解黃坤宗與乙○○、甲○○間之衝突，並以言語勸解雙方避
免衝突擴大。另輔以原審勘驗前述「00000000_19h23m_ch
01_1920x1088x3.m4v」之檔案之勘驗結果略以：「『19:34
:46至19:34:53』莊智仰走向曾啓銘，曾啓銘阻擋黃坤宗向
乙○○靠近，並以手指向乙○○後，隨後走向自小客車駕駛座
。『19：34：54』莊智仰有以手指向乙○○之動作。『19：34
：56至19：35：00』曾啓銘再轉身以手指向乙○○，黃坤宗
面向乙○○，左手持白色物品向前揮舞。『19：35：01至19
：35：05』曾啓銘先坐入自小客車駕駛座，莊智仰繞過自
小客車後方走向自小客車右後方乘客座上車，黃坤宗則跟
在莊智仰身後。『19：35：06』』可見黃坤宗手持管狀物品
（即手槍）。『19：35：10（筆錄誤載為41，應予更正）』
黃坤宗未上車仍朝著乙○○之方向看。『19:35:11至19:35:1
8』黃坤宗不時看向乙○○，後以左手指向小貨車方向，曾啓
銘亦開啓駕駛座車門下車，再轉身自駕駛座拿出一物品。
『19:35:19至19:35:28』，黃坤宗先看向曾啓銘，二人隨即
跑向畫面左下方，可見曾啓銘右手持斧頭，莊智仰接著下
車，黃坤宗跑離監視器畫面，曾啓銘則以手指向畫面左下
方，未再跟著黃坤宗前進，並轉身以手指向自小貨車，此
時莊智仰走向曾啓銘並拿走其右手所持的斧頭，向畫面左
下方跑去。『19:35:29至19:35:44』，曾啓銘則走向自小貨
車，再次以手指向自小貨車示意，並走到自小貨車後方與
甲○○交談。『19:35:45至19:35:56』甲○○再次開啓小貨車後
車廂車門，黃坤宗與莊智仰一同自畫面左下方走向自小客
車，二人以手向曾啓銘示意後，莊智仰坐入自小客車右後
方乘客座，曾啓銘走向自小客車駕駛座，甲○○將自小貨車
後車廂關上。『19：35：57至19:36:12』黃坤宗、曾啓銘先
後以手指向站在自小貨車後方的邱柏順，而後曾啓銘先坐
入自小客車駕駛座，黃坤宗後坐入自小客車副駕駛座，自
小客車向前行駛離開，甲○○則先走向自小貨車駕駛座，再
向前走，離開監視器畫面。」（見原審卷二第341至347頁
、卷四第129至155頁）。由上開之勘驗結果可知，被告曾
啓銘於阻擋黃坤宗向乙○○靠近後，即率先返回A車並坐上
駕駛座，並非直接自A車駕駛座上取出斧頭，可知被告曾
啓銘應已想要離開現場，而於被告曾啓銘坐入駕駛座後，
黃坤宗仍遲未上車，故未見被告曾啓銘有與黃坤宗對談之
情形。而被告曾啓銘係於進入A車駕駛座後，始又從A車下
車並手持斧頭，參以甲○○於原審證稱：我自己感覺被告曾
啓銘應該只是想要嚇我們，黃坤宗自己一個才是要對我們
不利的人，當時乙○○第2次拍車子時，是被告曾啓銘先注
意到才有反應，那時黃坤宗是背對我們，被告曾啓銘才會
喊「你現在是在拍什麼」，現場可以明顯看出被告莊智仰
與被告曾啓銘不是一掛的，被告莊智仰是後來才突然衝出
來，接過被告曾啓銘的斧頭等語（見原審卷五第425至441
頁），應可認現場應係被告曾啓銘偶然發現乙○○仍有拍攝
A車之舉動，被告曾啓銘才又自A車持斧頭下車，此舉動才
導致還未上車之黃坤宗看向曾啓銘，始發現乙○○又有拍攝
行為。而被告曾啓銘雖有持斧頭跑向乙○○、甲○○方向之舉
動，並如前所述，向其2人恫稱：「再白目就沒有要讓你
們回去，幹你娘，你們瘋瘋的，什麼人都敢惹」之話語，
然僅稍微靠近後即未再追趕其2人，其後黃坤宗繼續追趕
乙○○，亦未見被告曾啓銘有跟上黃坤宗之舉動，反而留在
原地，更未有傷害甲○○之行為。甲○○亦證稱並未實際感受
到被告曾啓銘要實質對其2人不利。故依上述之情形，被
告曾啓銘於第一次衝突發生時即已認知乙○○有拍攝影片之
舉動，惟仍勸解黃坤宗，避免衝突過大，並率先欲離開本
案工地，顯未有殺害或傷害乙○○、甲○○之犯意，其後因被
告曾啓銘自行發現乙○○拍攝之舉動，未與還未上車之黃坤
宗商議，即持斧頭下車，並向乙○○、甲○○恫稱上開話語，
其過程之短暫，依畫面時間經過僅約30秒之時間，黃坤宗
係見狀自行持槍而追趕乙○○，被告莊智仰則從被告曾啓銘
之後方取走斧頭並上前追趕乙○○，依此情即難認定被告曾
啓銘與黃坤宗、被告莊智仰有何犯意聯絡之形成，亦難認
被告曾啓銘與黃坤宗有何恐嚇之犯意聯絡，並對比前後兩
波衝突，被告曾啓銘皆係知悉乙○○有拍攝影片之行為，則
第一波衝突時被告曾啓銘顯然未有傷害或殺害乙○○、甲○○
之犯意，縱於第二波衝突再度發現乙○○拍攝影片之情形，
亦難想像因此即激發被曾啓銘殺害乙○○之犯意。且稽之被
告曾啓銘恫嚇乙○○、甲○○之話語係「再白目就沒有要讓你
們回去，幹你娘，你們瘋瘋的，什麼人都敢惹」之內容，
反而較像警告其2人不應該再有激怒雙方之舉動，否則將
對其2人不利，而非直接言明要傷害或殺害其2人。又考量
甲○○亦目擊黃坤宗持槍過程，然被告曾啓銘並未傷害一同
留在原地與乙○○為同伴之甲○○，更足認被告曾啓銘尚不至
因擔心遭檢警追訴槍枝案件，而產生殺害乙○○之犯意。故
應無從認定與黃坤宗有殺人之犯意聯絡。被告曾啓銘所辯
，其行為僅係為恐嚇乙○○、甲○○並阻止乙○○拍攝影片，尚
非無據，應堪採信。
（三）被告莊智仰部分：
（1）依甲○○於原審證稱：被告莊智仰第一波衝突時就站一旁沒
有特別說話，第二波衝突也是黃坤宗先追乙○○進去，聽到
槍聲後，被告莊智仰才突然從被告曾啓銘的背後衝出來，
拿走被告曾啓銘之斧頭追進去，沒有跟被告曾啓銘有任何
對話，可能有罵三字經提振士氣而已，所以我覺得他可能
是要表現一下而已，我當時不知道乙○○已經中槍，之後是
被告莊智仰先從巷子裡走出來就直接上車，沒有跟我有任
何對話，黃坤宗才出來等語（見原審卷五第429至457頁）
。又依林淑勤於原審證述：我有看到兩個人在追被害人，
他追到我們家騎樓，以他們姿態如果我不在的確有可能會
衝進我家，但我已經站門口了，所以有慢下來，他們看到
我後多多少少有點猶豫，我也不敢出手阻擋他們，他們在
我家騎樓沒有揮舞任何東西，我喝斥後他們就走了等語（
見原審卷第474至488頁）。再據被告曾啓銘於原審證稱：
第二次衝突發生前只有我跟被告莊智仰在車上，黃坤宗根
本沒上車，所以黃坤宗也不可能叫被告莊智仰要把動作做
出來，我拿斧頭下車根本不知道被告莊智仰有跟著我下車
，是聽到槍聲後，被告莊智仰他從背後拿走我的斧頭後，
我才發現他有下車，我也沒聽黃坤宗跟被告莊智仰有任何
對話，我之後就留在原地罵另一個被害人，沒有跟上去等
語（見原審卷五第169至174頁）。參以依前述勘驗檔名「
被害人錄影」之結果可知，於第一波衝突中被告莊智仰確
僅有向乙○○質問為何毆打黃坤宗之情形，對於衝突過程並
未有過多介入，且確如被告莊智仰之辯護人所述，被告莊
智仰應係對彼此之衝突不甚理解，而誤認係黃坤宗遭受毆
打。又依據原審勘驗「00000000_19h23m_ch01_1920x1088x
3.m4v」檔案之結果可知，第一波衝突後被告莊智仰即跟隨
被告曾啓銘之腳步返回A車後座，而剩下黃坤宗遲未上車，
其後於被告曾啓銘持斧頭下車，而黃坤宗自行持槍枝追趕
乙○○後，被告莊智仰甫下車，並自被告曾啓銘後方拿走其
手持之斧頭而跟隨黃坤宗追趕乙○○，於數秒後又返回A車，
且其過程中亦未有與甲○○有何接觸之情形，亦未見黃坤宗
有何以槍枝脅迫被告莊智仰之情形，便逕行上車，被告曾
啓銘於原審之證述，與原審勘驗之畫面相符，且亦與甲○○
之證述相互吻合。故被告曾啓銘於原審之證述應堪採信。
綜合上情，第二波衝突爆發係因被告曾啓銘偶然發現乙○○
有拍攝影片之情形，業如前述，則該衝突之發生原因事出
突然，而該時被告莊智仰業已進入A車，並無與尚未進入A
車之黃坤宗有所交談，黃坤宗自無從指示或脅迫被告莊智
仰須追趕乙○○，且係待黃坤宗自行持槍枝開始追趕乙○○時
，被告莊智仰甫下車，並滯留原地數秒後，聽聞黃坤宗擊
發之槍響後，被告莊智仰始自被告曾啓銘之後方取走斧頭
，而非被告曾啓銘主動將斧頭交被告莊智仰，自難認定被
告莊智仰持斧頭追趕乙○○之行為，係與黃坤宗、被告曾啓
銘有所犯意聯絡之表現，應堪認定係被告莊智仰自發性之
行為，而非受被告曾啓銘或黃坤宗脅迫為之。
（2）被告莊智仰持斧頭追趕乙○○之行為係其自發性之行為，認
定業如前述。而依乙○○於警詢所證述：我當日是第一次來
到本案工地，平常不會到雲林，我不認識黃坤宗、被告曾
啓銘、莊智仰，沒有仇恨或糾紛等語（見他卷第432至435
頁）；甲○○於原審證述：當日是下班後突然想到本案工地
看看，才遇到被告等人等語（見原審卷五第430頁），可見
被告莊智仰與乙○○、甲○○皆係案發當日偶然見面，此前未
有接觸亦未有仇恨，而於案發當日不論係第一波衝突亦或
第二波衝突，主要發生紛爭之對象亦係在乙○○與黃坤宗間
，被告莊智仰僅係旁觀之角色。再依被告曾啓銘於原審證
述：我與黃坤宗是兒時玩伴，在案發前也只見過被告莊智
仰一次，並沒有很熟，被告莊智仰與黃坤宗之關係應該是
認識，但也沒到很熟等語（見原審卷五第169頁）。則被告
莊智仰與乙○○、甲○○間互不相識，且當日發生爭執之情況
亦與被告莊智仰無涉，堪認被告莊智仰自身並無殺害乙○○
之動機。又雖依被告莊智仰自述當日係想投靠被告曾啓銘
而前往曾宅，然依被告曾啓銘之證述可知被告莊智仰不論
與被告曾啓銘亦或黃坤宗皆非十分熟識，是否能順利投靠
被告曾啓銘等人亦無從知悉，則於此情形下，亦難想像被
告莊智仰會因為欲投靠被告曾啓銘等人，而為取得黃坤宗
、被告曾啓銘等人之信賴，即產生殺害乙○○之犯意。且依
甲○○亦證述其於現場對被告莊智仰之行為，亦是感覺被告
莊智仰是想表現一下之證詞可知，被告莊智仰確無對乙○○
、甲○○展露殺意之情形。又依勘驗之結果被告莊智仰亦非
立即反應而追趕乙○○，而係於原地滯留數秒後始拿走被告
曾啓銘之斧頭，亦符合證人甲○○稱被告莊智仰是突然想要
表現一下之感受。而公訴意旨雖認被告莊智仰係聽聞槍響
後始拿走被告曾啓銘之斧頭，並上前追趕乙○○，故認被告
莊智仰之行為係為使黃坤宗得遂行其殺人行為。然依勘驗
畫面可知，黃坤宗先行追趕告訴人乙○○後，被告莊智仰始
下車，而依甲○○之證述可知，當時聽聞槍響後對於槍響後
是否擊中乙○○其亦無從知悉。茲較晚下車之被告莊智仰雖
有聽聞槍聲，但是否知悉乙○○已遭槍枝擊中亦有疑問。故
辯護人為被告莊智仰辯護稱：被告莊智仰聽聞槍聲後雖有
持斧頭追趕乙○○之行為，但被告莊智仰並不知悉乙○○已遭
擊中，對於槍響亦可能認知係黃坤宗開槍係警告乙○○而非
殺害乙○○等語尚屬合理。從而，公訴意旨僅以被告莊智仰
聽聞槍響後，而有持斧頭追趕乙○○之行為，即認其主觀上
有協助黃坤宗遂行殺害乙○○之犯意，尚嫌速斷。此外，參
酌證人林淑勤描述黃坤宗及被告莊智仰追趕乙○○至林宅前
之狀態，因乙○○業已躲進林宅內，故證人林淑勤亦未見被
告莊智仰有追趕上乙○○，進而有傷害乙○○之舉動。反而係
林淑勤喝止後，依甲○○所述由被告莊智仰先於黃坤宗返回A
車，於返回A車時，亦未對停留在原地之甲○○有其他表示並
隨即上車。據上，本院尚無從依卷內之事證認定被告莊智
仰係基於殺人之犯意，而持斧頭追趕乙○○。
（四）綜上所述，衡酌被告2人間與乙○○、甲○○發生衝突之原因
，案發之過程與經過，以及甲○○證詞之內容，認依檢察官
提出之證據資料，尚不足以證明被告曾啓銘、莊智仰所為
具有殺人之犯意，並與黃坤宗有殺人之犯意聯絡及行為分
擔，僅能認定被告曾啓銘有恐嚇乙○○、甲○○之犯意，而被
告莊智仰有恐嚇乙○○之犯意。是被告曾啓銘、莊智仰自不
得遽以殺人未遂罪相繩，而僅構成刑法第305條第1項之恐
嚇危害安全罪。檢察官認被告涉犯第271條第2項、第1項
之殺人未遂罪，容有未洽。
四、論罪：
（一）核被告曾啓銘、莊智仰2人所為，均係犯刑法第305條之恐
嚇危害安全罪。
（二）公訴意旨雖認被告曾啓銘與莊智仰係犯刑法第271條第2項
、第1項殺人未遂之罪嫌，惟尚無積極證據足認被告曾啓
銘、莊智仰與黃坤宗殺人之犯意聯絡與行為分擔，業如前
述，是檢察官就此部分起訴法條容有未洽，惟起訴之基本
社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴
法條。另被告曾啓銘恐嚇犯行係基於單獨犯意為之，公訴
意旨認其與黃坤宗 有恐嚇之犯意聯絡，亦有誤會。
（三）被告曾啓銘以一行為同時恐嚇告訴人乙○○、甲○○而侵害其
2人之法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從
一重恐嚇危害安全罪處斷。
（四）被告曾啓銘前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、殺人等案件，
經法院判處應執行有期徒刑5年，於107年4月12日執行完畢，
有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表可按等情，業據檢察
官於原審及本院均主張並實質舉證，核與臺灣高等法院被
告前案紀錄表相符。是被告曾啓銘受有期徒刑之執行完畢
後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。
依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告曾啓銘於前案
執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，然其
竟於前案有期徒刑執行完畢後2年餘月，又再為本案犯罪
，再參以其本案犯罪情節，足徵其刑罰反應力薄弱，具有
特別之惡性，認適用刑法第47條第1項累犯規定，尚不致
使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47
條第1項累犯規定，加重其刑。
參、撤銷改判部分（被告曾啓銘所犯恐嚇危害安全罪部分）：
一、原判決以被告曾啓銘此部分犯罪，事證明確，予以論罪科刑
，固非無見。惟查：
（一）按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟
程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及
後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，
法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁
判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，
後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官
分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度
台上大字第5660號裁定意旨參照）。又被告構成累犯之事
實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證
明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以
累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而衡諸現行刑事訴訟法
採行改良式當事人進行主義，關於起訴方式，仍採取書面
及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實，檢察官自得依
刑事訴訟法第264條第2項、第3項之規定，於起訴書記載
此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又證據以其
是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證據。被
告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關
相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案
徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理
原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真
實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟
相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程
序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生
爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調
查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當
事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院
復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷
之依據（最高法院111年度台上字第3734號判決參照）。
（二）被告曾啓銘有前揭前案資料，又本件被告曾啓銘構成累犯
之事實，業據檢察官記載於起訴書犯罪事實，且於論罪欄
主張被告曾啓銘受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯
本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告曾啓銘再犯本件
之犯罪，足認其刑罰反應力薄弱，且無大法官釋字第775
號解釋所指可能使其所受刑罰超過其應負擔罪責之虞之情
形，請依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑，並提出
被告曾啓銘刑案資料查註紀錄表、執行案件資料表，及法
院之判決為憑。再公訴檢察官復於原審審理時，亦為相同
之主張，並具體指出證明方法，且被告曾啓銘於原審審理
時，經法院提示前揭累犯之相關資料時亦表示無意見。是
被告曾啓銘構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均已由
檢察官主張並具體指出證明，且經法院踐行調查、辯論程
序，即得採為判斷之依據。茲原判決竟無視上開檢察官之
主張及所提出之證明，逕認檢察官未盡舉證責任，而不予
加重，揆之前揭意旨，顯有違誤。
（三）又被告曾啓銘所為，尚難以公然侮辱罪相繩，詳後述。故
原判決認被告另犯有刑法第309條第1項之公然侮辱罪，亦
有未合。
二、檢察官上訴略以下列之詞指摘原判決此部分不當：
（一）本案被告曾啓銘之犯罪情狀重於同案被告莊智仰，原判決
判處被告莊智仰所犯之恐嚇危害安全罪有期徒刑6月，竟
判處被告曾啓銘有期徒刑5月，原判決量刑顯不符合比例
、平等、罪刑相當原則。又起訴書已主張被告曾啓銘有累
犯之適用並具體指出證明，並非以被告曾啓銘拒絕測謊，
即認其有加重其刑之必要。原判決徒以被告可以說謊、拒
絕測謊為由，認無加重其刑之必要，容有斟酌之餘地。
（二）本件第二次糾紛係因被告曾啓銘拿斧頭下車，並恫嚇乙○○