贓物
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),上易字,112年度,334號
TNHM,112,上易,334,20250115,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上易字第334號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李峻傑


選任辯護人 趙文淵律師
上 訴 人
即 被 告 李富明


選任辯護人 王碧霞律師
上 訴 人
即 被 告 鄭國彬


選任辯護人 王紹銘律師
被 告 李承龍


上列上訴人因被告贓物案件，不服臺灣臺南地方法院111年度易
字第762號，中華民國112年5月23日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署110年度偵字第477號），提起上訴，本院判決
如下：
　　主　文
上訴駁回。
　　犯罪事實及理由
一、本案第一審判決以被告李峻傑犯媒介贓物罪，處有期徒刑參
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；被告李富明、
鄭國彬犯故買贓物罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均
以新臺幣壹仟元折算壹日；對被告李承龍被訴涉犯刑法第34
9條第1項故買贓物罪嫌為無罪之諭知。檢察官對被告李承龍
無罪部分提起上訴，被告李峻傑、李富明、鄭國彬提起上訴
，經本院審理結果，認原審所為認事用法、量處刑度及無罪
之諭知，均無違法或不當，應予維持，並引用原判決上開部
分記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨：
　㈠檢察官上訴意旨略以：原審判決漏未審酌被告李承龍於事後
知悉本案車輛實為許鴻獅侵占犯罪所得贓物後，仍將本案車
輛轉賣並交付給同案被告李富明，以致本案車輛移離原所在
場所，影響聯邦國際租賃股份有限公司（下稱聯邦租賃公司
）對本案車輛之追及與回復，被告李承龍此部分行為實已符
合搬運贓物罪之構成要件。
　㈡被告李峻傑上訴意旨略以：本案車輛亦屬被告李峻傑所認知
之權利車，且系爭車輛確實亦可經由鑫鴻精密科技股份有限
公司（下稱鑫鴻公司）之後手（即取得系爭車輛之占有使用
權人）出面與聯邦租賃公司洽商，支付一定之金額，解決系
爭車輛之債務，而共同被告李承龍、李富明（委由他人）亦
確實有出面與聯邦租賃公司洽商，足證李承龍、李富明均無
使系爭車輛難於被聯邦租賃公司追及或回復之情形，而被告
李峻傑亦係知悉李承龍、李富明均有找（要找）聯邦租賃公
司洽商系爭車輛債務之事，從而李峻傑自無使聯邦租賃公司
難於追及或回復系爭車輛之犯行及犯意，自不構成刑法媒介
贓物罪。
　㈢被告李富明上訴意旨略以：被告李富明主觀上認為此種權利
車買賣係合法買賣，就系爭車輛並無贓物之認識，且買入後
有與原權利人聯邦租賃公司協商，並無使聯邦租賃公司難以
追及或回復之行為，自難認被告有故買贓物之犯意及犯行，
而以該罪責相繩。
　㈣被告鄭國彬上訴意旨略以：被告鄭國彬僅為一般消費者，無
法查詢相關車牌註銷情形，是因相信「○○車行」人員說詞，
認為只是購買權利車，亦即因汽車所有權人跟銀行借錢、無
力償還，導致變成權利車，並非贓車，主觀上僅知本案車輛
有銀行債務要處理，不知道為贓車之事實。也因為被告是許
明環之老客戶，被告才會在汽車權利讓渡契約書逕自簽名，
其他空白欄位由「○○車行」人員自行填載。本案車輛為Roll
s-Royce Ghost即「勞斯萊斯魅影」系列，白色車身龐大，
國内數量甚稀，開在路上引人注目，衡諸常情如果被告知道
本案車輛為警方查緝之贓車，焉有大搖大擺開上國道之理？
又若係因設有動產抵押而無法辦理異動登記所致之權利車，
則其交易價值本無從與無設定動產抵押之普通車輛等視。是
該車當時市價新臺幣（下同）600萬元，被告用超過4折車價
之270萬元取得使用權，尚無不合理之處。
三、本院之判斷：　　
　㈠被告李承龍部分：
　⒈刑法上贓物罪之成立，須行為人於收受之初，即對其所收受
之物係屬贓物有所認識，始足當之。否則，因缺乏犯罪之故
意，自難成立該罪。
　⒉觀諸被告李承龍與許鴻獅簽立之「汽車買賣合約書」（警卷
第27頁），係記載雙方議定價格為650萬元，李承龍於簽約
時交付之250萬元為定金，餘款400萬元應於108年2月13日以
前付清，許鴻獅應即將本案車輛之全部證件交與李承龍辦理
過戶等內容。而證人即聯邦租賃公司本案租購契約的承辦業
務人員吳棋甄於原審審理中證稱：本件是同業互相照會時，
通知聯邦租賃公司說許鴻獅有其他很多台車違約，聯邦租賃
公司才開始找本案車輛，當時同業有提供1 位先生的電話，
我以電話聯繫對方後，對方要求改以通訊軟體LINE與暱稱「
小貞」的人聯繫，我們於108年2月16日至108年2月18日這3
天有密集對話，對方說本案車輛在他們那邊，他們是被許鴻
獅騙、支付定金買了本案車輛但無法完成過戶的受害者，願
意再支付一點錢給聯邦租賃公司，請聯邦租賃公司將本案車
輛過戶文件給他們，讓他們完成本案車輛過戶事宜，我就請
對方拍照看一下確認是否為本案車輛，以及有無相關買賣合
約，並將相關對話紀錄、本案車輛照片及買賣契約書（即許
鴻獅與李承龍簽立「汽車買賣合約書」），對方一直主張他
們是被騙的、希望能再補一點錢給聯邦租賃公司，請聯邦租
賃公司將本案車輛過戶給他們，所以我們沒有交集，後來聯
邦租賃公司就叫我不要再談了，請我於108年3月12日去警局
報案，代表聯邦租賃公司對許鴻獅提告侵占，之後就是由聯
邦租賃公司法務人員接手處理等語（原審卷二第12～56頁）
。參以證人劉浩晟則於原審審理中證稱：如果租購契約的承
租人如期全數繳完租金或提前解約結清，承租人可指定將租
購車輛過戶給第三人，除了正常解約外，如果是法務案件，
與承租人或第三人協商處理，也是聯邦租賃公司的處理方案
之一。原則上如果許鴻獅收取李承龍交付的購車定金250萬
元後，有向聯邦租賃公司清償並取得相關過戶文件，本案車
輛即可正常過戶給李承龍等語（原審易字卷二第208～209頁
），故被告李承龍辯稱原係以總價650萬元向許鴻獅購買本
案車輛，先給付定金250萬元，待許鴻獅清償積欠聯邦租賃
公司的租金、取得完整過戶文件，將車輛過戶後，再給付餘
款400萬元給許鴻獅等情，尚屬有據。而被告李承龍與許鴻
獅簽立契約，是要求許鴻獅需取得車輛全部證件辦理過戶，
顯為合法取得車輛之所有權，故難認其事先知悉許鴻獅有何
易持有為所有之侵占之犯意，而簽立上開「汽車買賣合約書
」取得本案車輛。
　⒊被告李承龍與許鴻獅於108年2月11日某時簽訂「汽車買賣合
約書」時，許鴻獅仍屬於合法使用占有本案車輛之人，聯邦
租賃公司係因被告李承龍透過「小貞」於108年2月16日與聯
邦租賃公司人員吳棋甄以通訊軟體LINE對話協商本案汽車之
買賣事宜，並提示許鴻獅預先開立支付租金之票據，經臺灣
票據交換所於108年2月18日以存款不足為由退票，始於108
年2月20日寄發存證信函終止本案租購契約，業經證人吳棋
甄證述如前，並經聯邦租賃公司人員劉浩晟於原審審理證述
明確（原審卷二第200～201、216～219頁），有聯邦租賃公司
提出吳棋甄與李承龍之友人「小貞」於通訊軟體LINE之對話
紀錄截圖顯示、聯邦租賃公司112年5月9日刑事陳報狀及所
附發票日為108年2月17日之支票影本、臺灣票據交換所退票
理由單各1 份、存證信函在卷可按（原審卷一第253～275頁
、原審卷二第225～227、343～345頁），故被告李承龍與許鴻
獅簽立上開「汽車買賣合約書」時，尚不知許鴻獅有不履行
渠等契約及不給付租金之意思，縱許鴻獅有違反與聯邦租賃
公司之本案租賃契約關於「不得將本案車輛轉租、質押、出
賣或為其他處分行為，也不允許第三人占有使用」之約定，
尚難遽認被告李承龍有何故買贓物之犯意。
　⒋又被告李承龍取得本案汽車之初並無非法占有之意思，則縱使聯邦租賃公司嗣後終止與許鴻獅之租賃契約，並已提告許鴻獅侵占犯行，復向被告李承龍請求返還本案車輛，亦屬於民事不當得利請求返還之民事糾紛，難認被告李承龍駕駛本案汽車，有何搬運贓物之犯行，檢察官上訴意旨主張被告李承龍有搬運贓物之犯行，尚有誤會。
　㈡被告李峻傑、李富明部分：
　⒈證人即同案被告李承龍於警詢中證稱：我於108年10月份左右
，查詢公路監理站資料，知道本案車輛已遭原車主聯邦租賃
公司報案侵占並通報協尋，我轉賣本案車輛給李富明時，有
告知李峻傑本案車輛已因聯邦租賃公司向警方報案，刑事案
件車牌註銷，車體已通報協尋，車不能開了，李峻傑告知我
已有轉告知李富明，李富明也知道上開情形，並同意向我買
本案車輛等語（警卷第23頁），於原審審理中陳稱：我上開
警詢所述屬實，我請李峻傑幫我仲介出售本案車輛之前，就
已經透過公路監理站查知本案車輛有刑事號牌註銷，且聯邦
租賃公司有報案，我有告知李峻傑，李峻傑也確實有告知李
富明本案車輛已經聯邦租賃公司報案、註銷車牌而不能開了
。我們一般在進行車輛買賣交易時，都會先至監理站查看號
牌有無註記等語（原審卷二第297～298、311～312 頁），核
與被告李峻傑於警詢及原審供稱：交易前之108 年10月份左
右，李承龍與李富明雙方在「○○車行」有討論本案車輛有問
題，本案車輛有遭報案侵占通報協尋這些事情，我當時人在
現場，有聽到李承龍與李富明在談這件事情，我知道本案車
輛的所有權人是聯邦租賃公司，李承龍有跟李富明講本案車
輛已違約半年，聯邦租賃公司有可能會辦理刑事案件或報案
，關於本案車輛車牌號碼註銷、車體協尋這些情形，李承龍
都有提到過，李承龍確實有跟我提到本案車輛刑事號牌註銷
，我也有轉達給李富明知道等語相符（警卷第41～42頁、原
審卷一第231～234頁，原審卷二第300、301、313 頁）；並
與被告李富明於偵訊及原審供稱：我知道本案車輛是租賃車
，有拿到整份的租賃契約書影本，承租人鑫鴻公司後來沒有
清償餘款，本案車輛的所有權仍屬於聯邦租賃公司，我記得
向李承龍購買本案車輛時，有與李承龍通話過，李承龍有跟
我講原本的承租人許鴻獅已經違約等語相符（偵卷第60頁、
原審卷一第228～231頁）。綜合上開李承龍之證述、李峻傑
及李富明之供述情形可知，被告李峻傑、李富明均知悉本案
車輛之所有權人為聯邦租賃公司，且李承龍於108年10月間
，透過公路監理站查詢，得知本案車輛之號牌已（於108年3
月19日）經聯邦租賃公司通報為刑事案件註銷，車體已遭車
主告侵占並通報協尋，並將上情已告知被告李峻傑、李富明
，則渠等於媒介、買受之初，對於本案車輛為遭許鴻獅侵占
之贓物，自不能諉為不知，渠等仍予以媒介、買受，主觀上
分別具有媒介、故買贓物之故意，自堪認定。
　⒉被告李峻傑及李富明媒介、取得本案車輛前，均知悉本案車
輛為租購車，且車輛之所有權人為聯邦租賃公司，渠等亦知
悉許鴻獅向李承龍取得250萬元後即已失聯，且遭報案侵占
通報協尋本案車輛等情，則渠等辯稱認知上此亦屬於權利車
，買賣係合法買賣等語，不足採信。
　㈢被告鄭國彬部分：
　⒈故買贓物罪，不以對於該贓物所以構成為贓物之犯罪原因事
實有所認識為必要，僅須對該物具有可疑為贓物之認識與犯
意即為已足。又所謂「故買」者，不須為所有權之買賣或移
轉，凡基於買賣之意思而支付相當之對價，從而取得物之交
付，並將買得之物置於自己實力支配之下者即屬之；縱所取
得者僅為物之「使用權」，並非「所有權」，並不妨礙刑法
上之「故買贓物」罪之成立。
　⒉鑫鴻公司及其負責人許鴻獅與聯邦租賃公司就本案車輛簽訂
之契約為「租購契約」，於租約期間內，僅取得本案車輛之
使用權，並未取得所有權，且不得將本案車輛轉租、質押、
出賣或為其他處分行為，也無權將本案車輛交與第三人占有
使用，有本案租購契約在卷可查，且聯邦租賃公司嗣後終止
與許鴻獅之租賃契約，並已提告許鴻獅侵占犯行，則本案車
輛即屬贓物無疑。證人即「振發車行」人員劉興力於偵訊中
證稱：我於109年2月至3月間，得知本案車輛是租賃車，我
有跟鄭國彬講本案車輛有特殊的情況，因為我不是真正的車
主，也不是本案租購契約的承租人，所以與鄭國彬簽立「汽
車權利讓渡契約書」時，「讓渡人」、「原車主」、「轉讓
價款」欄位都是空白，當時本案車輛前、後就沒有懸掛車牌
了，鄭國彬也知道沒有掛牌這件事，但他沒有問過原因為何
，過程中我有明確跟鄭國彬講過本案車輛不能使用原先車牌
，另外我也不確定有無看過本案車輛的行照影本，我只有交
付鑰匙1支給鄭國彬，沒有將車牌、行照交給鄭國彬。依照
我之前的買賣經驗，一般這麼高價位的車輛，如果沒有交付
行照、車牌等證明，沒有人敢買，但鄭國彬沒有向我要求要
看本案車輛權利證明文件，也沒有要求交付行照、車牌等語
相符（偵卷第100～102、248～249頁），故被告鄭國彬經由「
振發車行」購買本案車輛時，業經已明知本案車輛前、後並
未正常懸掛車牌，且對於與「○○車行」人員簽立之「汽車權
利讓渡契約書」上，「讓渡人」、「原車主」、「轉讓價款
」欄位均空白未加填寫，車行人員亦未出示本案車輛之行車
執照、原車主權利讓渡書或其他任何權利證明文件等節，均
不以為意，亦未曾主動查探詢問本案車輛之來源為何、是否
合法，堪認鄭國彬於買受本案車輛時，主觀上對於其來源顯
可懷疑為贓物乙節，實已有所預見。況被告於購買本案車輛
之際，即向劉興力表示要購買同種老舊之勞斯萊斯車輛，欲
將車牌換到本案車輛上，因劉興力搜尋未果，被告始將其女
婿車輛之車牌掛於本案車輛上而行使，亦經劉興力於偵查中
證述明確（偵卷第248頁），且為被告所不爭執，益徵被告
已知本案車輛並無車牌而無法行駛於道路上，卻為免被發現
，竟以其他車輛之車牌懸掛於本案車輛，與一般權利車之行
使利用情形相違，反而與免遭警察追查攔檢或被害人發覺尋
回贓車，而使用其他車輛懸掛之利用情形相符，其主觀上有
縱使買受贓物亦不違背其本意之不確定故意，自堪認定。
　⒊至被告鄭國彬雖提出以其公司（元豐配管工程有限公司）向
遠銀國際租賃股份有限公司、遠銀小客車租賃股份有限公司
以租賃方式購得之自小客車、自小貨車之相關租賃契約、行
照等證據（本院卷第167～307頁），然證人即「○○車行」人
員劉興力於偵查證述：我認識被告10幾年，被告向○○車行買
過10部車上下，沒有買過與本案類似租賃車之車等語明確（
偵卷第248、249頁），且觀之被告鄭國彬提出之車輛租賃合
約書14份，均記載「本合約租賃車輛之行車執照、使用手冊
、強制卡隨車交付承租人使用…」，顯見其以元豐公司名義
租購取得之車輛，均附行車執照、使用手冊、強制卡等重要
隨車文件，且無未懸掛車牌之情形，故被告提出之上開租賃
契約顯與本案未出示行車執照或其他合法來源證明文件及未
懸掛車牌之情形不同，自不足為有利被告之認定。
　⒋另被告本案經警查獲後，向許榮唐（原名許明環）質詢為何
沒告知是失竊贓車等情，然許榮唐稱：「現在租賃車，人家
都會告詐欺啦」、「哪沒有跟你說」、「我有跟你說，要注
意，不要這樣駛，我有交代喔」、「我沒有叫你跟我買這台
車啊，是你自己一直要買的」。「（被告：你們都沒有跟我
交代，你跟我說聯邦的問題，要講一講，看要怎麼用）就算
有喬，也談不下來呀」等語，有渠等對話錄音、本院勘驗筆
錄、譯文在卷可查（原審卷一第174頁、本院卷三第84頁）
，故依上開對話對容，可知被告於購買本案車輛之際已知悉
本案車輛並無車牌而無法行駛於道路上，卻仍執意購買本案
車輛，故被告雖辯稱因相信許明環而購買本案車輛，否認故
買贓物之不確定故意，即無足採。
　⒌被告鄭國彬辯稱以270萬元購得權利車，為市價600萬元之4折
，尚屬合理等語，然本案車輛於被告鄭國彬買受之際為贓車
，並非權利車，且被告鄭國彬於購買之際並無取得合法來源
證明，且已知悉無車牌懸掛而無法正常駕車上路等情，業如
前述，故其此部分辯解，亦無從為被告鄭國彬有利之認定。
　㈣綜上所述，原判決就被告李峻傑、李富明、鄭國彬罪刑，及
被告李承龍無罪之認定既無違誤，被告李峻傑、李富明、鄭
國彬及檢察官置原審明白之理由論述於不顧，猶執前詞提起
上訴，請求撤銷改判，均為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張芳綾提起公訴，檢察官高振瑋提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第349 條第1 項
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。