臺灣高等法院臺中分院民事裁定
114年度聲字第6號
聲 請 人 賀姿華
上列聲請人因與相對人賴清祥等間請求解除僱傭關係等事件，對
於中華民國111年6月29日本院110年度勞上字第23號判決，聲請
補充判決等，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：伊第2項聲明係請求賴清祥履行民國99年4月
6日切結書（下稱A契約）、99年5月5日切結書暨贈與書（下
稱B契約）、99年5月5日貳之一契約（下稱C契約）、99年5
月13日切結書（與前3契約合稱系爭契約），此項訴訟標的
價額不能核定，應核定為新臺幣（下同）165萬元，請求將
伊溢繳之裁判費扣除應繳之裁判費1萬7,335元後予以返還。
又本院110年度勞上字第23號判決（下稱系爭判決）漏未審
酌系爭契約真意，賴清祥違反A契約，B、C契約之條件已成
就，賴清祥應將名下資產移轉予伊，據此聲請補充判決及退
還溢繳裁判費等語。
二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲
請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明
文。是當事人聲請補充判決，以法院對於訴訟標的之一部或
訴訟費用裁判有脫漏者為限，不包括為裁判所持之理由在內
（最高法院113年度台抗字第858號裁定參照）。又所謂裁判
有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際未為 裁判之表示而言。是得聲請補充判決者，並不包括就當事人 陳述抗辯之記載、攻防方法之論斷或裁判所持之理由在內（ 最高法院111年度台抗字第753號裁定參照）。查系爭判決並 無訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏之情形，聲請人主張之 內容，係屬系爭判決就其攻擊防禦方法之論斷，而非訴訟標 的脫漏未予裁判，依上開規定及說明意旨，其聲請補充判決 為無理由，不應准許。
三、再按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以 裁定返還之；前項聲請，至遲應於裁判確定或事件終結後3 個月內為之，民事訴訟法第77條之26第1項、第2項定有明文 。所謂溢收，係指訴訟費用因誤會或其他原因而有溢收情事 者而言。系爭判決已於111年10月31日確定，自該事件終結 迄聲請人聲請時，顯逾上開期間，有本院民事書記官辦案進 行簿可參；且聲請人未具體表明其有何溢繳而應退還之情形 ，其請求退還溢繳裁判費，於法無據，不應准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 民事第七庭 審判長法 官 陳得利 法 官 黃玉清 法 官 廖欣儀正本係照原本作成。
如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。 書記官 陳慈傳中 華 民 國 114 年 1 月 16 日