臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度金上簡易字第1號
上 訴 人 陳俐雯
被上訴人 蔡馨誼
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10
月26日臺灣彰化地方法院112年度附民字第166號第一審判決提起
上訴，嗣經本院刑事庭移送前來（113年度附民上字第4號），本
院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序部分
一、上訴人雖於本院刑事庭未補正上訴理由，然經移送到民事庭
後，即在民事程序中補正上訴理由，容可認合於一般民事事
件之法定程式，本院自應續行民事訴訟程序。
二、上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場；核
無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依民事訴訟法第3
85條第1項前段規定，依被上訴人聲請，准由其一造辯論而
為判決。
乙、實體部分
壹、事實部分
一、按民事訴訟法第454條第1項規定：判決書內應記載之事實，
得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併
記載之。
二、兩造關於起訴、上訴及答辯意旨、舉證等主張、陳述：
㈠上訴人於上訴後補稱之要旨略以：依○○市警察局○○分局民國0
00年0月15日高市警仁分偵字第00000000000號刑事案件報告
書，記載上訴人在該刑事案件被列入被詐騙金融帳戶之被害
人，乃主張伊係單純被騙帳戶之被害人等語。
㈡被上訴人到庭所陳要旨略以：引用以前之主張與陳述，並無
新的陳述等情。
㈢承上，可見上訴意旨所陳述各情，主要立基於原審抗辯事由
而略為補述；另被上訴人自原審以來，則均為相同之陳詞。
因之，依兩造歷來爭執之陳詞，暨因此而衍生「權利義務法
律關係基本事實」之主張與抗辯之文詞內容，核其要旨各自
前後一致，可認兩造在本院所為陳述要旨，實同原審之陳述
。
三、基於兩造各自關於「權利義務法律關係等基本事實」之主張
、陳述，除對原審判決理由所為上開補充陳述意旨外，既類
同於第一審判決正本所載，宜依上開規定引用第一審判決之
記載，爰引用之，並補充如上所述。
貳、兩造續行爭執之聲明與紛爭要旨
一、原判決主文：「被告（上訴人）應給付原告（被上訴人）新 臺幣（下同）貳拾萬元，及自一一二年四月二十三日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。」並為准、免假執行 之諭知。
二、上訴人不服，提起上訴，並聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴及假執行之聲請均駁回 。
三、被上訴人則聲明：上訴駁回
四、本件紛爭要旨為：上訴請求廢棄原審判決有無理由？參、法院得心證之理由
一、按民事訴訟法第454條第2項規定：判決書內應記載之理由， 如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一 審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於 當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。二、本院經審理後，依兩造全辯論意旨，勾稽卷證，可認上訴理 由，不能動搖原審之論斷。
㈠經查，兩造關於權利義務法律關係之爭執，主要源於上訴人 多次引用○○市警察局○○分局000年0月15日高市警仁分偵字第 00000000000號刑事案件報告書，記載上訴人係該刑事案件 被列入被詐騙金融帳戶之被害人，進而主張上訴人係單純被 騙帳戶之被害人云云。然查，上開報告書僅係司法警察依據 各該帳戶開戶人（包括上訴人）之陳述，及○○○、○○○等係以 不正方法取得他人向金融機構申請開立帳戶實施詐欺取財之 情事所為記載；至於，○○○、○○○等人取得帳戶之原因，究係 感情詐騙或其他原因交付帳戶（例如：出售、出租帳戶等） ，依卷證並無從得知。參以刑事程序同認無從逕依該報告書 而認定各該帳戶開戶人即屬單純被騙帳戶之被害人，此部分 爭議，容屬舉證責任分配之問題。
㈡關於舉證責任之分配：
⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。
⒉依上訴人所述各情，暨上訴人對自身所有帳戶之交付等積極 事實，並無難以接近證據之困境。因之，上開報告書既難作 為對上訴人有利認定之依據，則上訴人欲推翻原審接觸上開 證據之難度，及因此所為論證等情；依民事舉證責任分配之 規範與說明；在此一民事訟爭事件，自應由上訴人就其所主 張各情，負舉證之責，不能僅以上開報告書作為否認其對被 上訴人之侵權行為事實。
⒊此外，本院依全辯論意旨，勾稽全案證據後，同認原審所為 上訴人應受敗訴判決之結論，並依法為補充論證。經勾稽原 判決之認事用法，未見有何不當。
三、遑論，上訴人係循刑事程序為本件附帶民事之上訴，佐以其 在刑事程序有委任2位律師擔任辯護人，亦見上訴人並非無 法律專業人員可提供附帶民事事件之協助。再觀諸原審所採 認之事實，業據本院刑事庭為相同認定（原審刑事判決附表 一編號9、本院刑事判決附表編號9）；又本院刑事判決撤銷 原審刑事判決後，加重科處上訴人即被告之刑度。益見上訴 人在2位辯護人之照料、協助下，仍無從改變其犯罪嫌疑， 自難執以在民事訴訟程序否定被上訴人所主張並為法院採信 之侵權行為事實。
四、基此，本院審理後，依上訴聲明與上訴理由（抗辯理由）之 一貫性審查程序及勾稽卷證後，除應補充上開說明與論證外 ，關於原審採信被上訴人之理由等情，無重複論證必要，宜 援引第一審判決論證之理由。
肆、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人應給 付被上訴人20萬元，及000年0月00日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。上訴意旨，猶 執前詞指摘原判決上開部分為不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據等兩造爭執之事證；暨上訴人其他末節爭執等情，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列， 附此敘明。
丙、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 民事第七庭 審判長法 官 陳得利 法 官 高英賓 法 官 黃玉清正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 李妍嬅
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日