臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度上字第479號
上 訴 人 魏有成
訴訟代理人 陳 鎮律師
劉信賢律師
被 上訴人 陳岳琳
訴訟代理人 林萬生律師
上列當事人間請求不當得利事件，上訴人對於中華民國113年6月
28日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1765號第一審判決提起上
訴，本院於中華民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用，由上訴人負擔。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、上訴人主張：伊堂兄○○○之女○○○於民國102年8月12日，將坐
落臺中市○○區○○○段000地號土地(下稱系爭土地)借名登記予
伊。嗣○○○向伊擔保，佯稱可出賣系爭土地之真正權利，以
結束與○○○之借名登記關係，致伊陷於錯誤，與○○○於111年4
月19日簽訂買賣契約書(下稱系爭買賣契約)，並當場支付現
金新臺幣(下同)30萬元(下稱系爭價金)及支票3張予○○○。而
伊給付之票據其中票號AA0000000號、面額170萬元支票（下
稱系爭支票）及系爭價金係由被上訴人代收，且系爭支票被
上訴人已持往兌現。其後○○○於111年5月7日過世，伊發現交
易對象有誤，且○○○拒絕配合履約後，旋於同年月10日依民
法第92條、第256條等規定，向○○○之繼承人即○○○為撤銷及
解除系爭買賣契約之意思表示，並撤銷上開發票行為。爰依
民法第179條不當得利之規定提起本訴，請求被上訴人返還
實際受領之200萬元利益等語。並上訴聲明： ㈠原判決廢棄
；㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人200 萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈢
願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：系爭土地原為○○○之父○○○所有，○○○將系爭
土地贈與○○○，○○○考量自身債信不良，與○○○達成借名登記
契約合意，將系爭土地登記至○○○名下，仍由○○○保管所有權
狀及占有、管理、收益，○○○並因曾向上訴人借款，要求○○○
以系爭土地於93年10月6日，設定300萬元之抵押權予上訴人
作爲擔保；而後因○○○私自向地政機關申請換發權狀及辦理
住址變更手續，○○○對其動機生疑，乃與○○○終止借名登記，
並與上訴人達成借名登記合意，於102年8月12日以買賣為原
因，將系爭土地移轉登記至上訴人名下，○○○確爲系爭土地
之實質上所有權人。嗣○○○爲籌措醫療費用，且其尚積欠上
訴人70萬元，始與上訴人成立系爭買賣契約，以400萬元出
售系爭土地及同段000地號土地之應有部分2/6(下稱000號土
地應有部分)予上訴人，除償還上開餘欠並酌留30萬元予○○○
外，其餘均贈與予伊，而○○○既爲系爭土地之實際權利人，
其與上訴人締結系爭買賣契約，自無詐欺可言，亦無給付不
能之情事。縱○○○非實際權利人，惟上訴人自承自始即知悉○
○○並非土地權利人，卻仍自願與○○○締結系爭買賣契約，不
符受詐欺撤銷之要件；且上訴人本為系爭土地登記名義人，
無給付不能之情事，其事後自願將系爭土地移轉登記予○○○
，與○○○無關，上訴人依民法第256條解除契約，應不生解約
效力；另伊取得系爭支票及系爭價金，係由○○○之贈與而取
得，基於債之相對性，上訴人僅能向○○○之繼承人○○○主張，
不得訴請伊返還不當得利等語資為抗辯。並上訴答辯聲明：
除如主文所示外，並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
貳、兩造審理中不爭執及爭執事項（見本院卷63-65頁、123頁； 本院依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內 容）：
一、不爭執之事實：
(一)○○○爲上訴人之堂兄，○○○於111年5月7日死亡。 (二)上訴人與○○○於111年4月19日，簽訂系爭買賣契約，由上訴 人以400萬元價額，購買系爭土地及000號土地應有部分。(三)系爭買賣契約買賣價金中之70萬元，用以抵銷○○○積欠上訴 人之債務，上訴人並當場交付票號AA0000000(即系爭支票) 、AA0000000 、AA0000000號，面額各爲170萬元、100 萬元 、30萬元3張支票及現金30萬元(即系爭價金)交付○○○。系爭 支票及系爭價金，由○○○之同居人即被上訴人代收，被上訴 人已持系爭支票向銀行提示兌現；另票號AA0000000號支票 ，○○○則交由被上訴人再轉交其子○○○，因屆期提示未獲兌現 ，經○○○對被上訴人提起給付票款訴訟，經原審法院111年度 中簡字第2382號、112年度簡上字第128 號判決○○○敗訴確定 。
(四)依土地登記資料所示，000號土地應有部分及系爭土地原均 為○○○之父○○○所有，嗣均於89年9月30日以買賣爲原因，移 轉登記至○○○之前妻○○○名下；其後○○○則於93年7月26日，以 贈與爲原因，全部移轉至○○○之女○○○名下；又分別於93年11 月24日、102年8月12日以買賣為原因，自○○○先後移轉登記 予上訴人；再於111年6月6日以買賣為原因，自上訴人全部
移轉登記予○○○，○○○復於111年6月13日將土地信託登記予其 母親○○○。
(五)000號土地應有部分及系爭土地移轉登記至上訴人名下，均 係出於借名登記關係(借名者究係○○○或○○○，兩造尚有爭執) 。
(六)系爭土地於93年10月6日，曾設定300萬元抵押權予上訴人， 當時土地登記名義人為○○○，該抵押權的登記債務人為○○○及 ○○○，該抵押權之債務，在系爭買賣契約簽立時，尚有70萬 元借款未清償，嗣該抵押權於111年5月31日，以清償爲原因 塗銷抵押權登記。
(七)上訴人與○○○曾於111年5月10日簽訂確認書，確認其等間就 系爭土地有借名登記關係存在，且其等於確認書簽訂當日， 並無其他債權債務關係。
(八)上訴人於111年5月10日，以口頭向○○○之繼承人即○○○為解除 買賣契約之意思表示，及撤銷發票行為，當日並將此事告知 被上訴人。
以上雙方所不爭執之事實，並有兩造分別提出及原審、本院 調取之判決書(見原審卷17-26頁)、確認書(見原審卷27頁) 、買賣契約書(見原審卷29頁、117頁)、支票存根(見原審卷 31頁)、地籍異動索引及土地登記謄本(見原審卷101-102頁 、135-139頁、141-143頁、159-175頁、205-213頁、本院卷 101頁、107-112頁、115-116頁)、塗銷抵押權登記資料(見 本院卷77-82頁)可證，應堪信為真正，上開事實，本院均採 為判決之基礎。
二、爭點之所在：
(一)系爭土地之借名關係，究係存在於上訴人與○○○間？抑或與○ ○○之間？
(二)上訴人以○○○詐欺為原因，依民法第92條規定撤銷系爭買賣 契約及發票之意思表示，是否合法？
(三)若撤銷不生效力，上訴人以○○○給付不能為由，依民法第256 條規定解除系爭買賣契約，是否合法？
(四)上訴人依民法第179 條規定請求被上訴人返還200萬元，有 無理由？
參、得心證之理由：
一、稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義 登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出 名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係 ，其契約性質應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁 止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並適 用民法委任之相關規定(最高法院108年度台上字第2161 號
判決意旨參照)。而借名登記契約，既係基於借名者與出名 者間之信任關係所簽訂，出名者自不可能不知借名者爲何人 ，亦不可能不知真正之權利人爲何人。又主張借名登記法律 關係之一方，就契約之成立生效應負舉證之責，惟該待證事 實不以直接證據為限，倘能證明在經驗法則或論理法則上， 足以推認該待證事實存在之間接事實，亦非不得憑此等間接 事實，推理證明該待證事實之存在(最高法院111年度台上字 第1630號判決意旨參照)。
二、系爭土地於102年8月12日移轉登記至上訴人名下前，所有權 人固登記爲○○○，且上訴人與○○○簽訂之確認書，雖亦記載其 等間就系爭土地有借名登記關係存在。惟本院認系爭土地之 借名關係，雖無直接證據證明存在於上訴人與○○○間，然依 下列間接事實，非但足堪認定上開確認書所記載之內容不實 ，並得據以推理證明，系爭土地之借名登記關係，存在於上 訴人與○○○間，○○○始爲真正權利人之待證事實：(一)系爭土地於102年8月12日移轉登記至上訴人名下時，既係出 於借名登記關係，衡情出名者與上訴人間必定有相當之情誼 ，且非常信任上訴人，上訴人自不可能不知借名者究係○○○ ，抑或係○○○，亦不可能不知何者爲真正之權利人。而上訴 人於原審112年12月5日審理時陳稱：簽訂系爭買賣契約時， ○○○向伊表示其爲系爭土地之所有權人，他才有權利移轉予 伊等語(見原審卷181頁；原審卷188頁、本院卷27頁上訴人 分別提出之民事準備㈡狀及上訴理由狀，亦約略記載同上)。 又上訴人購買系爭土地及000號土地應有部分之價金高達400 萬元，倘若上開土地借名登記關係存在於上訴人與○○○間， 衡情當於契約內載明，並於確定取得所有權後再支付全部買 賣價金，惟參諸卷附之系爭買賣契約(見原審卷29頁)所示， 非但無隻字片語提及，上開土地乃○○○借名登記予上訴人， 亦無○○○應擔保○○○同意由其取得土地所有權之意旨；反通觀 系爭買賣契約之前後文義，當時○○○係以其爲上開土所有權 人(權利人)地位，將之全部出售予上訴人，更於契約內載明 ：因某些因素已過戶至上訴人名下，買賣價款上訴人亦已付 清，亦即其等已銀貨兩訖之意旨。則在上訴人不可能不知借 名者及真正權利人爲何人，且簽訂系爭買賣契約當時上訴人 之主觀認知及客觀行爲，均係以○○○爲對象之情況下，實難 認爲該借名登記關係存在於上訴人與○○○間，並應認係存在 於上訴人與○○○間，較爲合理。
(二)000號土地應有部分及系爭土地原均為○○○之父○○○所有，雖 曾於89年9月30日以買賣爲原因，移轉登記至○○○之前妻○○○ 名下，惟○○○於92年12月8日與○○○離婚(見原審卷221頁之戶
籍資料)後，旋於不到一年間之93年7月26日，以贈與爲原因 ，將上開土地全部移轉至當時年僅16歲之○○○名下(依原審卷 223頁之戶籍資料所示，○○○爲00年00月00日生)；另000號土 地應有部分移轉至○○○名下後不到4個月，隨即借名登記至上 訴人名下，系爭土地亦於同年10月6日，設定300萬元抵押權 予上訴人，以擔保○○○之借款債務(○○○雖爲抵押權的登記共 同債務人，但當時其尚未滿17歲，殊難認爲係共同借款人) 。則綜觀上開土地移轉及設定抵押權之整體歷程，未成年即 取得所有權之○○○，是否爲上開土地之真正權利人，殊有可 疑；反係當時爲○○○法定代理人之○○○，就000號土地應有部 分之借名登記，以及系爭土地之設定抵押借款，應有高度之 主導權，若謂○○○始爲上開土地之真正權利人，應不爲過。(三)上訴人價購借名登記在其名下之000號土地應有部分及系爭 土地，買賣價金高達400萬元，倘○○○非土地權利人，上訴人 無法成爲真正之所有權人時，○○○依法應負之違約責任，應 由其繼承人即○○○繼承；○○○並應繼承○○○之地位，履行系爭 買賣契約之義務，使上訴人成爲上開土地之真正所有權人。 然依上訴人所陳：伊本來要求○○○返還400萬元價金，但其表 示此乃伊與○○○之間的事，與其無關，伊即在沒有對價及條 件下，將土地移轉登記返還予○○○云云(見本院卷86頁)，亦 即上訴人非但未要求○○○返還價金或履行契約義務，反於○○○ 111年5月7日死亡後甫3日之同年月10日，無條件配合○○○之 要求簽訂確認書，確認其等間就系爭土地有借名登記關係存 在，進而於同年6月6日，將上開土地全部移轉登記予○○○， 更將尚有70萬元借款未清償之系爭土地抵押權，於同年5月3 1日以清償爲原因塗銷抵押權登記，在在均與常理有違，該 確認書記載其等於確認書簽訂當日無其他債權債務關係，亦 與事實不符，該確認書之內容應非真正，自亦無法作爲有利 於上訴人之判斷。
三、系爭土地之借名登記關係，既存在於上訴人與○○○間，上訴 人自無受○○○詐欺可言，上訴人依民法第92條之規定，主張 撤銷受詐欺之意思表示，應屬無據；另系爭土地本即借名登 記在上訴人名下，自無給付不能之問題，此不因上訴人嗣後 配合○○○之要求，將系爭土地移轉登記予○○○，而有不同，上 訴人主張依約民法第256條規定，解除系爭買賣契約，亦不 生解除之效力。是被上訴人依系爭買賣契約之約定，由上訴 人(或○○○)處取得合計200萬元之系爭支票及系爭價金，自非 無法律上之原因，上訴人對被上訴人亦無不當得利請求權可 資行使，均可認定。
四、綜上所述，上訴人本於民法第179條規定，請求被上訴人返
還合計200萬元之系爭支票款及系爭價金，洵屬無據。原審 為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。肆、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均與本案判決 結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。伍、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 民事第九庭 審判長法 官 劉長宜 法 官 郭玄義 法 官 吳昀儒 正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 郭蕙瑜
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日