臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度上易字第465號
上 訴 人 賴永鎮
訴訟代理人 林世祿律師
複代理人 張鈺奇律師
視同上訴人 趙奎
上 一 人
特別代理人 趙峻杉
上 一 人
訴訟代理人 賴永鎮
視同上訴人 趙胡綉竮
訴訟代理人 賴永鎮
視同上訴人 趙新興（即趙宏龍承當訴訟人）
被上訴人 何奕霖（趙新發之承受訴訟人兼趙彥茗、趙子瑄、
趙子瑩之承當訴訟人）
訴訟代理人 趙惠如律師
受告知人 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 王貴鋒
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年8
月9日臺灣彰化地方法院111年度訴字第915號第一審判決提起上
訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地，應分割如附圖即彰
化縣田中地政事務所收件日期113年5月28日土丈字第56700號土
地複丈成果圖（不含該圖附表）及附表二所示。
第一、二審訴訟費用由兩造按附表一所示之應有部分比例負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
本件原告趙新發於本院審理時之民國113年7月12日死亡，由
繼承人何奕霖、趙彥茗、趙子瑄、趙子瑩依法承受訴訟（見
本院卷一第249、259-269頁），嗣由何奕霖就趙新發所遺坐
落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）應有部分
辦畢繼承登記，並由何奕霖就趙彥茗、趙子瑄、趙子瑩部分
聲明承當訴訟（見本院卷二第37-43頁），兩造均表示同意
（見本院卷二第76頁），合於民事訴訟法第168條、第175條
第1項、第254條第2項規定，應予准許。
乙、實體方面：
壹、被上訴人主張：兩造共有系爭土地，應有部分比例如附表一
所示。系爭土地無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分
割之期限，兩造間就系爭土地亦無不分割之特約及不能分割
之情形存在，因兩造不能達成分割協議，爰依民法第824條
第2項規定，請求裁判分割如原審判決主文第一項所示（下 稱甲案）。（原審判決系爭土地應依甲案分割，上訴人賴永 鎮不服，提起上訴）並答辯聲明：上訴駁回。於本院另提出 新分割方案如本判決主文第二項所示（下稱乙案）。貳、上訴人、視同上訴人部分（合稱上訴人，各別以姓名稱之） ：
一、賴永鎮、趙奎、趙胡綉竮部分：系爭土地上建有如原審判決 附圖甲區塊A所示之鐡皮建物（下稱系爭建物），為訴外人〇 〇〇、〇〇〇所有，而後出售予賴永鎮，故本件應將系爭建物占 用之土地範圍分歸賴永鎮，應採本院卷一第225頁方案（其 中該附圖附表區塊E「擬分配人」更正為何奕霖，下稱丙案 ）等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人 在第一審之訴駁回。
二、趙新興：意見同被上訴人。
參、本院之判斷：
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。本件被上訴人主張兩 造共有系爭土地，應有部分比例如附表一所示。系爭土地無 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，兩造間 就系爭土地亦無不分割之特約及不能分割之情形存在，但兩 造不能達成分割協議等情，為上訴人所不爭執，並有土地建 物查詢資料附卷可稽（見本院卷二第5-7頁），堪信實在。 是以被上訴人訴請裁判分割系爭土地，於法有據，應予准許 。
二、次按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求 ，命以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款定有 明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量， 惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割
前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全 體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當 之決定。經查：
(一)系爭土地略呈四方形，南鄰田中鎮〇〇〇巷，使用現況如原審 判決附圖甲所示，其中區塊A、面積432.28平方公尺之系爭 建物，作為倉庫使用等情，為兩造所不爭執，並經原審會同 兩造及地政人員履勘現場及由地政人員施測明確，此有勘驗 筆錄、現場照片、彰化縣田中地政事務所函送之土地複丈成 果圖在卷可憑（見原審卷第105-115頁），堪先認定。(二)被上訴人、趙新興主張之分割方案為乙案，賴永鎮、趙奎、 趙胡綉竮則主張丙案。就共有人數而言，主張乙案雖為2人 ，丙案為3人，但依共有人應有部分計算，主張乙案與丙案 各占一半（參附表一「應有部分小計」欄所示）。(三)另經本院審酌兩造之攻防及比較乙案、丙案之差異，可知兩 造主要之爭執點在於系爭建物係何人所有或具事實上處分權 ？析述如下：
1、按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資 興建之原始建築人（最高法院96年度台上字第2772號判決意 旨參照）；又稅捐機關就訟爭房屋所為稅籍資料納稅義務人 之記載，純為便利課稅而設，與所有權之取得無關（最高法 院72年度台上字第1816號判決意旨參照）。查系爭建物為未 辦保存登記建物，上訴人對於系爭建物為趙新興發包委由他 人承攬興建之事實，並不爭執（見本院卷一第134頁），堪 認趙新興原始取得系爭建物之所有權。而〇〇〇、〇〇〇於110年1 1月16日向彰化縣地方稅務局員林分局提出系爭建物之房屋 稅申請，並由該2人為納稅義務人，而後於111年12月2日因 買賣而改由賴永鎮為納稅義務人迄今等情，雖有房屋稅申請 書、彰化縣房屋稅籍紀錄表可證（見本院卷一第97、99頁， 原審卷第189-191頁）。但〇〇〇、〇〇〇於上開房屋稅申請書記 載：其2人為該屋原始起造人等語，顯非事實，該2人又未提 出取得系爭建物所有權或事實上處分權之其他憑證，則依上 開說明，尚難徒憑系爭建物之房屋稅籍申請、納稅義務人之 記載，即遽認〇〇〇、〇〇〇為系爭建物之所有人或具有事實上處 分權之人。至賴永鎮抗辯稱：系爭建物之房屋稅籍已移轉給 伊多年，〇〇〇、趙新興多年來均未異議等語，已據〇〇〇於生前 回應稱：伊不知系爭建物申請房屋稅籍之事等語，而賴永鎮 除未舉證證明〇〇〇、趙新興知悉房屋稅籍申請及異動之事外 ，另依前述，房屋稅籍與所有權之取得，係屬二事，賴永鎮 此部分所辯，即不可採。
2、證人〇〇〇於原審結證稱：系爭土地是伊阿公的，因為〇〇〇、趙
新興要開工廠，所以向伊租地，後來聽伊父親〇〇〇說鐵皮屋( 按即系爭建物)是趙新興蓋的，當時他們有跟伊父親談說租 幾年後，鐵皮屋就是伊所有，所以房屋稅金由伊支付。後來 土地租約到期後，因鐵皮屋所在的公司是〇〇〇在經營，伊就 問〇〇〇要不要拆，他回說隨便你，伊就將鐵皮屋留下等語（ 見原審卷第317-318頁）。惟〇〇〇、趙新興僅承認有承租系爭 土地，皆否認其2人有與〇〇〇商談系爭建物要歸〇〇〇所有之事 ；且〇〇〇、趙新興於78年間所簽訂之土地租賃契約書第4條係 約定：乙方(即趙新興)於租賃期滿即將土地恢復空地交還給 甲方(〇〇〇)等內容（見原審卷第325頁)，核與證人〇〇〇上開所 證情節，亦不相符。賴永鎮雖又提出〇〇〇與〇〇〇於109年4月20 日所簽立之房屋租賃契約書(見原審卷第229-236頁，下稱10 9年租約），及趙新興與〇〇〇於110年4月20日簽立之住宅租賃 契約書（見原審卷第237-251頁，下稱110年租約），欲證明 系爭建物為〇〇〇、〇〇〇所有，但上開2租約均是雙方以制式租 約為版本，再於空白處以手寫方式載明個別約定，自應以手 寫內容認定雙方之締約真意。其中，109年租約並未載明租 賃標的，110年租約則於「租賃住宅標示」手寫記載系爭土 地之地號，參以上開2租約均無手寫內容或附圖足認租賃標 的為系爭建物，上開2租約簽立時，〇〇〇、〇〇〇亦尚未申請系 爭建物之房屋稅籍，則徒憑上開2租約以電腦打字之名稱有 「房屋租賃」、「住宅租賃」等字，尚無從認定租賃標的為 系爭建物。賴永鎮雖又謂：租地建屋習慣，租約到期房屋歸 地主云云，但未舉證以實其說，無法採信。是以賴永鎮抗辯 稱：上開2契約之租賃標的為系爭建物，進而主張〇〇〇、〇〇〇 為系爭建物之所有人或具有事實上處分權之人云云，尚乏明 證，無法遽採。
3、據上，賴永鎮抗辯稱：〇〇〇、〇〇〇原為系爭建物之所有人或具 事實上處分權人，伊向〇〇〇、〇〇〇買受後，即成為系爭建物之 所有人或具事實上處分權人云云，難以憑採。
(四)又系爭建物自興建完成起迄至112年5月10日為止，均由趙新 興、〇〇〇使用，此為該2人於原審時所陳明，復經證人〇〇〇於 原審結證綦詳（見原審卷第317-318頁）。本院審酌系爭建 物供作倉庫使用，足見有相當之經濟及市場價值，現使用人 趙新興及何奕霖就系爭土地之持分合計5000/10000 ，換算 面積為1055.245平方公尺（計算式：2110.49㎡×5000/10000＝ 1055.245㎡），大於系爭建物占用之範圍，則依乙案之分割 方案，由趙新興、被上訴人取得附圖區塊A、B，系爭建物完 全坐落在該2區塊，趙新興、被上訴人可繼續使用系爭建物 ，且系爭土地相鄰之同段000、000地號土地之所有權人均為
趙新興，此有地籍圖、土地建物查詢資料可憑（見本院卷二 第65-70頁），趙新興亦可與附圖區塊A合併使用使，有利於 提高土地經濟價值。若採丙案，則不僅趙新興現使用之系爭 建物將坐落在賴永鎮所受分配土地上，且趙新興亦無從與其 所有之000、000地號土地合併利用。又趙奎、趙胡綉竮於二 審時，請求將其2人所分配土地與賴永鎮分配土地相鄰，被 上訴人因而將甲案關於【趙奎、趙胡綉竮】之分配位置，調 整如乙案區塊C、D所示，顯然更符合趙奎、趙胡綉竮之意願 。故綜合比較結果，應認乙案之分割方案亦較甲案為妥適。三、綜上所述，本院斟酌本件共有之情形、全體共有人分割之意 願、持分比例、系爭土地之性質、使用現況、經濟效用，以 及兩造均表示不需要鑑價找補（見本院卷二第76頁）等一切 情狀，認系爭土地應採乙案之分割方案，方為適當。從而， 原審認系爭土地應按甲案分割，固非無見，惟兩造於本院時 已分別調整、提出新分割方案即乙案、丙案，且以乙案為最 適當之分割方案，原審判決即無可維持。上訴意旨指摘原審 判決之分割方法不當，為有理由，應由本院將原判決廢棄改 判如主文第二項所示。
四、又按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換位 置，本件被上訴人起訴雖於法有據，但上訴人之應訴實因訴 訟性質所不得不然，且上訴人就分割方法之爭執，乃為伸張 或防衛其權利所必要，是以本院認由敗訴之一造負擔全部訴 訟費用，顯失公平，兩造各按其應有部分之比例分擔，方屬 公允。爰諭知如主文第三項所示。
五、末按〇〇〇生前有以系爭土地之應有部分（3709/10000）設定 最高限額抵押權新臺幣300萬元予受告知人台中商業銀行股 份有限公司，業經受告知訴訟而未參加（見本院卷一第49、 91、151、239頁，本院卷二第6、33頁），依民法第824條之 1第2項規定，其抵押權即移存於〇〇〇之承受訴訟人何奕霖所 分得之部分，附此說明。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
伍、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 民事第三庭 審判長法 官 許旭聖 法 官 林筱涵
法 官 莊嘉蕙
正本係照原本作成。 不得上訴。
書記官 廖婉菁
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日
附表一：
編號 共有人 應有部分 比例 應有部分 小計 備 註 1 趙奎 806/10000 5000/10000 2 趙胡綉竮 806/10000 3 賴永鎮 3388/10000 4 趙新興 1291/10000 5000/10000 原所有人為趙宏龍，於本件第一審程序，移轉予趙新興，由趙新興依法承當訴訟。 5 何奕霖 3709/10000 原所有人為趙新發，於本件第二審程序中死亡，由繼承人何奕霖因分割繼承繼受之。詳參理由欄甲部分說明。
附表二：彰化縣田中地政事務所收件日期113年5月28日土丈字第56700號土地複丈成果圖
編號 分割後 所有人 區塊 面積（㎡） 1 趙新興 A 272.46 2 何奕霖 B 782.78 3 趙奎 C 170.11 4 趙胡綉竮 D 170.11 5 賴永鎮 E 715.03 合計 2110.49
, 台灣公司情報網