臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第755號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蔡瑞駿
上列上訴人等因被告洗錢防制法案件，不服臺灣南投地方法院11
2年度金訴字第171號中華民國113年5月1日第一審判決（起訴案
號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第6791號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審判範圍
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3
項定有明文。檢察官及上訴人即被告蔡瑞駿（下稱被告）均
提起上訴，均於本院明示僅對原判決之「刑」部分上訴（見
本院卷第152、153頁），被告並具狀就其餘部分撤回上訴，
有部分撤回上訴聲請書在卷可查（見本院卷第161頁）。是
本院審理範圍僅限於原判決關於被告所犯三人以上共同詐欺
取財罪之「刑」部分，其餘部分不在上訴範圍。
二、檢察官上訴意旨略以：
被告前曾因參與同一詐欺集圑之詐欺案件，經臺灣南投地方
法院以112年度金訴字第155號判決判處有期徒刑2年，而觀
該判決之犯罪事實，被害人王少駒損失金額為新臺幣（下同
）41萬元，被告提領金額為149萬元，而本案被害人鍾芝瑜
被害金額為130萬元，被告提領金額為300萬840元。本案被
害金額及被告提領金額顯然均較上述案件為高，犯罪造成之
損害顯然較大，然本案刑度卻僅量處有期徒刑1年10月，較
前案之2年為低，將2案犯罪所生危害對比量處刑度，本案之
有期徒刑1年10月刑度顯然偏低。再者，被告始終否認犯行
，認犯後態度非佳。原審判決既忽略本案告訴人被害之財產
法益甚鉅，又未考量被告犯後態度，量處之刑度實屬過輕，
未能收懲治之效，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。
三、被告上訴意旨略以：
㈠被告對原審認定之犯罪事實及罪名均不爭執，請從輕量刑。
㈡被告因家庭經濟狀況欠佳，借款予『彭進保』之300萬元費用，
亦是跟家人籌措後方取得，未料竟遭『彭進保』所詐，不僅30
0萬元有借無回，自身亦淪陷於刑事訴追之下，於偵審期間
皆深感懊悔，内心極度煎熬。被告業已知所警惕，且有悔過
向上、回歸正途之決心，並非品行惡劣或具有嚴重反社會性
格之人，如給予被告悔過之機會，則重歸正途之機會甚大，
且被告深感懊悔歉疚，努力積極與本案告訴人和解，並依約
給付和解金，實難謂犯後態度不佳。
㈢依其他案例，猶有涉犯刑法第339條之4之三人以上共同詐欺
取財罪，而判處有期徒刑6月之可能。以被告犯罪之情狀，
並參以其生活狀況、智識程度、犯罪動機、目的等一切情狀
，就被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，被告擔任
車手固屬不該，惟被告係依上級成員「彭進保」指示，並非
核心人物，且參與犯行之期間亦短，衡以被告犯案時，年輕
識淺，涉世未深，一時觀念偏差而誤入歧途，而所犯三人以
上共同犯詐欺取財罪之法定刑為1年以上、7年以下有期徒刑
，得併科100萬元以下罰金，法定刑度非輕，念被告於原審
中承認全部起訴事實，復已與告訴人完成調解，並依約給付
和解金，可見被告尚有積極彌補損害之舉，認倘就被告所犯
本案加重詐欺取財犯行，量處所犯罪名之最低度刑，客觀上
確有情輕法重之憾，犯罪情狀在客觀上應足以引起一般人之
同情，有可憫恕之事由，故請依刑法第59條規定酌減其刑，
期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。
㈣綜上所述，請將原判決撤銷，再從輕量刑，以勵被告自新，
以期盡早彌補本案告訴人之損失，並回歸正常生活，使被告
能儘早返回社會，以維被告人權。
四、本院就被告對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴範圍內，
說明與刑有關之事項：
㈠牽涉法定刑變動與刑之加重、減輕之新舊法比較
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨可資參考）。另為尊重
當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，
容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，此
時未經表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判
範圍。刑事訴訟法第348條第3項之所謂「刑」，包含所成立
之罪所定之「法定刑」、依刑法總則、分則或特別刑法所定
加重減免規定而生之「處斷刑」，及依刑法第57條規定實際
量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑度之整體而言，上訴權
人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上訴審之審理範圍除法定
刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量權有無適法行使外，亦
包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之刑之加重減免事由事實
、量刑情狀事實是否構成在內，至於是否成立特定犯罪構成
要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪時之罪數關係等，則屬
論罪之範疇，並不在上訴審之審判範圍（最高法院113年度
台上字第2328號判決意旨足供參考）。是檢察官及被告固均
僅就「刑」部分提起上訴，惟揆諸前揭最高法院判決意旨之
說明，其新舊法之比較自及於本案適用法律部分關於「法定
刑」變動新舊法比較之說明。
2.關於刑法加重詐欺取財罪及詐欺犯罪危害防制條例部分：
⑴被告行為後，刑法第339條之4第1項業於民國112年5月31日
修正公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條
項第4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影
像、聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正
，且法定刑亦未變動，就本案而言，尚無關於有利或不利
於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般
法律適用原則，逕行適用裁判時法，先此敘明。
⑵被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總
統以華總一義字第11300068891號公布，並於同年8月2日
施行。該條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四
之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者
，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元
以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億
元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三
億元以下罰金。」該條例第44條第1項、第2項分別規定：
「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列
情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、犯同
條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域
外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯
之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」本案被
告所犯詐欺犯罪係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪，不符上述詐欺犯罪危害防制條例第43條
及第44條第1項各款之加重要件，不構成該條例第43條前
段、或第44條第1項之罪，不生新舊法比較適用問題，應
適用刑法第339條之4第1項第2款規定予以科刑。
⑶就刑之減輕事由法律變更部分
①因刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，113年
8月2日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規
定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯
罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本條例所
稱詐欺犯罪，依第2條第1款第1目之規定，包含犯刑法
第339條之4之罪。又具有內國法效力之公民與政治權利
國際公約第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減
科刑罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後法
律因增定刑罰減輕規定者，因有利於行為人，乃例外承
認有溯及既往之效力。而其他刑罰法令（即特別刑法）
關於刑罰減輕（免）事由之規定，性質上係廣義刑法之
分則性規定，倘刑法本身並無此減免規定，法院於不相
牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義（
最高法院113年度台上字第3734號判決意旨可資參照）
。
②經查，被告所犯之刑法第339條之4第1項第2款之罪，為
詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，然被告於偵查
中否認犯行（見臺灣南投地方檢察署111年度偵字第679
1號卷【下稱偵卷】第27-31、167-168、230-231頁），
自無上述減刑規定之適用。
3.關於洗錢防制法部分：
⑴查113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防
制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢
行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第1
9條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑
，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項
之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」
，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑
之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度
即有期徒刑7年，故修正後之新法較有利於被告。
⑵112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定：「
犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此
為被告行為時法】；112年6月16日修正施行後（第1次修
正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，減輕其刑」【此為中間時法】；嗣於11
3年8月2日修正施行後，變更條次為第23條第3項（第2次
修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其
刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之
財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免
除其刑」【此為裁判時法】。查被告於偵查中否認犯行，
已如前述，其係於原審審判中始自白本案洗錢犯行（見原
審卷第287頁），故被告僅符合行為時法之減刑規定，並
無中間時法及裁判時法減刑規定之適用。
⑶揆諸前開加減原因與加減例之說明，被告若適用行為時（
即112年6月16日修正施行前）之一般洗錢罪，其得論處之
處斷刑最高刑度為有期徒刑6年11月；若適用裁判時法（
即113年8月2日修正施行後）之一般洗錢罪，其得論處之
處斷刑最高刑度為有期徒刑5年。依此個案綜其檢驗結果
比較後，應認裁判時法即現行於113年8月2日修正施行後
之洗錢防制法對被告最為有利，而整體適用此修正後之洗
錢防制法規定。
⑷準此，被告於本案所為，並未符合上開113年8月2日修正施
行後之洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，不得據
以減輕其刑。
㈡本案並無刑法第59條之適用：
1.被告雖為上述主張，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。
惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之
原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣
告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形
同虛設，破壞罪刑法定原則。
2.查被告為本案三人以上共同詐欺犯行，雖未取得報酬（此為
被告所供明【見原審卷第308頁】，卷內其他事證亦無從認
定被告獲有報酬），然此舉仍對於社會金融經濟秩序造成危
害，觀諸此等犯罪情節，客觀上實未見有何犯罪之特殊原因
與環境。且被告除提供其個人帳戶資料予本案詐欺集團使用
外，復擔任提領交付詐欺贓款之車手工作，致被害人所受財
產上損害非輕，以其擔任之角色分工，乃遂行詐欺行為之重
要工作之一，及其參與犯罪程度等量刑因子，並無情輕法重
，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一
般同情，堪予憫恕之情形。是被告請求依刑法第59條規定予
以酌減等語，難認可採。至被告所述：已坦承犯行，積極與
被害人達成和解，並依約遵期給付和解金中，期能早日回歸
社會，對被害人進行後續賠償等語，至多僅屬刑法第57條所
定犯後態度之科刑輕重標準所應斟酌範圍，單憑該等情狀，
難認被告就本案犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，尚
無刑法第59條酌減其刑規定之適用餘地。
五、駁回上訴之理由：
㈠刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57
條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無
限制；量刑輕重係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟
酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為
違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之
原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上
級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高
法院102年度台上字第2615號判決意旨可資參照）。
㈡原審審酌被告正值青壯，未循正途獲取收入，貪圖不法利益
之犯罪動機，參與詐欺集團犯罪組織，擔任車手，共同向被
害人施詐行騙，並以提領現金之洗錢方式，隱匿犯罪所得去
向等犯罪手段。使被害人陷於錯誤而交付上開金額款項，受
有財產上損害；且使偵查機關難以追查其他詐欺集團成員，
助長詐欺歪風，破壞社會誠信風氣。參以被告本案帳戶進出
之頻繁及金額之龐大，可見被告使用本案帳戶極為異常，有
本案帳戶交易明細可據（見原審卷第41-69頁），且被告最
初否認犯行，未與被害人和解或賠償分文。與另案（原審法
院112年度金訴字第155號案件）所涉三人以上共同詐欺罪嫌
辯詞如出一輒，均辯稱係因借款300萬元予「彭進保」而來
之提領動作（有被告於本案之原審供述、刑事辯護意旨狀、
及於另案112年10月23日之原審法院審判筆錄中記載之另案
犯罪事實可憑，見原審卷第33、86、102、125-126頁），待
被告因本案帳戶所涉上開另案三人以上共同詐欺取財罪嫌，
經原審法院於113年1月15日以112年度金訴字第155號判處有
期徒刑2年後（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，見本
院卷第52頁），始於113年2月21日之原審準備程序期日就全
部犯行坦承不諱（見原審卷第287頁），嗣與被害人成立和
解，並遵期給付之犯罪後態度（有和解書【見原審卷第313-
315頁】、簡訊紀錄及存款人收執聯【見原審卷第317-319頁
】在卷為憑）。兼衡被告為大專肄業之智識程度，曾從事鐵
工廠員工、外送員，目前待業中，未婚且獨居生活，經濟上
勉強維持之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年10月。
經核原判決之量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾
越法定範圍，且無明顯過輕或過重，而違背比例原則或公平
正義之情形，乃屬適當，應予維持。
㈢檢察官及被告雖執上情，提起上訴，指摘原審量刑不當。惟
對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘條件事實有別，
則應本乎正義理念，分別予以適度之處理，禁止恣意為之。
量刑係以行為人之責任為基礎，刑事罪責復具個別性，他案
被告或被告另案所犯，經原審法院量刑時所審酌之因子，既
非盡同，即無從逕予比附援引，亦無相互拘束之效，原審判
決就被告經審酌前揭各情，而量處上開刑度，難謂有何違法
或不當，檢察官及被告上訴意旨分別請求比附被告另案所為
而予以加重、或援引他案減輕其刑，均非得以憑採。其餘指
摘及抗辯，均已為原審審酌，原審所為上開認定及量刑，並
無違誤不當。綜上，檢察官及被告持上開事由提起上訴指摘
原審量刑不當，均無理由，應予駁回。
㈣至原審雖未及比較113年0月0日生效施行之洗錢防制法相關規
定，以致誤用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項減刑規
定。茲因被告所犯洗錢罪與加重詐欺罪，係依想像競合犯之
規定，從一重之加重詐欺罪處斷，上開洗錢防制法之修正，
就法律適用之結果並無影響；且原審於量刑時審酌被告洗錢
犯行合於被告行為時之洗錢防制法第16條第2項亦即有審判
中自白之情形，亦屬犯後態度之審酌，尚不影響原審判決量
刑結果，並無為此撤銷原判決之必要。又被告與被害人和解
後，已給付2期和解金，業據被告供明在卷（見本院卷第156
頁），原審雖未及審酌被告已再多給付1期和解金之事實；
且被告於前述另案有關提領帳戶款項原因之陳述，依原審卷
內調查之證據顯示，至多可認被告對於另案案發當日（即11
0年1月21日）自被告本案帳戶提領之149萬元部分，係辯稱
與借款300萬元予「彭進保」有關而已（有被告於本案之原
審供述、刑事辯護意旨狀、及於另案112年10月23日之原審
法院審判筆錄中記載之另案犯罪事實可憑，見原審卷第33、
86、102、125-126頁），查無被告曾辯稱於前案案發當日（
110年1月21日）提領之149萬元係「彭進保」所返還之借款
等語之事證，原審對此稍有誤會。然本院經綜合考量其他量
刑事由，認上述諸情尚均不影響原審之量刑結果，無須撤銷
改判。
㈤刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度
之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該
但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結
合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金
刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書
「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如
具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2
月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕
徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時
，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為
人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等
各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰
金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之
，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時
，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰
金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「
併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法
院111年度台上字第977號判決要旨可資參照）。本案被告所
為，係想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上
共同詐欺取財罪處斷，所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應
併科罰金」之規定，原審科刑時，並未宣告併科輕罪之罰金
刑。本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價被
告侵害法益之類型與程度、經濟狀況、未實際取得報酬，已
如前認定，及對於刑罰儆戒作用等各情，認已足以充分評價
被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，為避免過
度評價，乃裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使
之相稱，充分而不過度。原審未說明未宣告併科罰金之理由
，雖有未周，惟與判決結果亦不生影響。
㈥綜上，原審有上開第㈣、㈤點之未及比較論述而誤用、或誤認
、或未予說明何以不依輕罪（洗錢罪）併科罰金等情，雖未
臻完備，惟判決量刑結果，與本院前述認定並無不同，即不
構成撤銷原因，由本院逕予補充說明，仍予維持。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普 法 官 何 志 通 法 官 周 淡 怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉 美 姿
中 華 民 國 114 年 1 月 9 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。