臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第1494號
上 訴 人
即 被 告 陳文雄
選任辯護人 陳清華律師
上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院113年
度金訴字第377號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第10992號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如
為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分
或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其
效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在
上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單
獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第
二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實而為審查，而
應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與
否的判斷基礎。
㈡上訴人即被告陳文雄（下稱被告）原不服第一審判決（下稱
原判決）全部提起上訴（見本院卷第7、9、11頁），檢察官
未上訴，被告於本院審理時表示僅就原判決之量刑部分上訴
（見本院卷第59頁），撤回量刑以外之其他部分上訴，有「
撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷第67頁）可參。依刑
事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決量
刑妥適與否進行審理。參照最高法院112年度第1次刑事庭庭
長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨等部分均不再予
以記載。
二、被告上訴意旨略以：被告就原判決犯罪事實㈡之洗錢罪，並
無犯罪所得，應以修正後洗錢防制法第19條第1項規定屬較
為有利行為人之處罰，且本件有減輕其刑之適用，原判決量
刑似有過重（見本院卷第11頁），家裡母親60幾、快70歲，
被告每個月要幫家裡負擔房貸，上次進去服刑時，家裡的狀
況愈來愈糟，請庭上給被告繼續在外工作的機會，幫家裡減
輕負擔，請求從輕量刑等語（見本院卷第66頁）。其辯護人
則以：本件被告自偵審開始均坦承犯行，也願意接受法律制
裁，前案被告已執行完畢，現在有正當穩定工作，擔任廚師
，之前的所有負債，被告努力在償還中，希望讓被告的量刑
可以易服勞役，讓被告能正常工作，償還債務等語，並提出
臺灣臺中地方法院支付命令裁定、臺灣士林地方法院民事裁
定、全民健康保險113年10月保險費及追溯補繳保險費計算
表、標準財信管理股份有限公司遞送法院前通知－代理律師
吳金棟律師等件（見本院卷第71至79頁）為據。
三、刑之加重減輕事由
㈠原審認被告就原判決犯罪事實㈠所示犯行，係犯刑法第214條
之使公務員登載不實罪；就原判決犯罪事實㈡所示犯行，係
犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14
條第1項之洗錢罪，且係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競
合犯，依刑法第55條前段規定從一重論以修正前洗錢防制法
第14條第1項之洗錢罪。
㈡被告於偵查中、原審及本院審理時，就原判決犯罪事實㈡所示
洗錢犯行均予自白，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規
定減輕其刑。
四、本院之判斷
㈠原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，依
據被告所為本案犯行，以行為人之責任為基礎，審酌「被告
於行為時正值壯年，卻不思循正當途徑賺取金錢，竟為圖一
己私利，依『諸葛亮』之指示，以不實方式辦理學智公司之設
立登記，妨礙主管機關就公司管理之正確性，亦增加交易相
對人之潛在交易風險，所為誠值非難；另被告依指示擔任車
手提領被害人匯入學智公司帳戶之款項，嚴重破壞社會秩序
，同時增加檢警查緝難度及造成被害人求償困難，所為實屬
不當。另考量被告於本案擔任依指示出面提款之角色，尚非
犯罪核心成員，又被告犯後於偵查中及審理時均坦承犯行，
犯後態度尚可，惟迄未與被害人和解或賠償被害人之損害；
暨考量被告犯罪之動機、目的、為本案犯行之參與程度、所
提領之金額高達新臺幣（下同）190萬元、334萬5,000元，
兼衡被告於本院審理時自述大學肄業之智識程度，從事餐飲
業工作，月收入約4萬元，未婚、無子女，家境小康」等一
切情狀，爰分別量處如原判決主文所示之刑，並分別諭知如 易科罰金及如易服勞役之折算標準。經核所為量刑堪稱妥當 ，並未有失之過重之情形。
㈡被告上訴書狀雖提及原判決犯罪事實㈡之起訴部分並無犯罪所 得，請求適用現行洗錢防制法第19條第1項（按應係同法第2 3條第3項前段）之規定減輕其刑一節，惟本案經原審比較洗 錢新舊法規定，整體適用結果，以修正前洗錢防制法第14條 第1項規定對被告較為有利，並已適用修正前第16條第2項規 定減輕被告刑責，而原審認定被告本案的犯罪所得4千元已 於前案沒收追徵，並非無犯罪所得，且此部分犯罪所得被告 並未自動繳回，已經被告供述明確（見原審卷第59頁），本 無現行洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之適用，是以 ，被告再爭執應適用新法第23條第3項規定減輕刑責，尚無 可採。復按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審 酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準 ，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁 量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定 刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上 字第7033號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。查 被告所犯使公務員登載不實罪法定本刑為3年以下有期徒刑 、拘役或1萬5千元以下罰金，所犯修正前洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪法定本刑為7年以下有期徒刑（依修正前洗錢 防制法第14條第3項規定，其宣告刑範圍之最高度刑為有期 徒刑5年），併科500萬元以下罰金，則原審以上開㈠之一切 情狀而為審酌量刑，已充分審酌被告犯案情節之輕重及法定 加減事由之有無，業已針對刑法第57條各款事項而為妥適量 刑。被告及其辯護人於提起上訴及於本院審理時所陳述之家 庭成員及經濟狀況，暨提出相關書面資料佐證，固值同情， 然被告前案所犯係幫助洗錢罪，與本案擔任車手提領款項該 當正犯行為本不相同，且其本案2次臨櫃提領金額高達190萬 元、334萬5千元，金額非少，足見被害人損害甚鉅，被告至 今未賠償被害人，難認其已有彌補被害人之具體舉措。此外 ，被告或其辯護人並未就原審量刑有何違法或不當之事由舉 出與本案相關之具體事證足為其理由之所憑，故被告就原判 決關於刑部分之上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 刑事第九庭 審判長法 官 石 馨 文 法 官 陳 茂 榮 法 官 賴 妙 雲以上正本證明與原本無異。
使公務員登載不實罪部分，不得上訴。
洗錢罪部分，得上訴。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃 湘 玲 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日
【附錄本案科刑法條】
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網