臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度重上更一字第5號
上 訴 人
即 被 告 李迪光
選任辯護人 朱逸群律師
賴軒逸律師
上 訴 人
即 被 告 王景洽
選任辯護人 邊國鈞律師
黃聖棻律師
上 訴 人
即 被 告 吳中傑
選任辯護人 陳思成律師
林湘清律師
上列上訴人即被告等因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣臺中地
方法院104年度金重訴字第924號，中華民國110年7月1日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第15387號，
移送併案審理案號：同署104年度偵字第25763號），提起上訴，
經本院判決後，由最高法院一部發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於李迪光、王景洽、吳中傑被訴於「動力底盤系統乙項
」標案圖利罪部分撤銷。
李迪光、王景洽、吳中傑共同犯公務員假借職務上之機會背信未
遂罪，李迪光處有期徒刑陸月。王景洽、吳中傑各處有期徒刑貳
月；吳中傑緩刑貳年。
犯罪事實
一、李迪光前係○○兵工整備發展中心（嗣改隸國防部軍備局生
產製造中心【下稱：生製中心】）第209廠（以下簡稱209廠
）評價雇用十二等兵工補給技術員，擔任第310、606等庫房
庫儲管理人員，負責為209廠處理購案承商交貨之接收、協
驗、送樣、儲存、保管、退樣、清點、撥發及執行其他上級
長官交付之任務等業務，為依法令服務於中央機關而具有法
定職務權限之公務員。緣○○電工機械股份有限公司（下稱○○
電工公司，址設○○市○○區○○路000號0樓，實際營運處所為○○
市○○區○○路00號）於民國101年1月31日，以新臺幣(下同)48
億8,804萬4,000元標得國防部軍備局公告辦理之CM32雲豹八
輪甲車「動力底盤系統乙項」採購案(標案代號：GI00232L2
49號)後，於101年9月27日委託址設○○市○○區○○○街00號0樓
之○○科技有限公司（下稱○○公司，現已解散並清算完畢）執
行組裝測試及管理。王景洽係○○電工公司工程事業管理處副
工程師，負責備標、簽約及後續催料等業務。吳中傑係○○公
司機械修護員，負責雲豹八輪甲車底盤、引擎動力之保固維
修工作，平日則駐點在209廠廠區內。而依前揭採購合約約
定，○○電工公司應於103年6月1日至103年6月15日（此日為
星期日，應以其次日即103年6月16日為交付最後期限）期間
內，將第7批之35套採購標的1次送達交貨地點209廠完成交
貨。惟因前於同年3月14日交貨之第6批採購標的中之空氣乾
燥器35套，經209廠取樣3套進行儀器檢驗、書面審查及安裝
試用結果，認空氣乾燥器無法調整，而判定不合格。除經人
於同年6月9日以電話告知○○公司實際負責人張光明（所涉犯
行賄等罪，業經本院判處罪刑確定）外，209廠另於同日以
電傳單通知○○電工公司知悉，王景洽於同年月10日接獲電傳
單，乃與○○公司決定將原預定作為第7批交付之空氣乾燥器3
5套，移為第6批重交之用，而於同年6月11日交付209廠，致
○○公司僅餘24套空氣乾燥器可供第7批交付。同期間○○公司
則緊急委由○○科技有限公司（下簡○○公司）向國外訂購進口
65套空氣乾燥器，以備第7批應交付之標的35套。但進口空
運時程有不確定性，王景洽即於103年6月10日下午2時5分24
秒，以○○公司使用之0000000000號電話，撥打李迪光持用之
0000000000號行動電話，通話中李迪光詢問王景洽是否請吳
中傑將原第6批交貨，未經取樣檢驗之32套空氣乾燥器中取
出11套，再混入第7批充數之事，王景洽告以「到時候第7批
的進口已經來了，我在想應該來得及」等語，李迪光則再告
以「萬一來不及，你叫他要趕快拿出來」等語，王景洽則表
示瞭解。嗣王景洽於103年6月12日上午11時0分8秒，再度以
億嶸公司使用之0000000000號電話，撥打李迪光持用之0000
000000號行動電話，告以「那我跟你講一下，可能我待會會
找中傑去找你，就是針對那個空氣乾燥器啊，2批再把它做
個整理，好不好？」、「因為也要先做備案啦」，李迪光應
允，遂與非公務員之王景洽、吳中傑共同基於對李迪光為20
9廠處理之事務，意圖為○○電工公司及○○公司可以避免遭逾
期違約罰款之不法利益，暨損害國防部軍備局利益之犯意聯
絡，李迪光並基於公務員登載不實公文書之犯意，王景洽則
亦基於行使業務上登載不實文書之犯意，彼等明知中興電工
公司協力廠商○○公司提交之第7批空氣乾燥器數量僅有24套
，不符契約所訂35套，實際短少11套，竟仍著手利用不知情
之○○電工公司工程管理處電機廠動力系統組副工程師盧繼，
於103年6月9日在業務上登載之第7批裝箱明細單上，登載：
項次54、品名：空氣乾燥器、交貨數欄位登載為35（套），
（交貨）日期為（103年）6月13日（起訴書誤載為王景洽記
載）後，王景洽則在裝箱明細單之裝箱人員欄位核章，並於
103年6月13日，連同第7批貨物送交至209廠第310庫房而行
使之，足以生損害於209廠對於交貨管理之正確性。再由李
迪光隱匿廠商交貨數量不符契約規定之情形，僅在其職務上
所掌之103年6月13日「軍備局生產製造中心第209廠財物勞
務採購接收暨會驗結果報告單」公文書（其中交貨地點誤載
為「供應所606庫房」，應更正為310庫房）之經管人員欄位
蓋用「第二○九廠雇員李迪光」職章，表示○○電工公司交貨
數量與契約相符，未註記實際交付空氣乾燥器數量僅24套，
而以此方式為公務上文書不實登載後，再逐級呈由不知情之
生產管理室士官長劉家豪、生產管理室主任溫澤民核章，足
以生損害於209廠對於交貨管理之正確性。李迪光並於第7批
交貨之同日，以其保管之310庫房鑰匙，開啟310庫房門鎖，
由吳中傑帶同不知情之○○公司人員進入310庫房「庫中庫」
之內，將未經取樣檢驗但已遭整批判定不合格，等待○○公司
取回之原第6批交付空氣乾燥器取出11套，搬移至第7批空氣
乾燥器待驗區域後，拆除封膜重新打包封膜並貼上「第7批
」標籤，欲以調包、曚混方式通過事後驗收。迨同年月13日
下午3時許，○○公司緊急進口之65套空氣乾燥器入關提領後
，○○公司派吳中傑與該公司人員於同年月16日上午取其中11
套補送交209廠，並由李迪光協助吳中傑將上開補送之空氣
乾燥器11套補入第7批待驗區域，供同日下午辦理目視檢查
驗收，同時將原混充之空氣乾燥器11套放回至原第6批待退
回億嶸公司之區域，並經同日下午目視檢查驗收通過，而未
實際生損害於國防部軍備局之利益（209廠依起訴意旨，於1
05年11月15日支付第11批貨款時，已將○○電工公司第7批逾
期4日交貨違約金209萬9,160元，予以扣除而收訖）。
二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮法務部調查局臺中市調
查處、臺北市調查處、中部地區機動工作站偵查起訴，及法
務部調查局臺中市調查處移送同署檢察官移送併案審理。
理 由
壹、有罪部分：
一、本件判決以下所引證據，檢察官、被告李迪光、王景洽、吳
中傑及彼等選任辯護人均同意有證據能力（見本院更一卷一
第250至260頁），本院審酌該等證據之取得均無違背法令情
事，且與待證事實具有邏輯上關連性，並經本院依法踐行調
查，故均得作為認定犯罪事實與量刑之依據。
二、訊之被告李迪光固坦承其係209廠評價雇用十二等兵工補給
技術員，擔任第310、606等庫房庫儲管理人員，負責為209
廠處理購案承商交貨之接收、協驗、送樣、儲存、保管、退
樣、清點、撥發及執行其他上級長官交付之任務等業務，為
依法令服務於中央機關而具有法定職務權限之公務員。並於
103年6月13日，在209廠就○○電工公司得標之動力底盤系第7
批交貨之「軍備局生產製造中心第209廠財物勞務採購接收
暨會驗結果報告單」公文書上，經管人員欄位蓋用「第二○
九廠雇員李迪光」職章，表示○○電工公司交貨數量與契約相
符後，再逐級呈由生產管理室士官長劉家豪、生產管理室主
任溫澤民核章。並於同日，以其保管之310庫房鑰匙，開啟3
10庫房門鎖，由吳中傑帶同不知情之○○公司人員進入310庫
房整理交付之物品等事實。然矢口否認有何公務員登載不實
文書及背信之犯行，辯稱：我在簽收時，並不能開箱清點數
量，只能核對交貨大項物品是否與契約相符，因此不能知道
交貨數量到底多少；而平常廠商交貨驗收前也常有到庫房整
理貨物的情形，我在調查局詢問時記憶模糊，所講的事實並
不存在云云。被告王景洽固坦承其係○○電工公司工程事業管
理處副工程師，負責備標、簽約及後續催料等業務，曾於10
3年6月9日記載「空氣乾燥器：35」之動力底盤系統第7批空
氣乾燥器裝箱明細表上核章，並於103年6月13日隨貨交付20
9廠之簽收人員即被告李迪光簽收等事實。然矢口否認有何
行使業務登載不實文書及背信犯行，辯稱：本件第6批交付
之空氣乾燥器僅被抽樣3套做測試，經判定不合格，我通知
被告吳中傑到庫房把未經抽樣的32套重新整理之後，取其中
11套併在○○公司交付之24套空氣乾燥器，作為第7批交貨之
用，是符合契約規定的，我在調查局時因為把第6批裡面被
判不合格退貨重交的，跟第7批交貨的情形沒有弄清楚，以
致偵訊過程所述與實際情形不同云云。被告吳中傑固坦承其
有於本件動力底盤系統乙項第6、7批空氣乾燥器交貨期間，
擔任○○公司修護員，駐點在209廠內，並於103年6月13日按
被告王景洽指示，進入209廠310庫房，將第6批交貨遭判定
不合格之空氣乾燥器，整理後取其中11套，併入第7批交貨
之空氣乾燥器中之事實。然矢口否認有何背信之犯行，辯稱
：其整理遭判定不合格退貨之第6批空氣乾燥器後，作為第7
批之交貨，與契約規定相符云云。惟查本件：
㈠○○電工公司就動力底盤系統乙項第6批空氣乾燥器交貨事宜，
係於103年3月14日交貨，經209廠於103年3月19日實施目視
檢查合格，於103年3月20日抽樣3套進料檢驗，於103年3月2
4日實施安裝試用，測試結果3個空氣乾燥器無法依藍圖將壓
力調整至8.2±0.2bar，故判為不合格；於103年6月4日開立
檢驗報告，除於103年6月9日經人以電話告知○○公司負責人
張光明外，並以電傳單通知○○電工公司檢驗結果，由被告王
景洽於同年月10日簽收回傳。○○電工公司再於同年月11日重
交空氣乾燥器35套(數量35EA)，於103年6月16日14時目視檢
查複驗合格(數量相符)，於103年6月19日儀器檢驗合格，於
103年6月20日將原抽樣品3套退回310庫房。而就第7批空氣
乾燥器交貨事宜，係於103年6月13日交貨，經209廠於103年
6月16日15時驗收(目視檢查)合格(數量35EA)，於103年10月
8日儀器檢查合格等情，有209廠103年6月9日備二九安電字
第1030000180號電傳單、財物勞務採購接收暨會驗結果報告
單（見原審卷㈣第10頁正背面）、105年5月13日備二九安字
第1050001051號函檢送該廠查報事項說明對照表、209廠財
物勞務採購接收暨會驗結果報告單（見原審卷㈤第155、156
頁、卷㈢第56至57頁)、112年2月2日備二九物字第112000070
3號函檢送該廠軍品安裝試用單(見本院前審卷㈣第29至33頁)
、112年10月25日備二九採字第1120008010號函檢送該廠進
料檢驗申請單、檢驗報告、送驗樣品取回單(見本院前審卷㈥
第23至41頁）、209廠財物結算驗收證明書（見偵15387卷㈦
第151頁）、張光明持用之0000000000號電話與某女性以000
0000000號電話通訊監察譯文（見偵15387卷㈡第238頁）等附
卷可參。而本案除第1批(2套)係全數送交品保室實施檢驗外
，其餘第2至11批均於目視驗收合格後，依契約要求抽樣3套
送交品保室實施儀器檢驗、書面審查及出具檢驗報告，並移
系整所實施安裝試用，俟完成前述程序後將樣品退回庫房，
亦有209廠112年9月20日備二九採字第1120007146號函可查(
見本院前審卷㈤第243頁)。
㈡上開經209廠於103年6月4日判定不合格之第6批空氣乾燥器35
套，通知廠商依契約規定完成退貨、換貨或修護重交（擇一
辦理）後，依209廠當時作業方式，先會放置於原庫房驗收
位置，待廠商依契約約定辦理退貨或換貨或修護後，再辦理
交貨，而○○電工公司於6月11日辦理重交。但經查詢本案驗
收紙本資料，並無該廠通知○○電工公司檢驗不合格後，○○電
工公司辦理退貨之放行紙本；又廠商如未持退貨之放行條，
庫房無法將貨品退還廠商，且營區大門將無法辦理貨品及放
行條核對事宜等情，亦有209廠109年6月18日備二九物字第1
090002451號函送GI00232L219PE「動力底盤系統乙項」案第
6批查報事項㈠說明澄復對照表、110年11月10日備二九物字
第1100008350號函附卷可參（見原審卷第34至35頁、本院
前審卷㈡第217頁）。足證○○電工公司就第6批空氣乾燥器於1
03年6月4日經判定不合格後，並未向209廠辦理退貨、換貨
或修護，仍放置於原庫房位置。嗣○○電工公司於103年6月11
日以換貨方式辦理重交空氣乾燥器35套，始於103年6月16日
14時目視檢查複驗合格(數量相符)。
而○○公司確有於103年6月9日代○○公司，向斯洛伐克廠商洽購65
套空氣乾燥器，並於103年6月13日以空運方式進關，且由證人許
○○即○○公司實際負責人於當日將之載運到○○公司在○○市○○區之公
司，業據證人許○○於原審及本院前審審理時證述明確（見原審卷
第204頁背面至第206 頁、本院前審卷㈤第40至42頁），並有進
口報單可參（見原審卷㈧第211頁）。上開空氣乾燥器65套進口後
，係於103年6月13日中午12時37分許放行，財政部關務署臺北關
以電腦連線訊息通知○○股份有限公司，嗣於同日下午3時22分由
代理人臺灣○○國際運輸股份有限公司至倉門口提領等情，有財政
部關務署臺北關109年7月6日北普遞字第1091025250號函（見原
審卷第36頁）、○○股份有限公司2020年7月27日2020PZ/OZ00081
號函（見原審卷第70頁）可佐。而證人許○○所駕駛之車號0000-
00號自用小客車提領上開空氣乾燥器後，於103年6月13日下午3
時55分許通過國道一號南下46.7公里門架林口(文化北路)往桃園
路段，至同日下午5時32分許通過國道三號南下210公里門架中投
(連接台63)往霧峰路段；於同日晚上7時30分許通過國道一號北
上172.5公里門架大雅往豐原路段，於同日晚上8時48分許通過國
道一號北上46.7公里桃園往林口(文化北路)路段，有遠通電收股
份有限公司112年8月23日總發字第1120001266號函檢送該車之車
輛通行明細可查(見本院前審卷㈤第119至128頁)。參之證人張○○
於檢察官偵訊時證稱：我知道第7批空氣乾燥器於103年6月間要
交貨之前，其數量不足的事，後來是許筑雯幫忙進的歐洲貨，因
為億嶸公司業管部分的莊經理跟我說這個空氣乾燥器可能會來不
及，所以我就親自打電話給許○○，請她務必在期限內將空氣乾燥
器進到臺灣，後來張宗洵告訴我該批空氣乾燥器在第7批交貨期
限到之前已經進口，並來得及交貨等語（見偵字第15387號卷第
120頁），堪認證人許○○上開證述內容與客觀事實相符，足以採
信。是○○公司確有於103年6月13日透過空運進口並於當日取得65
套空氣乾燥器，並於當日下班後載返○○市○○區倉庫，以備交付無
誤。
㈣被告吳中傑於本院審理時供證稱：○○公司於103年6月16日一
大早，將上開○○公司於103年6月13日所取得之進口65套(黑
色)空氣乾燥器交給我，連同庫存共70套，由我於當日上午
進入209廠時，拿進去替換原本藍白色的臺製空氣乾燥器70
套(第6、7批各35套)，因為209廠希望要進口的黑色空氣乾
燥器等語(見本院前審卷㈤第51至57頁)。而被告吳中傑除於1
03年6月13日即第7批空氣乾燥器交貨日上午8時7分許，以中
興電工公司廠商名義，帶同尹德興、蕭錦宏、劉永隆、黃志
明等工程師進入209廠，至當日下午5時21分許離開；另於10
3年6月16日即第6、7批空氣乾燥器目視驗收當日上午8時40
分許，再帶同批工程師進入209廠，至當日下午4時58分許離
開，亦有陸軍兵工整備發展中心112年1月30日陸兵主任字第
1120000394號函檢附相關進出紀錄可參(見本院前審卷㈣第5
、7、21頁)。又209廠係於103年6月16日下午2時許實施第6
批空氣乾燥器複驗，同日下午3時許實施第7批空氣乾燥器目
視檢查，2批前後只相差1個小時，經過檢驗的結果，第6、7
批之空氣乾燥器確實均有35套(數量相符)，已如前述。依證
人即209廠主驗人員何宏博於原審證稱：我於103年6月16日
下午2時就第6批空氣乾燥器進行複驗，需要清點廠商所送驗
的空氣乾燥器數目，由我親自執行清點工作，確實有35個空
氣乾燥器，當天下午3時在209廠的310庫房針對第7批空氣乾
燥器的目視檢查，也是我在廠擔任主驗人員，我有依照當天
驗收的結果進行記載，當天應該是分開進行清點，當天我沒
有看到有人把第6批空氣乾燥器的封膜拆下來，再重新貼在
第7批物品做會驗的動作等語(見原審卷㈦第139至141頁)。證
人即209廠廠管室副主任吳俊賢於原審證稱：我們會按照契
約去實施清點實際數量，我們在驗第6批時，就會針對第6批
的數量去實施清點，第7批的時候，就會針對第7批的數量去
實施清點，當天的數量是第6批35個、第7批35個，我們目視
檢查時，會有主驗、協驗、會驗相關人員在場，全部的人都
會參與協助驗收，當時同一天2時驗一批、3時驗一批，是在
同樣的地方實施清點，一樣是在310庫房裡，我印象中是第6
批放一邊，第7批放1邊，第6批驗完後，就是要到旁邊去驗
第7批，我們看第7批時，第6批的東西仍擺在旁邊，目視也
看得到，我記得2批是接續驗，因為數量很龐大，要驗蠻久
的時間，每批都要驗超過1個小時，2批都是屬於目視清點，
差別在第6批是第2次的目視清點、第7批是第1次的目視清點
，我當天是協驗人員，檢驗完畢的乾燥器置放在原地，6月1
3日交貨時，經管人員李迪光只會針對大項大數清點，不可
以打開清點細項，就直接入庫等語(見原審卷㈧第190至197頁
)。衡酌現場除被告王景洽、李迪光外，尚有主驗人員何宏
博、協驗人員盧冠良、吳俊賢、監驗人員張媛婷、趙琬茹等
人，被告李迪光、王景洽、吳中傑顯然不可能在眾目睽睽之
下，將原來第6批之待驗空氣乾燥器取出來拆封後打包印膜
，混充入第7批待驗之空氣乾燥器。
㈤徵之原交貨第6批空氣乾燥器經209廠判定不合格後，○○公司
某一女性立即於103年6月9日下午2時37分54秒，以00000000
00號電話告知該公司實際負責人張光明此事（見偵15387卷㈡
第238頁）。其後，被告王景洽則於103年6月10日下午2時5
分24秒，以其持用之門號0000000000號行動電話，撥打被告
李迪光持用之門號0000000000號行動電話，通話中被告李迪
光詢問：「你有沒有交代中傑（按即被告吳中傑）說那個第
6批的那個乾燥器要把它拿出來，補進去第7批裡面啊？不然
到時候驗收第7批的是不是會不夠？」被告王景洽回以：「
沒有，到時候驗第7批的進口已經來了。」被告李迪光再詢
以：「已經來了，會來得及嗎？」被告王景洽答以：「我在
想應該來得及。」被告李迪光又詢以：「喔喔，萬一來不及
，你叫他要趕快拿出來。」被告王景洽則回以：「對對對，
我知道。」被告李迪光再表示：「OK，OK。」等語。嗣於10
3年6月12日上午11時0分8秒，被告王景洽再以同電話撥打予
被告李迪光告以：「那我跟你講一下，可能我待會會找中傑
去找你，就是針對那個空氣乾燥器啊，2批再把它做個整理
，好不好？」被告李迪光回以：「好。」被告王景洽再稱：
「因為也要先做備案啦，OK。」被告李迪光則表示：「好好
，OK」等語，有通訊監察譯文在卷可稽（見偵15387卷㈡第23
8、241頁）。對照被告王景洽、吳中傑於本院審理中之供述
，及前揭所述第6批空氣乾燥器經判定不合格重交，暨億嶸
公司緊急進口空運入關64套空氣乾燥器後，由被告吳中傑攜
之抽換原於103年6月13日交付之第7批空氣乾燥器等時程。
顯然本件被告王景洽於103年6月10日接獲209廠判定第6批空
氣乾燥器不合格之電傳單後，即決定將原預定作為第7批交
付之空氣乾燥器35套，移為第6批重交之用，而於同年6月11
日交付209廠，致○○公司僅餘24套空氣乾燥器可供第7批交付
；同期間○○公司並於同年月9日緊急委由晉翔公司向國外訂
購進口65套空氣乾燥器，以備第7批應交付之標的35套。但
進口空運時程有不確定性，被告王景洽因而於103年6月10日
下午2時5分24秒，撥打被告李迪光持用之行動電話，通話中
被告李迪光詢問被告王景洽是否請被告吳中傑將第6批之空
氣乾燥器中取出11套，再混入第7批充數之事，被告王景洽
則告以「到時候第7批的進口已經來了，我在想應該來得及
」等語；被告李迪光則再告以「萬一來不及，你叫他要趕快
拿出來」等語，被告王景洽則表示瞭解。嗣被告王景洽於10
3年6月12日上午11時0分8秒，再度撥打李迪光持用之行動電
話，告以「那我跟你講一下，可能我待會會找中傑去找你，
就是針對那個空氣乾燥器啊，2批再把它做個整理，好不好
？」、「因為也要先做備案啦」，被告李迪光應允。由於原
第6批交付之空氣空燥器35套，除經抽樣檢驗之3套外，尚有
32套仍在310庫房待退回○○電工公司（由○○公司實際執行取
回），故由被告吳中傑承被告王景洽之指示，於103年6月13
日經被告李迪光協助，進入310庫房，自第6批待退之32套空
氣乾燥器中，取出其中11套併入同日交付之24套，湊成35套
，作為第7批交付之標的。迨○○公司緊急進口之空氣乾燥器6
5套，於103年6月13日（星期五）下午送到○○公司後，才由
被告吳中傑於103年6月16日（星期一）上午，攜往310庫房
更換。足證被告3人對於本件第7批空氣乾燥器於103年6月13
日交付至209廠時，確實僅有24套，仍不足11套之事實，均
知之甚詳，卻仍以第6批被判定不合格驗退之空氣乾燥器，
移取其中11套，併入第7批交付209廠。
㈥至被告王景洽、吳中傑之辯護人雖為彼等辯護稱：該原第6批
交付之空氣乾燥器35套，209廠僅抽驗3套，被判定不合格，
依合約規定，廠商得視不合格之原因及問題輕重，自行選擇
重交之方式（退貨、換貨或修護重交，擇一辦理）， ○○電
工公司之協力廠商○○公司將置於310庫房，原有第6批交付未
經抽驗之32個空氣乾燥器，自行調整修護後，作為第7批交
貨之用，並未違反契約云云。然查本件原第6批交貨之空氣
乾燥器35套，經抽驗3套，係經209廠實際安裝試用，始發現
無法依藍圖附註6，將壓力調整至8.2±0.2bar，故判定為不
合格（見本院前審卷㈥第24頁）。而被告吳中傑於本院亦自
承該空氣乾燥器在庫房裡面，沒有辦法做調整，必須到生產
線上實測安裝後才能調整，確認氣箱壓力值，其於103年6月
13日去庫房調整，是看螺絲有無鎖到定位，外觀要稍作調整
等語（見本院更一卷一第249、250頁，卷二第61頁）。則前
開合約所述「修護重交」，就本件標的「空氣乾燥器」而言
，顯然係要求廠商帶回自己公司廠房修復至合於契約規定，
始得重交，而非在209廠之庫房調整（實際上未上生產線，
亦不可能調整測試）後重交。否則，○○電工公司又何需責成
○○公司緊急以空運進口方式，向國外採購另65套空氣乾燥器
，且急於209廠決定在103年6月16日下午實施目測驗收前，
由被告吳中傑於同日上午持往庫房更換？足見被告王景洽、
吳中傑辯稱係依合約規定，將原第6批驗退之空氣乾燥器32
套，調整後取11套充為第7批交貨之用，與事實不符，應係
事後卸責之詞；其辯護人所為辯護，亦屬曲解契約實際執行
情形，均無足採。
㈦就○○電工公司103年6月9日第7批裝箱明細單，實際製作人盧
繼於警詢證稱：○○公司因為送貨問題，可能也會分批交貨至
209廠，但我並沒有在該表格中分別於「第一次」、「第二
次」或「第三次」等欄位繕打，我是到最後點收完畢，才會
一次在「第一次」的「交貨數」及「日期」欄位繕打最後點
收的數量，並統一繕打「6/13」(即該批次履約期限)作為送
到209廠最後的日期點，但實際上我是在103年6月9日之前，
就已經與○○公司點收完畢並做好第7批煞車系統裝箱明細單
。我是以抽驗方式點驗第7批煞車系統料件，我沒有抽驗到
空氣乾燥器這項，35件是我依合約數量繕打，並非我實際點
收為35件。實際上是由○○公司裝箱的，王景洽只是形式上於
上開裝箱明細清單上蓋章等語（見偵15387卷第32、33頁）
。於檢察官偵訊時證稱：我會登打空氣乾燥器35套，應該是
廠商報數量足了，我就直接將配賦數乘以35套打上去等語（
見偵15387卷第42頁背面）。繼於本院審理中亦結證大致相
同，固堪認該明細單上關於「54.空氣乾燥器.（數量）：35
」之內容，並非被告王景洽所記載，被告王景洽只是形式上
用印。然參之上開說明，被告王景洽於本件第7批交貨標的
交付209廠之前，已確知其中空氣乾燥器尚缺11套，仍待以
國外進口者補足，而其103年6月13日交貨時所提出之裝箱明
細單，卻記載與現狀不符之35套。其事後否認業務上登載不
實犯行，核屬卸責之詞，不足採信。
㈧至被告李迪光於209廠103年6月13日「財物勞務採購接收暨會
驗結果報告單」之經管人員欄內核章部分，證人吳俊賢於原
審固證稱：103年6月13日交貨時，經管人員李迪光只會針對
大項大數清點，不可以打開清點細項，就直接入庫等語(見
原審卷㈧第197頁)。然參之上揭說明，尤其本件第7批交貨前
，被告王景洽與李迪光之通話內容顯示，被告李迪光確已知
悉該批交貨之空氣乾燥器，根本不足應交付之35套，被告李
迪光甚至促請被告王景洽，萬一進口來不及要有備案，乃至
應允被告王景洽指派被告吳中傑進入庫房，將「2批調整一
下」。則被告李迪光在明知中興電工公司所交貨中之空氣乾
燥器不足情形下，仍於209廠103年6月13日「財物勞務採購
接收暨會驗結果報告單」之經管人員欄內核章，而故意不註
記其不足數量之處，即難認無明知不實事項，仍登載於其職
務上所掌公文書之犯行。其事後所辯，亦屬卸責之詞，不足
採信。
㈨本件被告王景洽明知於103年6月13日提交209廠之第7批空氣
乾燥器僅24套，未達合約約定之35套，卻未更改○○電工公司
103年6月9日第7批裝箱明細單中錯誤之登載數量，仍連同交
付標的物一併提交209廠而行使之；另被告李迪光亦明知其
不實，仍於209廠103年6月13日「財物勞務採購接收暨會驗
結果報告單」之經管人員欄內核章，未為任何數量不足之註
記，皆足生損害於209廠對於交貨數量管理之正確性。其2人
又與被告吳中傑共同謀議，著手以原第6批交貨經檢驗不合
格待退之空氣乾燥器，移取其中11套混充第7批交付標的物
中，營造第7批交付之標的物數量完全合乎契約約定之假象
，以避免○○電工公司或○○公司遭直接或間接按遲延交貨違約
罰款之不利益，明顯違背被告李迪光受209廠委託辦理接收
交貨事務，且具有為○○電工公司、○○公司不法利益，而損害
國防部軍備局之意圖。被告3人罪證明確，犯行均堪以認定
。
三、論罪科刑部分：
㈠被告王景洽行為後，刑法第215條之規定，業於108年12月25
日修正公布，並自同年月27日起生效施行，此次修正係將刑
法施行法第1條之1第2項前段之法定罰金刑數額提高為30倍
之部分，經調整換算後予以明定，即將修正前刑法第215條
「處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」之法定刑（
上開罰金刑，依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規
定，其貨幣單位為新臺幣，且提高為30倍即1萬5,000 元）
，修正為「處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰
金」（前開罰金刑之貨幣單位仍為新臺幣，且與修正前之數
額相同），因修正前、後之條文內容，實質上並未有所不同
，自無庸為新舊法之比較適用，而應依一般法律適用原則，
逕依修正後即現行刑法之規定處斷。
㈡又按刑法第213條之公務員登載不實文書罪，係指公務員於其
職務上所掌之公文書，故意為不實之登載而言。所謂公文書
，依刑法第10條第3項規定，固指公務員職務上製作之文書
，若本屬他人製作私文書，公務員明知該私文書之內容不實
，而以文字、符號、印章或其他方式對該文書登載、審核，
並將該文書之內容引為公務員職務上之意思表示，仍屬公務
上登載不實，應成立刑法第213條之罪（最高法院99年度台
上字第7194號判決參照）。另刑法上行使偽造文書或登載不
實文書罪，係以行為人本於該文書之內容有所主張，始克成
立。公務員所承辦公文之內部呈轉核判，應屬機關內部職務
上之層轉行為，並非屬對外之行使，自不成立行使登載不實
文書罪（最高法院95年度台上字第7352號、96年度台上字第
2820號、99年台上字第6316號判決參照）。經查被告李迪光
為前揭犯罪事實欄所述之公務員，除據其供述明確外，並有
209廠業務處理分層負責明細表、該廠105年5月13日以備二
九升字第1050001042號函檢送被告李迪光相關職務資料在卷
可佐（見偵15387卷㈩第213至225頁、原審卷㈤第153、154頁
）。而本標案第7批空氣乾燥器，103年6月13日之「生製中
心第209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」，被告李
迪光既於上開文件上簽名、蓋印，表彰審核、確認該等文件
內容之意思，無論其品項等內容由何人書寫，均仍屬其公務
上登載不實之文書，該當於公文書登載不實之行為。爾後被
告李迪光再將其簽名、蓋印之上開公文書交予209廠之主驗
人員、監驗人員及相關各科室、並由各科室呈請主管核可之
行為，因209廠機關內部職務上之層轉行為，與一般所謂行
使必須行為人持用登載不實或經偽造之文書而對於內容有所
主張之情形有別，而無行使公務員登載不實之文書罪。
㈢被告王景洽、吳中傑雖均不具有公務員身分，亦非受209廠委
託而有辦理接收點貨事務之任務，然就本件標的物之依約交
付209廠點收，則係與具有公務員身分，且受209廠委託辦理
接收點貨事務之被告李迪光間，具有犯意聯絡及行為分擔，
而共犯刑法第134條、第342條第2項、第1項之公務員假借職
務上之機會背信未遂罪，依刑法第31條第1項之規定，仍應
以正犯或共犯論之。是核被告李迪光、王景洽、吳中傑所為
，均係犯刑法第134條、第342條第2項、第1項之公務員假借
職務上之機會背信未遂罪。被告李迪光同時犯刑法第213條
之公務員登載不實文書罪；被告王景洽同時犯刑法第216條
、第215條之行使業務上文書登載不實罪，起訴書雖漏未引
用刑法第216條之行使業務上文書登載不實罪，然其犯罪事
實欄已載明該事實，且該業務上登載不實文書之低度行為，
為高度之行為所吸收，本院自得予以審酌。
㈣被告李迪光係同時觸犯公務員假借職務上之機會背信未遂罪
及公務員登載不實文書罪；被告王景洽係同時觸犯與公務員
共同假借職務上之機會背信未遂罪，及行使業務上文書登載
不實罪，彼等所各犯2罪間具有行為局部同一性及密切關聯
性，合於一行為觸犯數罪名之要件，為想像競合犯，均應依
刑法第55條之規定，各從一重論以公務員假借職務上之機會
背信未遂罪。且被告等3人雖著手於背信行為之實行，但因
於契約交貨期限前，已改以合於契約內容之貨物及數量交付
驗收，而未實際生損害於國防部軍備局之利益（209廠依起
訴意旨於105年11月15日支付第11批貨款時，已將中興電工
公司第7批逾期4日交貨違約金209萬9,160元，予以扣除而收
訖，見本院前審卷㈡第489至493頁；然此項違約金之收取，
恐無法律上之原因，詳後述不另為無罪諭知部分說明），屬
未遂犯，均審酌彼等犯罪情節，依刑法第25條第2項規定按
既遂犯之刑減輕之。
㈤因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助
者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑，刑
法第31條第1項定有明文。是被告王景洽、吳中傑雖無刑法
上公務員身分，亦非受委託處理點收交貨之人，但因分別與
公務員及受委任處理點收交貨之被告李迪光共同實行犯罪事
實欄所示之背信未遂犯行，仍以共同正犯論，然按彼等犯罪
情節，依刑法第31條第1項但書規定，減輕其刑。
㈥按刑事妥速審判法第7條規定：自第一審繫屬日起已逾八年未
能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職
權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之
權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：
一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法
律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其
他與迅速審判有關之事項。查本件被告等所涉犯行，經臺灣
臺中地方檢察署檢察官提起公訴，於104年10月8日繫屬原審
法院，有卷附收文日期章足憑（見原審卷㈠第1頁），迄今已
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網