臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度交上易字第146號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳文慶
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年
度交易字第1655號中華民國116年6月13日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第22953號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳文慶犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳文慶於民國111年11月11日晚上，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車(下稱A車)，沿國道1號高速公路由北往南行駛
在外側車道，於同日晚上7時42分許，行至國道1號高速公路
179公里500公尺(位在臺中市西屯區)之無照明路段時，本應
注意汽車行駛高速公路，應依速限標誌指示行駛，及注意車
前狀況，隨時採取必要之安全措施，並與前車保持隨時可以
煞停之距離，且當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷及視距
良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然超速行
駛，適前方同向張○峻駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車(
下稱B車)亦疏未開啟尾燈，陳文慶見狀避煞不及而自後方追
撞張○峻駕駛之B車，致張○峻受有頸椎韌帶扭傷、頸椎椎間
盤突出之傷害。
二、案經張○峻訴由國道公路警察局第三公路警察大隊報告臺灣
臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決以下所引用被告陳文慶(下稱被告)以外之人於審判外
之供述證據，檢察官、被告迄至本案言詞辯論終結前均未爭
執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作
時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之
作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有
證據能力。至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實
具有關聯性，檢察官、被告皆未爭執其證據能力，且無證據
證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依
法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固就其於上開時、地駕駛A車因疏未注意車前狀況
並保持安全距離而超速行駛，自後方追撞告訴人張○峻(下稱
告訴人)所駕B車，致告訴人受有頸椎韌帶扭傷之事實坦認不
諱，然矢口否認告訴人所受頸椎椎間盤突出之傷害與本案車
禍有關，辯稱：告訴人車禍後至卓醫院就診，依卓醫院之回
函，告訴人之X光檢查結果正常，是告訴人頸椎椎間盤突出
之傷害與本案車禍無關等語。經查：
㈠被告於111年11月11日晚上，駕駛A車沿國道1號高速公路由北
往南行駛在外側車道，於同日晚上7時42分許，行至國道1號
高速公路179公里500公尺(位在臺中市西屯區)之無照明路段
時，疏未注意車前狀況及未與前車保持隨時可以煞停之距離
，而以每小時120至130公里之時速（該路段速限每小時110
公里）超速行駛，適前方同向告訴人所駕B車未開啟尾燈，
被告見狀避煞不及而自後追撞B車，等情，業據被告於本院
準程序及審理時坦認不諱（見本院卷第65、139頁），並經
證人即告訴人於偵訊及原審審理時證述明確（見偵卷第114
頁；原審卷第257至276頁），並有A車及B車之車輛詳細資料
報表、被告及告訴人之駕籍詳細資料報表（見偵卷第29至31
、41至43頁）、國道公路警察局第三公路警察大隊泰安分隊
陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵
卷第53至57頁）、A車之行車紀錄器影像截圖翻拍照片（見
偵卷第59至61頁）、現場及車損照片（見偵卷第69至82頁）
、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表（見偵卷第
85頁）、道路交通事故現場圖（見偵卷第87頁）、道路交通
事故調查報告表㈠、㈡（見偵卷第89至91頁）、A3類道路交通
事故調查報告表(見偵卷第93至98頁)在卷可參。按汽車行駛
高速公路及快速公路，應依速限標誌指示；又按汽車在同一
車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時
可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並
隨時採取必要之安全措施，高速公路及快速公路交通管制規
則第5條第1項及道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別
定有明文，被告領有普通小型車駕駛執照(見偵卷第29頁）
，當知悉上揭規定，是被告駕駛A車在高速公路行駛時，依
法即負有前開注意義務，且依卷附道路交通事故調查報告表
㈠所載(見偵卷第89頁)，當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺
陷及視距良好，並無不能注意之情事，被告竟貿然以時速約
120至130公里之速度超速前行，且未注意車前狀況及保持安
全距離，因而自後方追撞告訴人所駕B車，致生本案車禍事
故，其確有違反上開注意義務之過失甚明。又本案車禍事故
經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定及覆議委員會覆議
結果，亦認被告駕駛自用小客車，夜間行至高速公路無照明
路段，超速行駛，且未注意車前狀況撞及前車，為肇事主因
；告訴人駕駛自用小貨車，夜間行經高速公路無照明路段，
尾燈未亮影響行車安全，為肇事次因，有臺中市車輛行車事
故鑑定委員會112年8月7日中市車鑑字第1120005746號函檢
附中市車鑑0000000案鑑定意見書及臺中市交通事件裁決處1
13年12月6日中市交裁管字第1130118571號函檢附臺中市車
輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書
在卷可佐（見偵卷第127至133頁；本院卷第123至125頁），
上開鑑定及覆議意見所認定之肇事因素與本院上開所認定被
告之過失責任相合，益徵被告於本案交通事故確有過失無訛
。至告訴人雖有上述鑑定及覆議意見所認之過失，而為肇事
次因，然此僅為民事上與有過失損害賠償責任比例分擔問題
，及對被告量刑時之審酌事由，本案車禍事故既由被告上開
過失行為所併合肇致，仍無礙於被告刑事過失責任之成立，
併予敘明。
㈡又告訴人因本案車禍事故，經就醫診斷受有頸椎韌帶扭傷、
頸椎椎間盤突出之傷害乙節，業據證人即告訴人於原審審理
時證述：車禍隔天，我感覺頸椎在痛，且整個上半身包含手
、肩膀都麻痺，就於11月12日前往卓醫院看診，卓醫院醫生
幫我照X光後，有標出傷勢，我於11月12日至23日至卓醫院
門診3次，吃了2、3個禮拜的藥都沒有用，後來去彰化醫院
，彰化醫院醫生幫我安排核磁共振檢查後，確認卓醫院X光
片上的傷勢是正確的，當時醫生叫我開刀，頸部開刀我也會
怕，之後我問了長庚、臺北醫學院等醫院，都說要開刀，臺
北醫學院醫生有跟我說先復健看看，如果有改善就不用開刀
，但去復健也沒用，期間也有人介紹民俗療法，都沒有用，
最後才選擇開刀，本案車禍之前我不曾因頸部去就醫，都是
小病例如感冒去看醫生等語在卷（見原審卷第259至267頁）
，核與告訴人提出之診斷證明書顯示：告訴人於111年11月1
2日至同月23日，3次前往卓醫院就醫，診斷為「頸椎韌帶扭
傷」；於111年11月28日、111年12月1日、112年3月27日，
前往衛生福利部彰化醫院(下稱彰化醫院)就醫，診斷為「頸
椎椎間盤突出，脊椎管狹窄，壓迫脊神經」；於111年12月5
日、111年12月9日、112年1月6日，前往長庚醫療財團法人
嘉義長庚紀念醫院就醫，診斷為「頸椎間盤突出」；於112
年6月17日前往臺北醫學大學附設醫院就醫入院至112年6月2
0日出院，經診斷為「頸椎第5/6節、第6/7節椎間盤突出併
神經壓迫」等情相符，有上述各醫院之診斷證明書附卷可參
(見偵卷第47、49頁；原審卷第29至31頁)，且依被告駕駛之
A車撞擊告訴人所駕B車致前引擎蓋翹起、變形之車損照片(
見偵卷第76頁)以觀，可見撞擊力道非輕，而告訴人所駕車
輛遭被告之A車自後方追撞，當會產生向前衝之推移，由於
慣性關係，車內駕駛頭頸部會瞬間快速前後甩動，造成頸椎
受有上開傷勢，亦屬合理。至雖卓醫院之診斷證明書僅記載
「頸椎韌帶扭傷」之傷勢，且於113年1月15日函覆原審之回
函說明中表示告訴人X光檢查正常(見原審卷第81頁)，然衡
諸本院函詢彰化醫院之函覆內容略以：告訴人於111年11月3
0日經該院安排磁振照影(即MRI，下稱MRI)檢查，結果主要
為頸5-6椎及頸6-7椎間盤突出並脊神經壓迫，12月1日門診
時，告知病患並說明上述病況，因神經壓迫明顯且保守治療
未改善，醫師協助安排頸椎手術的健保事前審查之衛材補助
，後亦經健保審核通過。對比111年11月12日卓醫院X光及該
院111年11月30日之X光，結果之判讀基本上相似，然X光檢
查有侷限性，椎間盤突出並脊神經壓迫，確實無法僅照X光
能驗出，需MRI確認之，MRI可見椎間盤突出並脊神經壓迫之
客觀存在，形成原因有多種，但無法排除外傷性造成，依告
訴人事發當時年齡，依理會有退化之磨損，但未必產生不適
之症狀，若告訴人於車禍前1年並無有關頸椎就醫之病史，
卻因車禍後之不適而就醫，則與車禍傷害有較強之相關性等
語(見本院卷第101、111頁)，參以經原審及本院函調告訴人
於110年1月1日至112年12月31日間之健保就醫紀錄(見原審
卷第75至78頁；本院卷第95至97頁)，可知告訴人自110年1
月1日至111年11月11月11日本案車禍事故發生前，僅有7次
就醫紀錄，且除於110年11月24日至南星醫院就醫1次外，其
餘6次均係至皮膚科、牙科、內科或眼科等一般診所就醫，
就醫時間亦多相隔數月，直至本案車禍發生後始因頸椎不適
而有如上述診斷證明書所載之頻繁就醫狀況，綜合上情，堪
認告訴人頸椎韌帶扭傷、頸椎椎間盤突出之傷勢，與本案車
禍事故，確有相當因果關係。被告以卓醫院回函表示告訴人
之X光檢查結果正常，辯稱告訴人頸椎椎間盤突出之傷害與
本案車禍無關云云，委無可採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告前開過失傷害犯行洵堪認定
，應予依法論科。
三、論罪科刑及撤銷改判之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡公訴意旨雖漏未論及告訴人因被告上開過失行為，亦受有頸
椎椎間盤突出之傷害，惟此部分與起訴並經認定有罪部分具
一罪關係，而為起訴效力所及，復經檢察官上訴及於本院審
理時主張，本院自應併予審理。
㈢被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名
，處理人員前往現場，被告在場並當場承認為肇事人，有道
路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（見偵卷第105
頁），被告對於未發覺之犯罪，自首並接受裁判，符合自首
要件，本院審酌被告既係在警員尚未察知車禍事故發生梗概
之情形下，敘明係由自己駕車肇事之經過，當有助於犯罪事
實之發現，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
㈣原審審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非
無見。惟查，告訴人因被告上開過失行為，除頸椎韌帶扭傷
外，亦受有頸椎椎間盤突出之傷害一節，業經本院認定如前
，原判決就此疏未予以詳查，顯有未洽。檢察官循告訴人請
求提起上訴，並指摘原判決未充分審酌告訴人所受上開傷害
，量處之刑度尚屬過輕等語，即非無由，原判決既有上開可
議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車行駛在高速公路，
本應謹慎注意遵守交通規則，以維護自身及其他用路人之安
全，竟疏未注意車前狀況並保持安全距離而貿然超速行駛，
為本案車禍發生之肇事主因，使告訴人受有上開傷害，造成
告訴人身體及精神上之痛苦，堪認被告之過失情節及所生損
害非輕；另考量告訴人就本案車禍亦有上述過失，為肇事次
因，被告犯後自首並坦承犯行，雖因雙方就損害賠償金額認
知差距過大仍未能達成和解及賠償損害，惟告訴人仍得透過
民事訴訟及強制執行等程序令被告承擔應負之賠償責任，非
無求償管道，兼衡被告之智識程度、家庭經濟生活狀況(見
原審卷第274頁；本院卷第140頁)等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官陳永豐提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳進發 法 官 鍾貴堯 法 官 尚安雅以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林巧玲
中 華 民 國 114 年 1 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。