臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上訴字第756號
上 訴 人
即 被 告 張弘樺
選任辯護人 阮聖嘉律師
葛彥麟律師
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字
第383號中華民國113年4月9日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中
地方檢察署111年度偵字第29227、34231、45515、46307號、112
年度偵字第6554、8507號)，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本院審判範圍之說明：
㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正
後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明
：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負
擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴
，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判
範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、
保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起
上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪
事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判
決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍
之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑)
、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正
前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之
過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴
權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴
部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊
考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實
，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所宣
告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷
基礎。又刑罰法規除依不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異
之可罰性，而賦與相應之「法定刑」外，立法者基於刑罰目
的及刑事政策之需要，明文規範加重、減輕、免除法定刑之
具體事由，據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量之處斷範
圍為「處斷刑」；法院於具體案件之量刑過程，則從法定刑
、處斷刑之範圍內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度，而
具體形成「宣告刑」。是上訴人明示僅就原判決之刑部分提
起第二審上訴，倘屬法律明文規範與刑之加重、減輕、免除
法定刑相關之事由，包括與法定刑、處斷刑、宣告刑之裁量
判斷相關之事項，均屬上訴審所應調查、審認之範圍。
㈡本件係由上訴人即被告戊○○(下稱被告)提起上訴，檢察官則
未於法定期間內上訴。被告及其辯護人於本院準備程序及審
判程序時，均明確表示僅針對量刑部分上訴，原審量刑太重
，對犯罪事實不上訴等語(見本院卷第159、219、271至272
、340頁)。顯見被告僅就原判決所宣告之「刑」部分提起上
訴，依前揭說明，本院就被告部分，僅須就原判決所宣告之
「刑」有無違法不當進行審查，並以原判決認定之犯罪事實
、所犯法條為審酌依據，據以衡量被告針對「刑」部分不服
之上訴理由是否可採，合先敘明。
二、原判決所認定之犯罪事實：
㈠緣同案被告丁○○因租房需求而結識被害人丙○○，嗣聽聞被害
人丙○○投資虛擬貨幣買賣，獲利頗豐，而被害人丙○○與其友
人乙○○於民國111年7月28日0時8分許投宿於臺中市○○區○○路
0段000號之台中之星汽車旅館B2房，同案被告丁○○為伺機向
丙○○強取財物，遂以欲詢問如何操作虛擬貨幣買賣等藉口，
與被害人丙○○相約碰面。同案被告丁○○並聯繫同案被告朱靖
凱告知此事，由同案被告朱靖凱轉知被告與同案被告己○○。
被告即與同案被告丁○○(經原審判處有期徒刑7年4月)、朱靖
凱(經原審判處有期徒刑7年3月)、己○○(經原審判處有期徒
刑5年)共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶
兇器強盜之犯意聯絡，先由同案被告朱靖凱指示同案被告己
○○攜帶客觀上可作為兇器、酷似真槍外觀之不明槍枝2支(均
未扣案，無證據證明具有殺傷力)，渠等4人在臺中市太平區
中山路與樹孝路口之立體停車場會合，共同驅車至台中之星
汽車旅館，於同日3時35分許入住B15房，並由同案被告丁○○
前往B2房邀請被害人丙○○至B15房內商談。待被害人丙○○進
入B15房後，同案被告丁○○即關上鐵門，被告等人即挾人多
勢眾之勢，由被告、同案被告朱靖凱分持上開不明槍枝各1
支，脅迫被害人丙○○交出身上財物、虛擬貨幣及網路銀行帳
號密碼，並取走其手機，再由被告操作其手機，被告及同案
被告丁○○分別向被害人丙○○恫稱：「不然就把器官割一割拿
去賣掉，再叫槍手把你解決掉」、「若無人幫你交保不要緊
，把槍開一開，今天有槍手要來擔」等語，同案被告己○○亦
在場附和自稱為槍手，期間被告、同案被告朱靖凱亦不時於
被害人丙○○面前裝卸彈匣或持槍對準被害人丙○○，惟被害人
丙○○均未交出財物。後同案被告朱靖凱恐乙○○發現被害人丙
○○遲未回房而報警，即持槍1支前往B2房(詳犯罪事實㈡)。被
告與同案被告丁○○、己○○(下稱被告3人)因被害人丙○○故意
告知錯誤網路銀行密碼，致網路銀行帳號遭鎖定，而遲未能
取得財物，即以金屬製面紙盒或徒手毆打被害人丙○○，致被
害人丙○○受有右胸部挫傷之傷害(傷害部分未據告訴)，並繼
續要求被害人丙○○向親友與乙○○籌措現金新臺幣(下同)10萬
元，惟被害人丙○○均未能借得款項。同案被告丁○○再要求被
害人丙○○翻找口袋交出身上所有金錢，被害人丙○○因被告3
人仍持有槍枝，且遭渠等為前開強暴脅迫之行為，至使不能
抗拒，將口袋內之現金900元翻出，即由同案被告丁○○取走
交由被告持有，因而強盜900元得手。被告3人見持續對被害
人丙○○施加強暴脅迫，仍無法取得其他財物，而汽車旅館櫃
檯致電退房事宜，被告3人即決定離開，被告並持槍枝1支及
槍袋前往B2房與同案被告朱靖凱會合，同案被告己○○則至B1
5房之浴室洗澡。同案被告丁○○(起訴書誤為戊○○)、己○○於
離開前重置被害人丙○○之手機(妨害電腦使用罪部分未據告
訴)，同案被告丁○○並至B2房拍攝被害人丙○○之身分證照片
，後於同日9時36分許駕車離開B15房。
㈡同案被告朱靖凱(經原審判處有期徒刑3月)另於同日5時6分許
，持上開不明槍枝1支進入B2房，見告訴人乙○○聞聲起床，
隨即基於私行拘禁之犯意，持槍向告訴人乙○○恫稱：「只要
妳乖乖配合，不會為難你」、「可以把妳拿去賣，因為妳長
的漂漂亮亮」等語，且將告訴人乙○○手機取走，指示告訴人
乙○○不可使用B2房內電話，將告訴人乙○○拘禁於B2房內。嗣
被告持上開不明槍枝1支及槍袋進入B2房，知悉告訴人乙○○
已遭同案被告朱靖凱私行拘禁，仍與同案被告朱靖凱共同基
於私行拘禁之犯意聯絡，共同拘禁告訴人乙○○於B2房內。後
因同案被告丁○○等人無法及時取得其他錢財，欲離開上開汽
車旅館，告訴人乙○○見被告、同案被告朱靖凱2人仍持有槍
枝，恐同案被告朱靖凱不願放其離去，遂佯裝邀請同案被告
朱靖凱陪同其返家。被告、同案被告朱靖凱2人即承前之共
同犯意聯絡，於同日9時26分許，共同控制告訴人乙○○搭乘
呂德忠所駕駛之車牌號碼000-00號營業用小客車至告訴人乙
○○之居所(地址詳卷)，並持續將告訴人乙○○拘禁於該居所內
。直至被害人丙○○前來確認告訴人乙○○之人身安全，被告、
同案被告朱靖凱擔心被害人丙○○報警，始先後離開前揭居所
，被告並將上揭槍枝2支交予前來搭載之同案被告己○○，告
訴人乙○○始恢復人身自由。
三、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文，此乃規範行為後法律變更所生新舊法比
較適用之準據法。該條規定所稱「行為後法律有變更者」，
係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形
，故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合
其全部罪刑之結果而為比較適用。被告行為後，刑法第302
條之1業於112年5月31日增訂，並自同年6月2日施行，其第1
項規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以
上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、3人以
上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或
其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪
被害人行動自由7日以上。」經比較修正前、後之法律，刑
法第302條之1第1項規定將符合該項各款條件之妨害自由罪
提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302
條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302之1條第1
項較重之刑論處，並未更有利於被告，應適用被告行為時之
法律即刑法第302條第1項規定論處。
四、論罪科刑：
㈠核被告於上開犯罪事實㈠所為，係犯刑法第330條第1項、第32
1條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪；於
上開犯罪事實㈡所為，係犯修正前刑法第302條第1項之私行
拘禁罪。
㈡被告於犯罪事實㈠結夥三人以上攜帶兇器強盜過程中，將被害
人丙○○置於渠等實力支配之下，剝奪其行動自由，並脅迫要
求被害人丙○○交出財物、虛擬貨幣及網路銀行帳號密碼等私
行拘禁、強制犯行，均為結夥三人以上攜帶兇器強盜行為之
一部，不另論罪。又刑法第302條第1項之私行拘禁罪，其行
為含有相當繼續之性質，為繼續犯之一種，其私行拘禁之地
點縱有先後不同，惟私行拘禁行為並無間斷者，仍屬包括之
一個實行行為之繼續，是被告於犯罪事實㈡與共同正犯朱靖
凱將告訴人乙○○自台中之星汽車旅館B2房押至告訴人乙○○居
所加以拘禁，其等私行拘禁之行為並無間斷，屬繼續犯，應
僅論以單純一罪。至共同正犯朱靖凱在台中之星汽車旅館B2
房對告訴人乙○○所為之恐嚇、強制行為，亦為私行拘禁之行
為所吸收，均不另論罪。公訴意旨認被告此部分尚應成立刑
法第305條恐嚇、刑法第304條第1項強制罪名，並與私行拘
禁部分論以想像競合犯一罪，容有誤會。
㈢被告就前開結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，與同案被告丁○○
、朱靖凱、己○○間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正
犯。又被告就前開私行拘禁罪，與同案被告朱靖凱間，亦有
犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。辯護人於本院雖主
張被告應同案被告朱靖凱之請求協助處理債務，不知現場會
出現槍械或其他兇器，且僅有出言恐嚇被害人丙○○，未曾實
際使用槍械傷害或使被害人丙○○不能抗拒，應僅成立加重強
盜罪之幫助犯，被告就私行拘禁告訴人乙○○部分，僅有在場
注視，亦應屬幫助犯等語。惟被告及其辯護人於本院審判時
，均明確表示：對犯罪事實不爭執，本案上訴之標的在於量
刑，聲請傳訊乙○○係欲證明被告之參與程度，以作為量刑之
標準(見本院卷第159、170、219頁)。是辯護人此部分之主
張已非上訴範圍，本院無從併予審究。
㈣被告所犯之結夥三人以上攜帶兇器強盜、私行拘禁罪2罪，其
犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤被告前因傷害、妨害自由等案件，經臺灣臺中地方法院以110
年度豐簡字第485號判決判處應執行有期徒刑4月確定，於11
1年6月4日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可參。被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件
有期徒刑以上之各罪，均為累犯。而被告有前述構成累犯前
科紀錄之事實，並有刑罰反應力薄弱而應依累犯規定加重其
刑之情，業經檢察官於原審及本院審判時指出證明之方法並
敘明應加重其刑之理由(見原審卷三第185頁、本院卷第346
至347頁)。本院衡酌被告於上開前案所受有期徒刑執行完畢
後未滿1年，卻未能記取教訓，再為本案犯行，足見其主觀
上具有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，並無應量處法定
最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦
不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責及其人身
自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴
觸憲法第23條比例原則之情形，即無司法院釋字第775號解
釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當
之情形，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
五、原審經審判結果，以被告上開犯罪均事證明確，適用上開規
定，審酌被告正值青壯，為思慮成熟且有謀生能力之成年人
，對結夥三人以上攜帶兇器強盜行為之嚴重性，自無諉為不
知之理，竟不思正途以己力獲取財物，受同案被告朱靖凱之
邀請，與同案被告丁○○、己○○結夥三人以上攜帶兇器對被害
人丙○○為強盜犯行，並與同案被告朱靖凱共同私行拘禁告訴
人乙○○，造成告訴人及被害人內心恐懼，顯然欠缺尊重他人
身體、財產權之法治觀念，危害人民生活安全，所為均屬不
該；並斟酌被告終能坦承犯行，且參酌被告未與告訴人及被
害人成立調解，賠償告訴人及被害人所受損失之犯後態度，
兼衡被告於原審自述之智識程度、工作、身心及家庭經濟、
生活狀況(見原審卷三第186頁)及其犯罪動機、目的、手段
、參與程度及分工等一切情狀，分別就加重強盜部分量處有
期徒刑7年1月，就私行拘禁部分量處拘役50日，
並就私行拘禁部分諭知易科罰金之折算標準。核原審就被告
宣告刑之認事用法並無違誤，量刑亦已審酌上開情狀，注意
及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度亦均較其他共同
正犯為輕，而符合罰當其罪之原則，並與比例原則相符，無
偏重不當之情事，自應予維持。被告提起上訴，以其參與犯
罪之情節較輕等情，而指摘原審量刑過重，核係就原審量刑
裁量之職權行使、就原判決己斟酌說明及於量刑結果無影響
之事項，依憑己意而為指摘，其所為之上訴並無理由，應予
駁回。
六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行一
造辯論而為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第348條第1項、第3項、第
368條，判決如主文。
本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡 名 曜 法 官 鄭 永 玉 法 官 林 宜 民以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 琬 婷
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日