臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上訴字第1088號
上 訴 人
即 被 告 張法霖
張善文
上 1 人
選任辯護人 黃靖閔律師
吳冠邑律師
張雅婷律師
上列上訴人等即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院
113年度訴字第574號中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14014號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
張善文緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內接受受
理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。
理 由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑
部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非
第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決
意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇
須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程
序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記
載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪
（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將
第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字
第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告張法霖、
張善文（下稱被告2人）提起上訴，明示僅就原判決刑之部
分提起上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書可佐（
見本院卷第68、81、112、123頁），故依前揭規定，本院應
僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯
罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。
至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及
理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。
二、被告2人上訴意旨略以：
㈠被告張法霖並無任何前科紀錄，因受共同被告楊謙祐指示而
一時失慮犯下本案，且並無獲得任何報酬，犯案情節應較輕
微。原判決已認定被告張法霖未因本案獲有報酬（原判決第
4頁第29至30行），卻又認被告張法霖為貪圖不法報酬，動
機可議，判處有期徒刑7月，未依刑法第59條規定酌減其刑
，其認事用法實有違誤，請予撤銷原判決，依刑法第59條酌
減其刑，並從輕量刑等語。
㈡被告張善文年輕識淺，一時失慮，已坦承全部犯罪事實，並
真摯表示和解之誠意，經歷本案偵審程序之教訓，當無再犯
之虞，請予從輕量刑，並為緩刑宣告等語。
三、本院之判斷
㈠不適用刑法第59條減輕其刑之說明
按刑法第59條之減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情
狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適
用，與法律上之減輕只須具備特定之要件，即可減輕本刑者
情形，迥不相同。至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標
準，不得據為酌量減輕之理由。至於被告無前科，素行端正
，子女眾多等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得
據為酌量減輕之理由（最高法院51年度台上字第899號判決
意旨參照）。查被告2人及同案被告楊謙祐與告訴人素不相
識，被告楊謙祐為貪圖不法報酬，邀集被告張法霖、張善文
加入，而於道路公共場所，使用辣椒水、球棒、膠棍恣意攻
擊、施暴告訴人成傷，對他人身體法益及社會秩序造成危害
，並波及前去攔阻之告訴人友人李明珊，實目無法紀，對於
公共安全、社會秩序及安寧造成相當程度之危害，其等之妨
害秩序犯行，難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同
情而可堪憫恕之處，且其等本案所犯刑法第150條第1項後段
在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪，法定本刑為6月以
上5年以下有期徒刑，最低本刑僅有期徒刑6月，並非重罪，
依其等犯罪之情狀，亦無縱量處最低本刑猶嫌過重之情況，
本院認並無刑法第59條酌減其刑規定之適用，被告張法霖上
訴請求依刑法第59條規定減輕其刑，並無可採。
㈡關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案
，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57
條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範
圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、
公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即
不得任憑己意指摘為違法。原審以被告2人及同案被告楊謙
祐持兇器球棒、膠棍恣意攻擊、毆打告訴人成傷，並波及前
去攔阻之告訴人友人李明珊，目無法紀，對於公共安全、社
會秩序及安寧造成相當程度之危害，不法程度非輕，認有依
刑法第150條第2項規定予以加重其刑之必要，並於判決理由
欄已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款，況刑法
第150條第1項後段之罪法定最低本刑為有期徒刑6月，本案
又無刑法第59條規定適用之餘地，業如前述，原審僅量處被
告2人各有期徒刑7月，難謂有何失之過重之情形。從而，被
告2人此部分上訴，為無理由，應予駁回。
㈢末查被告張善文前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣
告，除本案犯罪外，別無其他案件在偵查或審理中，有其臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於本案發生後始終
坦承犯行，且已與告訴人達成調解，當場給付新臺幣25萬元
完畢，告訴人已表示不再追究被告之刑事責任，同意法院對
被告張善文從輕量刑、宣告緩刑等情，有本院113年度附民
移調字第26號調解筆錄在卷可按（見本院卷第165至167頁）
，足認被告張善文確實已徵得告訴人之諒解，犯後態度尚可
，而其年紀尚輕，尚有貢獻、回饋社會之能力，本院認其經
此偵審教訓，當益知戒慎而無再犯之虞，對其前所為宣告刑
以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為
導正被告張善文之行為與法治之正確觀念，認有賦予一定負
擔之必要，衡量其本案犯罪之嚴重性，爰依刑法第74條第2
項第8款規定，命被告依執行檢察官之命令，接受法治教育3
場次。再同時依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑
期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條
件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以
期符合本件緩刑目的，並觀後效。另依刑法第75條之1第1項
第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重
大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必
要者，得撤銷其等宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥 法 官 陳玉聰 法 官 胡宜如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹于君
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日