臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上易字第691號
上 訴 人
即 被 告 夏朝源
選任辯護人 王士豪律師
蔡宜靜律師
上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院112
年度易字第1526號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28538號，及移送併辦11
2年度偵字第32722號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、夏朝源之父夏○盛為地政士，夏朝源為夏○盛之助理，賴○明
甫年滿18歲，就讀高中三年級，為賴○雄與賴○洲（賴○雄之
子，已於民國97年2月1日過世）之大陸籍配偶陳○花所生之
子。賴○雄於112年1月5日，在其與陳○花、賴○明共同居住之
臺中市○○區○○路○段000號住處（下稱○○路住處），就先前已
陸續移轉登記予賴○明之10筆土地，與賴○明補行簽訂不動產
贈與契約，並由夏○盛、夏朝源擔任契約見證人，夏朝源因
此認識賴○明，並得知賴○明名下受贈多筆不動產。迨於112
年4月6日，賴○雄在○○路住處浴室跌倒後，於住院期間均未
清醒，而陳○花無能力協助賴○明處理不動產事宜，賴○明因
恐賴○雄之元配賴○○滿前來爭奪其名下之不動產，遂於112年
4月8日，將其戶口名簿及連同前揭10筆土地在內共30筆之不
動產所有權狀交付夏○盛攜回其位在臺中市○○區○○○街00號之
住處保管，夏○盛返家後委由夏朝源將前揭不動產所有權狀
均掃描存檔，夏朝源進而清楚掌握賴○明名下登記之各筆不
動產。嗣賴○雄於112年4月23日過世後，賴○明於112年4月28
日聯絡夏○盛，要求取回前揭不動產所有權狀，惟夏○盛於同
日將前揭不動產所有權狀攜至○○路住處交還賴○明後，賴○明
又擔心自己無法妥善保存，旋將不動產所有權狀再交予夏○
盛攜回保管，夏○盛復於翌日由夏朝源陪同將戶口名簿返還
賴○明。俟於112年5月3日賴○雄告別式結束當日，因賴○○滿
阻擋賴○雄牌位進入○○路住處供俸，並限期賴○明與陳○花於
一週內搬離○○路住處，賴○明旋委由夏○盛代為查詢其是否為
○○路住處之土地所有權人，夏○盛則另委由夏朝源協助查詢
詳細土地資訊，夏朝源得悉上情後，思及賴○明甫年滿18歲
，涉世未深，且賴○雄甫過世，賴○明即面臨家族爭產糾紛，
其母親陳○花又無能力協助其處理不動產事宜，夏朝源認為
有機可乘，竟萌生牟取賴○明名下鉅額不動產事實上支配處
分權限之意圖。
二、夏朝源明知其並無與賴○明結婚之真意，竟於112年5月4日6
時許，將事先繕打完成其與賴○明出生年月日、國民身分證
統一編號、戶籍地址之同性結婚書約，以及戶口名簿放進隨
身背包中，於同日6時50分許，騎乘其不知情母親柯○珍名下
之車牌號碼000-000號普通重型機車前往賴○明○○路住處，以
欲與賴○明討論其名下不動產財產之規劃事宜為由，邀約賴○
明外出商談，賴○明應允後，夏朝源即於同日6時56分許騎乘
上開機車搭載賴○明前往臺中市○○區○○路○段000號之麥當勞○
○門市（下稱麥當勞○○門市），於同日7時1分許抵達後，二
人在麥當勞2樓用餐區談話，賴○明即向夏朝源抒發其失去父
親之悲痛，以及其與陳○花遭賴○○滿趕出家門，恐自己無法
保有賴○雄所贈與之不動產等無助心情，夏朝源認為機不可
失，經稍加安撫賴○明後，即於同日7時33分許騎乘上開機車
搭載賴○明，前往臺中市○○區○○路○段000號星巴克○○門市（
下稱星巴克○○門市），於同日7時39分許抵達星巴克室外區
座位，夏朝源即向賴○明提議如二人形式上辦理結婚之登記
，將可防止賴○○滿爭奪其名下之不動產等語，以說服賴○明
同意為假結婚，賴○明雖無與夏朝源結婚之真意，惟其當時
甫年滿18歲、高中尚未畢業，相關法律常識及智識經驗均有
所不足，適逢賴○雄甫過世、獨自面對家族爭產糾紛、內心
徬徨無助之情形下，因極度信賴先前擔任不動產贈與契約見
證人之代書夏○盛及其子夏朝源，未及深思熟慮即輕信夏朝
源之說詞，基於欲保有賴○雄所贈與鉅額不動產之目的，遂
同意與夏朝源辦理假結婚之登記。
三、夏朝源、賴○明謀議既定，即共同基於使公務員登載不實之
犯意聯絡，於同日8時8分許在星巴克室外區座位，由夏朝源
、賴○明在夏朝源事先準備之同性結婚書約結婚人欄簽名，
夏朝源再於同日8時13分許，單獨進入星巴克店內尋找願意
簽名之結婚證人，然均遭店內客人拒絕，夏朝源僅得暫時作
罷，並於同日8時19分許，騎乘上開機車搭載賴○明前往夏○
盛名下之臺中市○○區○○○路○段000號00樓之0住處（下稱○○○○
社區住處），於同日8時43分許抵達後，在該社區環保室偶
遇清潔人員潘○蘭，夏朝源請託潘○蘭擔任結婚證人遭拒，夏
朝源又於該社區樓梯間撥打通訊軟體LINE語音電話聯絡教召
時認識之朋友林○豪，擬商請其擔任結婚證人，然林○豪並未
接聽電話，被告遂於同日8時49分許騎乘上開機車搭載賴○明
前往臺中市○○區○○路000號之全家便利超商○○門市（下稱全
家超商○○門市），於同日9時5分許抵達後，由夏朝源上前請
託店內客人范○基擔任結婚證人，然夏朝源並未明確告知范○
基係其與賴○明欲辦理結婚登記，致不知情之范○基誤認夏朝
源係與另名對象結婚，因而出於善意應夏朝源之請求，在夏
朝源所提供之結婚書約證人欄簽名，俟夏朝源於同日9時8分
許騎乘上開機車搭載賴○明前往臺中市○○區○○路○段00號之臺
中○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○），於同日9時21分許抵達後，二
人在大廳適遇賴○羽陪同友人李○宸、許○菡前來辦理結婚登
記，夏朝源遂上前請託賴○羽擔任結婚證人，然夏朝源亦未
明確告知賴○羽係其與賴○明欲辦理結婚登記，致不知情之賴
○羽誤認夏朝源係與另名對象結婚，因而出於善意應夏朝源
之請求，在夏朝源所提供之結婚書約之證人欄簽名。
四、繼之夏朝源、賴○明於同日9時26分許在北屯區戶政事務所櫃
檯，由夏朝源提供其國民身分證、戶口名簿及結婚書約，賴
○明提供其國民身分證、證件照片，並由二人在結婚登記申
請書上簽名，持向不知情之北屯區戶政事務所承辦公務員張
○倪行使之，據以申辦同性結婚登記，使張○倪為形式審查後
，將夏朝源與賴○明辦理同性結婚之不實事項，登載於職務
上所掌管之戶役政系統電磁紀錄準公文書上，並由不知情之
戶政事務所人員胡○貞於同日9時49分許換發新國民身分證公
文書予夏朝源、賴○明，足生損害於戶政機關對於戶籍登記
管理之正確性。
五、嗣夏朝源、賴○明辦理結婚登記完畢後，夏朝源於同日10時2
分許騎乘上開機車搭載賴○明返回○○○○社區住處，而於同日1
1時2分許，賴○明自上址陽臺墜落社區大樓大門口旁草坪上
（墜落原因尚在偵查中，不在本院審理範圍），經大樓管理
員王○堂發覺，並通報警消人員前來處理，惟賴○明經送醫急
救後仍傷重不治死亡，始循線查獲上情。
六、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、公訴人於本案請求法院確認國家刑罰權存在之社會事實，係
認被告與賴○明知其等並無結婚之真意，共同基於使公務員
登載不實之犯意聯絡，一同前往北屯區戶政事務所申辦同性
結婚登記手續，而涉有刑法第214條使公務員登載不實之罪
責。至於賴○明墜落死亡原因部分，則不在本院審理範圍。
二、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人
於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述
作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。
本判決以下引具有傳聞性質之言詞或書面證據，均為上訴人
即被告夏朝源（下稱被告）以外之人於審判外之陳述而屬傳
聞證據，檢察官、被告及辯護人於原審、本院準備程序均表
示不爭執或同意有證據能力，迄於本院言詞辯論終結前，亦
未聲明異議，復審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核
無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，前開具
傳聞性質之相關言詞或書面陳述，自得作為證據。至於辯護
人於原審審理中雖曾主張證人陳○花、施○雯、翁○雲之警詢
陳述無證據能力，因本判決並未援用上開證人之警詢陳述認
定被告，故不予贅敘之。
㈡傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而
為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，均與本案犯罪
待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情
事，並經依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、訊據被告固坦承其有於112年5月4日邀約賴○明外出，先後前
往麥當勞、星巴克、○○○○社區、全家超商、北屯區戶政事務
所等處，期間覓得范○基、賴○羽在結婚書約之證人欄簽名，
嗣與賴○明辦理同性結婚登記之客觀事實，惟矢口否認有何
使公務員登載不實準公文書犯行，於原審辯稱：我認為賴○
明有同性結婚的意思，我才會去詢問他，他也同意了，我還
有叫他去查詢同性婚姻的法規，我們是以共同經營生活為目
的，連住的地方都已經決定好，我們是合意去做結婚登記，
不是假結婚等語；復於本院辯稱：原審法官說我結婚是為了
要謀奪財產，我沒有辦法證明我沒有做的事情，…我不知道
結婚要考量什麼感情基礎、交往事實，我只認為就是兩個人
一起搭伙過日子，我幫他、他幫我，我也不可能因為結婚，
就直接收到什麼財產利益，第一時間我沒有辦法拋棄繼承，
是因為賴○明的媽媽，召開記者會，指控我謀財害命，我當
下如果拋棄繼承，豈不是坐實了這個說法，所以我希望藉由
司法還我清白等語。辯護人則以：賴○明持有之行動電話於
當日8時8分有搜尋司法院釋字第748號同性婚姻釋憲案紀錄
，且被告與賴○明均親自於結婚書約簽名，於尋找證人見證
時，賴○明均與被告一同詢問，並無任何反對意見，被告與
賴○明辦理結婚登記時如往常聊天，賴○明亦將其事先準備好
之照片主動要求換發身分證，又根據監視器畫面，賴○明係
出於自主意願辦理結婚登記，過程中均並無任何遭強暴脅迫
之情形，足證被告與賴○明係為經營共同生活之目的，成立
具有親密性及排他性之永久結合關係而合意結婚，雙方於結
婚當下確有結婚真意，而與性別、財產、是否具有感情基礎
無涉；參酌其他假結婚案件涉犯使公務員登載不實之案例（
見本院卷第111至129、215至253頁），如仍認為本案應為有
罪判決，請考量被告並無脅迫賴○明，亦無牟取賴○明財產意
圖，現已表明放棄賴○明全部財產，將刑度降至6個月以下並
得易科罰金等語，為被告置辯。
二、經查：
㈠被告之父夏○盛為地政士，被告為夏○盛之助理，賴○明甫年滿
18歲，就讀高中三年級，為賴○雄與賴○洲（賴○雄之子，已
於97年2月1日過世）之大陸籍配偶陳○花所生之子。賴○雄於
112年1月5日，在其與陳○花、賴○明共同居住之○○路住處，
就先前已陸續移轉登記予賴○明之10筆土地，與賴○明補行簽
訂不動產贈與契約，並由夏○盛、被告擔任契約見證人，被
告因此認識賴○明，並得知賴○明名下受贈多筆不動產。迨於
112年4月6日，賴○雄在○○路住處浴室跌倒後，於住院期間均
未清醒，賴○明因恐賴○雄之元配賴○○滿前來爭奪該等不動產
，遂於112年4月8日，將連同前揭10筆土地在內共30筆之不
動產所有權狀交付夏○盛攜回其位在臺中市○○區○○○街00號住
處保管。嗣賴○雄於112年4月23日過世後，賴○明於112年4月
28日聯絡夏○盛，要求取回前揭不動產所有權狀，惟夏○盛於
同日將不動產所有權狀攜至賴○明○○路住處交還賴○明後，賴
○明又擔心自己無法妥善保存，旋將不動產所有權狀再交予
夏○盛攜回保管。俟於112年5月3日賴○雄告別式結束後，賴○
○滿曾阻擋賴○雄牌位進入○○路住處供俸。
㈡被告於112年5月4日6時許將事先繕打完成其與賴○明出生年月
日、國民身分證號碼、戶籍地址之同性結婚書約，以及戶口
名簿放進隨身背包中，並於同日6時50分許騎乘其母親柯○珍
名下之車牌號碼000-000號普通重型機車前往賴○明○○路住處
，以欲與賴○明討論其名下不動產財產之規劃事宜為由，邀
約賴○明外出商談，賴○明應允後，被告即於同日6時56分許
騎乘上開機車搭載賴○明前往麥當勞○○門市，於同日7時1分
許抵達後，二人在麥當勞2樓用餐區談話，賴○明即向被告抒
發其失去父親之悲痛，以及其與陳○花遭賴○○滿趕出家門，
恐自己無法保有賴○雄所贈與之不動產等無助心情，被告稍
加安撫賴○明後，即於同日7時33分許騎乘上開機車搭載賴○
明，前往星巴克○○門市，於同日7時39分許抵達星巴克室外
區座位，被告於同日8時13分許單獨進入星巴克店內尋找願
意簽名之結婚證人，然均遭店內客人拒絕，被告僅得暫時作
罷，並於同日8時19分許騎乘上開機車搭載賴○明前往○○○○社
區住處，於同日8時43分許二人抵達後，在該社區環保室偶
遇清潔人員潘○蘭，被告請託潘○蘭擔任結婚證人遭拒，被告
又於該社區樓梯間撥打通訊軟體LINE語音電話聯絡教召時認
識之朋友林○豪，擬商請其擔任結婚證人，然林○豪並未接聽
電話，被告遂於同日8時49分許騎乘上開機車搭載賴○明前往
全家超商○○門市，於同日9時5分許抵達後，由被告上前請託
店內客人范○基擔任結婚證人，范○基在被告所提供之結婚書
約證人欄簽名，俟被告於同日9時8分許騎乘上開機車搭載賴
○明前往北屯區戶政事務所，於同日9時21分許抵達後，二人
在大廳適遇賴○羽陪同友人李○宸、許○菡前來辦理結婚登記
，被告遂上前請託賴○羽擔任結婚證人，賴○羽在被告所提供
之結婚書約證人欄簽名。被告、賴○明即於同日9時26分許在
北屯區戶政事務所櫃檯，由被告提供其國民身分證、戶口名
簿及結婚書約，賴○明提供其國民身分證、證件照片，並由
二人在結婚登記申請書上簽名，向北屯區戶政事務所承辦公
務員張○倪申辦同性結婚登記，使張○倪將被告與賴○明辦理
同性結婚之事項，登載於職務上所掌管之戶役政系統電磁紀
錄上，並由戶政事務所人員胡○貞於同日9時49分許，換發新
國民身分證予被告、賴○明，嗣被告、賴○明辦理結婚登記完
畢後，被告於同日10時2分許騎乘上開機車搭載賴○明返回○○
○○社區住處，而於同日11時2分許，賴○明自上址陽臺墜落社
區大樓大門口旁草坪上，經大樓管理員王○堂發覺，並通報
警消人員前來處理，惟賴○明經送醫急救後仍傷重不治死亡
。
㈢上開事實，業據證人賴○羽、李○宸、許○菡、張○倪於警詢、
偵訊、原審審理時證述，證人夏○盛、柯○珍、林○豪、范○基
、胡○貞於警詢、偵訊時證述，證人陳○花於偵訊、原審審理
時證述，證人賴○○滿、賴志成、潘○蘭、王○堂於偵訊時證述
在卷（見111年度相字第873號卷〈以下稱相卷〉相卷一第157
至163、187至189、205至208、387至399、443至452、465至
469、473至476、495至497、499至501、527至536、561至56
3、609至611頁；相卷二第23至29、135至137、139至141、1
45至146頁；相卷三第281至283頁；相卷四第13至18、21至2
3、31至33、379至381頁；相卷五第589至593頁；原審卷一
第318至368、438至457、483至500頁），並有被告與賴○明
之結婚書約、結婚登記申請書影本、被告個人戶籍資料完整
姓名查詢結果、賴○明個人基本資料、內政部100年5月9日內
授移字第1000932296號函檢附戶籍資料（陳○花除戶部分）
、撤銷戶籍登記申請書、臺中○○○○○○○○○112年6月1日中市北
屯戶字第1120003439號函檢附賴○雄死亡證明書、戶籍資料
（賴○雄除戶部分，賴○雄112年4月23日死亡由賴○明繼為戶
長112年5月1日申登）；賴○雄與賴○明簽訂之不動產贈與契
約、賴○明與夏○盛簽訂之不動產所有權狀保管書；賴○明學
校輔導紀錄、學生綜合資料紀錄表；賴○明之筆記型電腦數
位採證報告、賴○明之行動電話數位採證報告檢附賴○明與被
告LINE對話紀錄擷圖、賴○明與夏○盛LINE對話紀錄擷圖、簡
訊、語音通話紀錄、網頁搜尋紀錄；夏○盛之筆記型電腦數
位採證報告、夏○盛之行動電話數位採證報告檢附夏○盛與賴
○明LINE對話紀錄擷圖、夏○盛與被告LINE對話紀錄擷圖、語
音通話紀錄、網頁搜尋紀錄、電子郵件；被告之行動電話數
位採證報告檢附被告與夏○盛LINE對話紀錄擷圖、語音通話
紀錄、網頁搜尋紀錄、電子郵件；林○豪與被告LINE對話紀
錄擷圖；車牌號碼000-000號車號查詢車籍資料、車行紀錄
匯出文字資料；臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報
案紀錄單、臺中市政府消防局緊急救護案件紀錄表、救護紀
錄表、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書；被告與賴○明
移動路線圖、麥當勞○○門市、星巴克○○門市、全家超商○○門
市、北屯區戶政事務所、○○○○社區、行經路口監視器畫面擷
圖、原審113年1月15日、113年3月4日勘驗筆錄暨勘驗監視
器畫面截圖、本院113年12月19日勘驗筆錄暨勘驗監視器畫
面截圖等在卷可稽（見相卷一第75至86、171、191至201頁
；相卷二第13、31至33、43至85、87至89、93至95、149、1
88至200、225至228頁；相卷三第217至267、415頁；相卷四
第51、117至129、383、409至413頁；相卷五第3至5、7至15
5、157至225、227至228、677至749頁；原審卷一第23、221
至232、237至273、308至315、379至396頁；原審卷二第81
頁；本院卷第316至320，343至351頁），且為被告所不爭執
，以上事實，首堪認定。
三、再查，案發當日被告與賴○明在星巴克室外區座位，二人在
被告事先準備之同性結婚書約結婚人欄簽名後，被告在全家
超商○○門市請託范○基擔任結婚證人時，被告並未明確告知
范○基係其與賴○明欲辦理結婚登記，致不知情之范○基誤認
被告係與另名對象結婚，因而出於善意應被告之請求在結婚
書約證人欄簽名，俟被告在北屯區戶政事務所請託賴○羽擔
任結婚證人時，被告亦未明確告知賴○羽係其與賴○明欲辦理
結婚登記，致不知情之賴○羽誤認被告係與另名對象結婚，
因而出於善意應被告之請求在結婚書約證人欄簽名等情，此
據證人范○基於警詢證稱：我於112年5月4日8點多在全家超
商○○門市早餐時，被告拿出結婚書約請我簽名擔任結婚證人
，賴○明沒有跟我接觸、講話等語（見相卷一第188頁）；於
偵訊證稱：高的那個男生（即被告）說要我做結婚證人，說
要找我簽名，願意給我新臺幣3千元，沒有跟我說他是跟誰
結婚，另一名小男生（即賴○明）我其實沒有很注意到他，
我簽完名後，我才知道他們是一起的，比較痩小的人都沒說
過一句話，「（問：高的那個男生有無跟你說要結婚的對象
就是跟他來的人？）答：沒有。我只是覺得他講話很有禮貌
，不像壞人，就同意幫他做證人。」等語（見相卷一第206
頁）。復據證人賴○羽於警詢證稱：當時我並不知道被告的
結婚對象是賴○明，因為賴○明都沒有表示，賴○明都沒有講
話，只有被告在跟我們對話而已等語（見相卷二第136頁）
；於偵訊證稱：「（問：夏先生〈即被告〉跟你說我們要結婚
，你有確認他是要跟他旁邊的這名男子結婚？）答：沒有，
我以為他就是跟我說他要結婚沒有證人，另一個女主角可能
在附近或是怎麼樣，我就幫他們簽名，我簽名時不知道結婚
的對象就是他旁邊的這個人，他也沒有介紹旁邊的這名男子
就是他要結婚的對象。」「（問：當時站在夏先生旁邊的男
子〈即賴○明〉在做什麼？）答：就站著，我以為他是夏先生
的親友或證人，因為他穿得很隨便，還穿拖鞋。」等語（見
相卷一第530至531頁）；於原審證稱：「（問：被告有無跟
你表明說是他要結婚？）答：我知道他要結婚，可是我不知
道另外一個人是誰。」「（問：當時被告後面是否有另外一
名男生？）答：對，因為他穿那樣，我當下沒有覺得他要結
婚。」「（問：他的穿著為何？）答：短袖、拖鞋。」「（
問：被告當下有無跟你說他就是要跟穿短袖、拖鞋的人結婚
？）答：沒有，當下我不知道。」「（問：被告有無跟你們
介紹他身後這個穿著黑色短袖上衣、短褲、拖鞋的男子是誰
？）答：沒有。」「（問：當時被告有無講說他是要同性結
婚？）答：我當下不知道，我簽完名也不知道。」等語（見
原審卷一第352、357、361至362頁）。由證人范○基、賴○羽
前揭證詞可知，被告請託渠二人擔任結婚證人時，均未明確
告知其欲結婚之對象為身旁之賴○明，賴○明在現場亦未說話
，渠二人當時均不知悉被告係與賴○明欲辦理結婚登記，致
誤認被告係與另名對象結婚，因而在結婚書約證人欄簽名；
復觀諸原審勘驗筆錄暨勘驗監視器畫面截圖所示（見原審卷
一第229至230、262至268頁），被告與賴○明於全家便利超
商○○門市時，並無簽名書寫之舉動，足見被告與賴○明於星
巴克室外區座位時，即在被告事先準備之同性結婚書約結婚
人欄簽名無訛，此部分事實亦堪認定。
四、本件被告與賴○明並無結婚之真意而辦理形式上結婚登記，
茲析論如下：
㈠被告自112年1月5日因見證不動產贈與契約與賴○明認識起，
迄至112年5月4日與賴○明辦理結婚登記止，期間除112年5月
4日以外，二人未曾單獨外出，且無感情之交往關係，此據
被告於偵訊供稱：於112年1月5日簽贈與契約那一天，我跟
夏○盛都有去賴○雄他們家，當時是我、賴○明、我父親、賴○
雄在場，之後我去找賴○明，賴○雄會躺在他家客廳的椅子上
，我從補習班回家會經過他家，我想到就會進去找他，看他
在不在，如果有在，我就會建立他理財的觀念；我跟賴○明
沒有交往，平常沒有什麼聯絡；夏○盛有跟我說他把權狀拿
去還給賴○明那一天（112年4月28日），賴○明就又把權狀交
給夏○盛保管，我記得是隔天晚上我跟夏○盛一起去還戶口名
簿給賴○明，因為他要幫他父親辦除戶；112年5月3日當天賴
○雄公祭，我過去時公祭已經結束，賴○明他們家人也在忙著
移靈的事也很忙，我就跟賴○明打招呼表示我有來過等語（
見相卷一第113至115、405、407至409頁）；於原審供稱：
我沒有單獨與賴○明兩人外出，我到賴○明他家，他父親會在
現場，因為他的書桌就在他客廳的後面，他的父親都在客廳
，賴○明父親進醫院的時候我在教召，我教召完他父親就過
世，這段時間他在治喪，所以我也都沒有去找他，我有去找
他就是在（112年）5月3日出殯那天等語在卷（見原審卷二
第132至133頁）；於本院供稱：因為當時他父親還在，其實
我也還在讀書，他高中還沒畢業還在考大學，…我們的確沒
有親密的交往，的確沒有這個過程等語（見本院卷第285頁
）。復觀之賴○明之行動電話數位採證報告檢附賴○明與被告
LINE對話紀錄擷圖所示（見相卷五第13至15頁），被告僅於
112年1月5日曾傳送見證不動產贈與契約之相關檔案或照片
予賴○明，除此之外別無其他訊息或通話紀錄。足證賴○明僅
係因不動產贈與契約及保管不動產所有權狀等事宜，而與代
書夏○盛及被告有聯繫，被告與賴○明間顯無愛情或親密交往
互動之情，二人並無成立真實婚姻關係之動機或目的存在。
㈡查賴○明在性向上為異性戀，並無同性戀或雙性戀之傾向，此
據證人即賴○明高中導師施○雯、輔導老師翁○雲、同學林○宇
分別於原審證述，賴○明在高中二、三年級期間喜歡班上一
名女同學，並向該名女同學告白，遭該名女同學拒絕，造成
賴○明情緒激動，對該名女同學有威脅之言語，經學校輔導
，以及賴○明在高中三年級時，曾因班上男同學林○宇拍打賴
○明屁股，賴○明即要求導師制止林○宇等情在卷（見原審卷
一第459至461、464、470、475至476、479至480頁；原審卷
二第60至62、66至68頁），復有賴○明與該名女同學之LINE
對話紀錄及信件可佐（見相卷二第201至203頁）。賴○明在
日常行為舉止上並無同性戀或雙性戀之傾向，顯無締結同性
婚姻之真意。被告於偵訊時亦供稱：「…我才提議去做結婚
登記。（問：賴○明（筆錄誤載為銘）幾歲？）18歲，00年0
0月00日生」、「（問：你是同性戀嗎？）這個問法有問題
，這是選擇自由問題，不能直接定義我是否同性戀」等語（
見相卷一第117頁）。益足證被告與賴○明僅係辦理形式上之
結婚登記，並非基於同性相戀成立具有親密性及排他性之永
久結合關係。
㈢觀諸被告與賴○明辦理結婚登記當日在麥當勞○○門市、星巴克
○○門市、全家超商○○門市、北屯區戶政事務所、○○○○社區、
路口監視器之監視器畫面截圖、本案勘驗筆錄暨勘驗監視器
畫面截圖所示（見相卷一第75至86、191至201頁；相卷二第
43至83頁；相卷三第229至237頁；原審卷一第221至232、23
7至273、308至315、379至396頁；本院卷第316至320，343
至351頁），被告與賴○明在出入上開地點時，大多係被告步
行在前，賴○明跟隨在後，縱偶有併肩行走之情形，二人之
身體均隔有相當之距離，又被告騎乘機車搭載賴○明時，賴○
明均係雙手抓住機車後座把手，二人之身體均留有間隔。二
人在星巴克○○門市時，係在室外之圓桌對面而坐交談，於被
告進入店內尋找結婚證人時，賴○明則在室外區時而看向店
內、時而左顧右盼。在全家超商○○門市時，係由被告上前尋
找結婚證人，賴○明則在被告左、右側、後方站立或來回走
動。在北屯區戶政事務所之大廳時，係由被告上前尋找結婚
證人，賴○明則跟隨或站立在被告後方。在北屯區戶政事務
所之座位區等候辦理結婚登記時，被告係自行坐在三人沙發
上，賴○明則坐在被告前方之單人座位上。在該戶政事務所
第14號櫃檯辦理結婚登記時，賴○明係坐在被告之右側，二
人之身體間隔一定距離，賴○明時而出現低頭、左顧右盼之
舉動。在該戶政事務所第16號櫃檯前之座位區等候領取國民
身分證時，被告先坐在賴○明左邊之座位，並自行低頭看手
機，賴○明則看向右邊，繼之二人先後起身在該等候區附近
走動，之後二人各在該等候區之座位坐下，二人中間間隔一
個座位，於各自領取國民身分證後，賴○明跟隨在被告後方
步行離去。在辦妥結婚登記返回○○○○社區，行經該社區環保
室時，賴○明係步行跟隨在被告後方，後續搭乘電梯時，被
告係靠電梯中間站立看向畫面左方，賴○明則手抓住電梯內
握把靠邊站立，看向畫面右方，二人身體有相當間隔。由上
開過程觀之，被告與賴○明於案發當日從麥當勞○○門市起，
迄至辦妥結婚登記返回○○○○社區時止，未見二人有何牽手、
擁抱或近身接觸等親密肢體動作，且在行走、站立、坐下、
交談或搭乘機車之過程，身體均下意識的保持相當之間隔距
離，顯示被告與賴○明之間並無欲建立具有親密性及排他性
之永久結合關係。
㈣復據證人賴○羽於偵訊證稱：我簽名後我有向夏先生〈即被告〉
說恭喜，但他沒有任何回應，感覺不出他要結婚的喜悅等語
（見相卷一第531頁）；於原審證稱：「（問：你有無注意
到被告跟另一名男生之間有沒有互動？）答：沒有特別注意
。」「（問：有無類似像情人之間的互動或對話？）答：沒
有聽到。」「（問：動作上有無牽手、接吻或身體親密接觸
？）答：沒有看到。」簽完名之後，我有跟被告說恭喜，他
沒有回應，就是怪怪的，可是就算了等語（見原審卷一第35
4至355頁）。證人李○宸於偵訊證稱：「（問：你們在夏姓
男子〈即被告〉請你們當證人時，有無感覺出他要結婚的喜悦
之情嗎？）答：沒有，只有感覺他們趕著要找證人，我看到
夏姓男子走進來時流很多汗，一看到我們就急著問我們可不
可以當證人，感覺他們有些急迫。」等語（見相卷一第533
頁）；於原審證稱：「（問：在這個過程中，你有無看到被
告跟另一個男生〈即賴○明〉有怎樣的互動？）答：沒有什麼
互動。」「（問：有無類似像情人、夫妻、愛人之間比較親
密的互動？）答：就我們看起來是沒有。」「（問：是否有
牽手或是身體親密接觸或是對話？）答：都沒有。」「（問
：被告跟另一名男生有無表現出開心喜悅的情況？）答：從
客觀的角度看沒有。」等語（見原審卷一第323至324頁）。
證人許○菡於偵訊證稱：「（問：那名男子〈即被告〉過來跟
你們說話時，他的情緒如何？）答：沒有特別情緒反應，但
感覺蠻平淡，沒有結婚的喜悦感。」等語（見相卷一第535
頁）。證人張○倪於警詢證稱：因為辦理結婚登記之雙方有
一人是臺中市民，臺中市政府就會贈送新婚禮物，但夏姓男
子表示不方便載送，就將禮物退還給我後，他們兩人就離開
我的櫃檯等語（見相卷二第141頁）。證人賴○羽、李○宸、
許○菡在戶政事務所時均未感受被告與賴○明間有絲毫結婚之
喜悅，亦未見被告與賴○明有任何親密之言語或舉動，甚至
證人張○倪欲致贈新婚禮物給二人，被告亦以載送不便為由
拒絕接受，益徵被告二人僅係形式上辦理結婚登記手續，並
無結婚之真意。
㈤被告及辯護人於本院審理中聲請調閱被告與賴○明112年5月4
日上午8點43分（結婚登記前）及10點2分（結婚登記後）二
人前往○○○○社區住處搭乘電梯上樓之監視器擷取影像，待證
事實為：被告與賴○明相處情形並非如原審判決所指毫無互
動，賴○明辦理結婚登記後仍心情愉悅與被告互動等情（見
本院卷第211至212頁）。經臺中地方檢察署事務官檢送以上
擷取影像到院，勘驗結果如下：「
⒈影片時間00：00：00至00：00：22（監視器影像右下畫面時
間由05/04/2023 08 ：43：06開始) ：
被告（身穿淺藍色及深藍色短袖上衣、深色長褲、球鞋之男
子）騎乘機車搭載賴○明（身穿黑色短袖上衣、黑色短褲、
拖鞋之男子），被告在機車前方，賴男坐於機車後座，雙手
扶著機車，未環抱被告，將機車停放於路邊，被告與賴○明
先後走出監視器畫面（截圖1）。
⒉影片時間00：00：23至00：01：06（監視器影像右下畫面時
間由05/04/2023 08 ：44：17開始) ：
被告與賴○明前往○○○○社區搭乘電梯上樓之監視器畫面呈現
如112年度相字第873號卷一第77頁下圖及78頁上圖照片所示
。
⒊影片時間00：01：07至00：02：18（監視器影像右下畫面時
間由05/04/2023 08 ：49：46開始) ：
被告與賴○明離開○○○○社區，往機車停放處，被告在機車上
查看手機，賴男有湊過去看一下（截圖2-1），賴男在旁等
候（截圖2），由被告背著後背包騎乘機車搭載賴○明離去，
賴男坐於機車後座，雙手拉著機車把手，未環抱被告（截圖
3、4）。
⒋影片時間00：02：19至00：02：43（監視器影像右下畫面時
間由05/04/2023 10 ：01：22開始) ：
被告背著後背包騎乘機車搭載賴○明，賴男坐於後座，雙手
拉著機車後方的把手非環抱被告，將機車停放於路邊，被告
與賴○明先後走出監視器畫面。
⒌影片時間00：02：44至00：03：32（監視器影像右下畫面時
間由05/04/2023 10 ：02：13開始) ：
被告與賴○明前往○○○○社區搭乘電梯上樓之監視器畫面
呈現如112年度相字第873號卷一第86頁照片所示，因無聲音
，看不出有無交談。」（見本院卷第316至320，343至351頁
）。
以上勘驗所呈現影像，被告騎乘機車搭載賴○明時，結婚登
記前與結婚登記後一樣，賴○明均係雙手抓住機車後座把手
，未環抱被告（見本院卷第343、349、351頁，截圖1、3、4
），被告查看手機時，賴○明湊過去看一下，即在旁等候（
見本院卷第345、347頁，截圖形2-1、2），以及被告與賴○
明前往○○○○社區搭乘電梯上樓之影像確如112年度相字第873
號卷一第77頁下圖及78頁上圖照片所示，暨辦妥結婚登記返
回○○○○社區，搭乘電梯上樓之影像確如112年度相字第873號
卷一第86頁照片所示，以上勘驗結果，二人互動生疏平淡，
並無被告及辯護人所謂辦理結婚登記後心情愉悅互動之情況
，無從資為被告有利之認定。
五、被告基於牟取賴○明名下鉅額不動產事實上支配處分權限之
意圖，向賴○明提議如二人形式上辦理結婚之登記，將可防
止賴○○滿爭奪其名下之不動產等語，賴○明雖無與被告結婚
之真意，惟基於欲保有其父親所贈與鉅額不動產之目的，而
同意與被告辦理假結婚：
㈠查賴○雄於跌倒後住院期間，賴○明因恐賴○雄之元配賴○○滿前
來爭奪其名下之不動產，遂將其戶口名簿及連同前揭10筆土
地在內共30筆之不動產所有權狀交付夏○盛攜回保管，夏○盛
返家後要求被告將前揭不動產所有權狀均掃描存檔，嗣賴○
雄過世後，賴○明原要求取回前揭不動產所有權狀，惟夏○盛
將不動產所有權狀交還賴○明後，賴○明又擔心自己無法妥善
保存，旋將不動產所有權狀再交予夏○盛攜回保管，夏○盛復