臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上易字第409號
上 訴 人
即 被 告 陳建良
凃懿秦
上 一 人
選任辯護人 許語婕律師
黃逸哲律師
上列上訴人等因竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易
字第1978號中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方檢察署111年度偵字第46678、48029號、112年度偵字第
9554、16064號；移送併辦案號：同署112年度偵字第37357號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○之量刑及甲○○犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪
之宣告刑暨其定應執行刑部分，均撤銷。
乙○○經原判決認定所犯共同攜帶兇器竊盜未遂、結夥三人以上
攜帶兇器竊盜罪，各處有期徒刑捌月、壹年肆月，應執行有期
徒刑壹年拾月。
甲○○經原判決認定所犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期
徒刑壹年貳月。
其他上訴駁回(即甲○○共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪之宣告刑部分
)。
甲○○第三項撤銷改判所處之刑（即結夥三人以上攜帶兇器竊盜
罪部分），與上訴駁回所處之刑(即共同犯攜帶兇器竊盜未遂
罪部分)，應執行有期徒刑壹年柒月。緩刑參年，並應於緩刑
期間，接受受理執行之地方檢察署舉辦之法治教育伍場次。緩
刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定立
法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符
合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴
之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再
就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認
定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與
否的判斷基礎。上訴人即被告乙○○、甲○○(下稱被告乙○○、
甲○○)之上訴理由狀及其等於本院準備程序均明示：本案僅
就原審之科刑或是否諭知緩刑提起上訴，不及於犯罪事實、
罪名及沒收部分等語(本院卷第25、41、192-193頁)，依前
述說明，本案僅就原審判決對被告乙○○、甲○○量刑妥適與否
進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。
二、本案據以審查被告乙○○、甲○○量刑妥適與否之犯罪事實、罪
名，均如原審判決書所載。
三、刑之減輕事由之說明
㈠被告乙○○、甲○○就原審判決犯罪事實㈠部分，已著手實行竊
取財物而未得逞，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2 項規定
，減輕其刑。
㈡刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環
境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低
度刑期尤嫌過重者，始有其適用。被告乙○○、甲○○本案所為
加重竊盜未遂、加重竊盜等犯行，恣意侵犯被害人財產權，
就原審判決犯罪事實㈡部分，並行使偽造文書以規避責任，
而其等所犯加重竊盜罪之法定本刑為6月以上5年以下有期徒
刑，得併科50萬元以下罰金，原審判決犯罪事實㈠之行為，
並已依刑法第25條第2 項規定減輕其刑，衡情並無任何情輕
法重、刑罰過苛之特殊情事，不足以引起一般人普遍之同情
，無適用刑法第59條酌減其刑規定之餘地。被告乙○○上訴雖
主張其行為僅止於侵害財產法益，行竊手段尚屬平和，係因
家庭經濟狀況不佳而為本案犯行，犯後坦承犯行並積極請求
安排調解，原審未依上開規定酌減其刑，有違平等原則及比
例原則。惟被告乙○○主張之上情縱認屬實，至多僅係在法定
刑度內為量刑之考量因子，難認其犯罪有特殊之原因與環境
等，足認宣告法定最低度刑仍嫌過重，被告乙○○此部分上訴
理由顯無可採，併予敘明。
四、駁回部分上訴之理由(即被告甲○○共同犯攜帶兇器竊盜未遂
罪之宣告刑部分)
原判決認定被告甲○○共同犯原審判決犯罪事實㈠之攜帶兇器
竊盜未遂罪，並敘明此部分科刑理由，經核並無違法、不當
。被告甲○○上訴雖主張此部分宣告刑過重，惟原判決已審酌
被告甲○○明知石油乃珍貴天然資源，且為民生日常重要之必
需品，貪圖不法所得，率爾以在輸油管鑿洞之方式竊取油品
，致石油公司受有損害，倘不慎將油料外洩引發失火，將造
成污染等公共危險，若未予相當之嚴懲，難以遏阻此一類型
之竊盜犯罪，並衡酌其犯後坦承犯行之態度，本案分工情形
、造成損害程度及犯罪動機、目的、手段，未與被害人台塑
石油公司達成和解、賠償損害，及衡酌被告甲○○自陳之教育
程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月
，以此部分犯行歷經相當之時間，客觀危險性甚高以觀，並
無所指過重情事，此部分上訴並無理由，應予駁回。
五、撤銷原審部分判決及自為判決之理由（即被告乙○○之量刑及
被告甲○○犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪之宣告刑暨其定應
執行刑部分）
㈠量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然
仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。
且刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告
之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，
以契合社會之法律感情。查被告乙○○於本案111年11月3日警
詢、偵查時即坦認參與本案犯行，被告甲○○初始則均否認犯
罪，迨至遭羈押後之112年4月14日訊問之時，始承認有與被
告乙○○一起竊油，有其等警詢、偵查筆錄在卷可參。且衡之
被告甲○○於偵查供稱：我和乙○○一起做，主要是進去涵洞，
找找看有沒有油管；閥門是我焊接上去的，工具是我提供，
租房子的租金一開始是我拿給他，我們是誰有錢先拿出來，
買一些小東西的錢可能是他付的，我是事後才知道有丙○○；
（問：你們一開始是3個人，有說成功之後怎麼分？）總共
分4份 ，他們一人拿一份，我分2份，然後由我找銷路，但
是沒有成功；吳潮洲身分證翻拍照片是我先傳給乙○○，有跟
乙○○說，如果要盜用吳潮洲身分，可能會有偽造文書，有叫
乙○○跟陳宏琳講等語（偵46678號卷㈠第561-564頁；偵37357
號卷第46頁)，可知被告甲○○於本案參與之程度非低，是被
告乙○○之犯後態度，以及本案角色、參與程度，均未重於被
告甲○○，原審在未說明被告乙○○行為有其他需要特別加重情
狀下，對被告乙○○所犯2罪量處之有期徒刑刑度，均高於被
告甲○○2 個月，所定之應執行刑亦多4個月，有違平等原則
、罪刑相當原則，難認允洽，被告乙○○上訴指摘其刑度相對
於被告甲○○過重，並非無據。被告乙○○上訴主張本案有刑法
第59條減刑規定之適用，雖無可採，惟原判決此部分之量刑
既有上開瑕疵可指，即屬無可維持，應由本院將原判決關於
被告乙○○量刑部分撤銷改判。
㈡被告甲○○上訴後，就原審判決犯罪事實㈡所犯結夥三人以上
攜帶兇器竊盜罪，已與告訴人臺灣中油股份有限公司（下稱
中油公司)成立和解並依和解內容賠償損害，有卷附原審法
院113年度訴字第1334號調解筆錄在卷可參(本院卷第331頁)
，被告甲○○之犯後態度、量刑基礎已有變更，原審未及審酌
上情，即屬無可維持，應由本院將原判決此部分之量刑及失
所依附之定應執行刑部分，均撤銷改判。
㈢爰審酌被告乙○○、甲○○於本案前，均無科刑前案紀錄之素行
，有其等臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參，其2人均知石
油為珍貴天然資源，且為民生日常重要能源，為貪圖不法所
得，以在輸油管鑿洞之方式竊取油品，致石油公司受有損害
，倘不慎將油料外洩引發失火，將造成污染等公共危險，就
犯罪事實㈡部分，同時以偽造文書方式掩飾犯行，除導致中
油公司油品之損失外，另需負擔輸油管搶修及土壤等復育費
用，所生損害非微，若未予相當之嚴懲，難以遏阻此一類型
之竊盜犯罪，另衡酌被告乙○○、甲○○犯後均坦承犯行之態度
，與同案其餘被告分工之情形，所致生損害之程度及其等犯
罪動機、目的、手段，被告甲○○於本院已與中油公司成立和
解並賠償損害，被告乙○○則迄今未與告訴人、被害人和解、
賠償損害，並衡酌被告乙○○自陳為高中畢業，目前打零工、
已婚、有2 名未成年子女、經濟狀況不好；被告甲○○自陳稱
高職畢業，目前從事水電工作、已離婚、有3 名未成年子女
、工作沒有很穩定（原審卷二第79頁；本院卷第360頁)之智
識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文 第2、3項所示之刑。並審酌被告乙○○、甲○○本案兩次行為， 時間有所間隔，空間不同，犯罪手段與態樣相同，以及均非 侵害不可代替或不可回復性之個人法益，並參諸刑法第51條 第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，就被告乙 ○○如主文第2項所處之刑，以及被告甲○○如主文第3項所處之 刑與上訴駁回所處之刑，各定其應執行刑如主文第2、5項所 示，以資懲儆。
㈣被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開 前案紀錄表可參，茲念其一時失慮致罹刑典，犯後於偵查、 法院均坦承犯行，並與告訴人中油公司和解並依約賠償，足 認已具悔意，復衡以其有分別為100、103、106年次之年幼 子女需扶養（參本院卷第333頁戶籍謄本)，經此偵審程序與 論罪科刑教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核上情 ，認所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以勵自新。又為使被告記 取本次教訓及強化其法治觀念，併依刑法第74條第2 項第8 款規定，命被告應接受法治教育課程5場次，且依刑法第93 條第1項第2款規定，宣告應於緩刑期間付保護管束，期使被 告於受法治教育課程過程及保護管束期間，確切明瞭其行為 所造成之傷害，並培養正確法治觀念，恪遵法律規範，以收 惕勵自新之效。倘被告未遵期履行前開緩刑之負擔且情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1 第1項第4
款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 楊 陵 萍 法 官 林 美 玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 董 怡 湘
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網