臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度金上訴字第1175號
上 訴 人
即 被 告 林志桀
林貞義
共 同
選任辯護人 李秉謙律師
陳玄儒律師
林亮宇律師
上列上訴人即被告等因違反銀行法案件，本院裁定如下：
主 文
林志桀、林貞義均自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾參日起延長限制
出境、出海捌月。
理 由
一、審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期
徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不
得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及
其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段
、第4項定有明文。
二、上訴人即被告林志桀、林貞義（下稱被告林志桀、被告林貞
義）因違反銀行法等案件，前經本院認有限制出境、出海之
必要，自民國113年5月23日起限制出境、出海，並經本院於
同年10月24日就有期徒刑部分各判處9年10月、6年8月在案
（另就沒收犯罪所得部分，不於本裁定詳載），被告林志傑
、林貞義均不服提起上訴，茲因前開限制出境、出海期間將
於114年11月22日屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告林
志傑、林貞義及其等辯護人陳述意見之機會後，認被告林志
傑、林貞義涉犯銀行法等罪嫌重大，經本院各判處有期徒刑
9年10月、6年8月，衡以遭判處重刑者常伴有逃亡之高度可
能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有
相當理由認為其等均有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之
2第1項第2款之事由。再參酌被告林志桀自原審法院於111年
1月28日判決後，於111年3月9日（原審判決後首次出境）至
113年5月23日止，僅有65日在國內（111年3月9日出境、111
年7月31日入境、8月13日出境、10月18日入境、10月25日出
境、112年1月15日入境、1月24日出境、3月6日入境、3月12
日出境、4月7日入境、4月13日出境、5月14日入境、5月17
日出境、5月30日入境、6月4日出境、7月24日入境、7月26
日出境、10月25日入境、10月26日出境、12月27日入境、12
月30日出境、113年5月23日入境），且被告林貞義亦曾於11
2年8月1日出境，於同年8月10日入境，此有被告林志桀、林
貞義入出境資訊連結作業在卷。雖被告林志桀於本院審理期
間，除自稱在越南遭人毆打受傷而未於113年2月29日審理期
日未到庭外，其餘各該準備程序或審理期日均準時到庭，然
被告林貞義為被告林志桀之父，被告林志桀在國外既有固定
住所，有足夠經濟能力在國外長期居住，佐以本案第二審訴
訟程序即將終結，本案確有相當理由足認被告林志桀、林貞
義因畏於面對刑事責任，存有高度逃亡之可能性。再衡酌國
家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量、維護社會秩序及公
共利益、被告林志桀、林貞義居住及遷徙自由權受限制之程
度，且考量被告林志桀、林貞義所涉及犯罪行為、情節、罪
名、被害人眾多、犯罪所得甚鉅等，被告林志桀、林貞義一
旦出境，有可能長期滯留海外等情節，就目的與手段依比例
原則衡量結果，為確保審判及日後刑罰執行，自有限制被告
林志桀、林貞義出境、出海之必要，爰裁定被告林志桀、林
貞義應自114年1月23日起延長限制出境、出海8月，並通知
執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行
之。
據上論結，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第
2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪 法 官 黃 小 琴 法 官 柯 志 民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。
書記官 劉 雅 玲
中 華 民 國 114 年 1 月 6 日