臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第116號抗 告 人 方長信 上列抗告人因與相對人劉祺峯（即劉育伯之繼承人）間拍賣抵押物聲明異議事件，對於中華民國113年9月11日臺灣新北地方法院113年度執事聲字第45號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下： 主 文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由一、按非訟事件之強制執行名義成立後，如經債務人提起確認該 債權不存在之訴，而獲得勝訴判決確定時，應認原執行名義 之執行力，已可確定其不存在(最高法院79年度台抗字第300 號判例意旨參照)。本件抗告人於民國109年7月9日執原法院 簡易庭108年度司拍字第653號拍賣抵押物裁定為執行名義（ 下稱系爭執行名義），聲請強制執行相對人所有如附表所示 不動產（下稱系爭不動產），經原法院民事執行處以109年 度司執字第86461號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執 行事件）受理。在執行中，相對人以其父親即被繼承人劉育 伯並未向抗告人借款新臺幣（下同）500萬元（下稱系爭債 權），據以提起：㈠確認如附表所示抵押權（下稱系爭抵押 權）所擔保之系爭債權不存在，㈡抗告人應將系爭抵押權登 記予以塗銷，㈢系爭執行事件就系爭不動產所為強制執行程 序，應予撤銷，經法院判決相對人勝訴確定在案，此有卷附 原法院109年度訴字第3073號判決、本院111年度重上字第31 6號（下稱第316號）判決、最高法院113年度台上字第812號 裁定（見本院卷第75-105頁）足據。揆諸首揭說明，抗告人 所持有之執行名義對於相對人之執行力，應因相對人獲得前 述勝訴確定判決而不存在，抗告人自不得以該執行名義對相 對人聲請強制執行，是承辦司法事務官以抗告人對相對人無 系爭債權，不得執系爭執行名義聲請強制執行系爭不動產為 由，裁定駁回抗告人強制執行之聲請（下稱原處分）。抗告 人不服，提出異議，原裁定維持原處分，駁回抗告人之異議 ，依前說明，於法並無不合。二、抗告人抗告意旨略以：伊已於113年7月3日向最高法院具狀 聲請停止執行，司法事務官應先向最高法院函詢聲請停止執 行案件之審理情形，始能為原處分；相對人於第316號準備 程序時當庭撤回「確認系爭抵押權不存在」之上訴，是該敗 訴部分已經有確定力及執行力；系爭執行名義未經宣告無效 或撤銷，自屬合法有效之執行名義云云。惟抗告人所持有之 系爭執行名義對於相對人之執行力已不存在，司法事務官未 命抗告人查報或依職權調查抗告人聲請停止執行案件之審理 情形，逕依法駁回抗告人強制執行之聲請（強制執行法第19 條第1項參照），並無違誤。又系爭抵押權所擔保之系爭債 權不存在，已如前述，則因抵押權具有從屬性，以債權之成 立為前提，若其債權不成立或無效時，因抵押權之從屬性， 其抵押權應不生效力（最高法院70年度台上字第1488號判決 要旨參照），是相對人撤回「確認系爭抵押權不存在」之上 訴，亦無法使系爭抵押權因而生效。另系爭執行名義雖未經 宣告無效或撤銷，惟系爭執行名義對於相對人之執行力已不 存在，抗告人自無法據以聲請強制執行。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 民事第二十五庭 審判長法 官 潘進柳 法 官 林祐宸 法 官 楊惠如附表（系爭不動產標示）編號 不動產標示 抵押權登記內容 一 新北市○○區○○段000地號土地所有權應有部分203/10000 ㈠權利種類：普通抵押權。 ㈡受理機關：新北市新莊地政事務所。 ㈢收件日期：108年1月4日。 ㈣收件字號：莊登字第3010號。 ㈤登記日期：108年1月7日。 ㈥權利人：方長信。 ㈦債權額比例：全部。 ㈧擔保債權總金額：500萬元。 ㈨擔保債權種類及範圍：擔保債務人與抵押人於108年1月2日所立消費借貸契約所發生之債務。 ㈩清償日期：（空白） ㈩利息（率）：無利息。 遲延利息（率）：無。 違約金：無。 二 新北市○○區○○段0000○號（門牌號碼新北市○○區○○街00號7樓建物所有權全部，含共用部分4848建號，應有部分203/10000） 正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 張永中
回報此頁面錯誤