臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第1415號
抗 告 人 如興股份有限公司
法定代理人 紀宗明
訴訟代理人 陳錦旋律師
林曉玟律師
上列抗告人因與相對人MEKONG RESORT DEVELOPMENT CONSTRUCTI
ON CO.,LTD.間請求返還價金事件，對於民國113年10月17日臺灣
臺北地方法院所為裁定（113年度聲字第386號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告
聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；但倘原告在中華民
國有資產，足以賠償訴訟費用時，前項規定不適用之。民事
訴訟法第96條第1項前段、第2項後段定有明文。若原告在我
國之資產，足以賠償訴訟費用時，即無命其供訴訟費用擔保
之必要。
二、抗告意旨略以：相對人以伊為被告，向原法院起訴請求返還
價金事件（案列原法院113年度重訴字第35號，下稱本案）
，因相對人為外國人，於中華民國並無住所、事務所、營業
所及資產，其於我國新設立之辦事處，同址有99家公司行號
為商業登記，係借址登記；其於兆豐銀行現金存款，流動性
高，可輕易移轉，顯係臨訟刻意存入，不足以認定其在我國
有資產足以賠償訴訟費用。伊聲請命相對人供訴訟費用之擔
保，原法院竟以113年度聲字第386號裁定（下稱原裁定）駁
回伊之聲請，顯有違誤。爰提起抗告，求為廢棄原裁定，並
命相對人就追加後之訴訟標的金額供訴訟費用之擔保。
三、外國公司在中華民國有無營業所，應依客觀之具體營業事實
探求認定，非以向我國經濟部辦理分公司設立登記為準。公
司法第386條於民國107年8月1日修正後，外國公司之辦事處
所為行為，不必受限於業務上法律行為，縱從事蒐集市場資
訊之事實行為，亦無不可，故刪除舊法「為業務上之法律行
為」之文字。依其修正意旨，足見外國公司依公司法所設置
辦事處，已非外國公司之營業所或事務所。經查，相對人為
柬埔寨公司，並未設立分公司營業，雖已依前開規定，於11
3年8月1日向經濟部報明指派第三人林献智為代表人，設置
臺北市○○區○○○路0段0號11樓為辦事處，並於同年月19日經
准許登記在案，有商工案件進度查詢、經濟部113年8月19日
經授商字第11330140990號函暨所附外國公司辦事處設立登
記表可稽（見原法院卷第31、65至67頁、本院卷第41至42頁
），惟相對人就該代表人辦事處，並未證明有何營業事實或
為業務上法律行為，應僅係因其無意在我國境內設營業所或
事務所，用以作為聯絡處所而已，與法人營業所、事務所具
有一定之營業事實或為其他業務上法律行為有別，故非民事
訴訟法第96條第1項規定之事務所或營業所，先予陳明。然
查，相對人於113年9月13日在兆豐銀行桃園分行外幣存款帳
戶，有資產美金15萬4963.97元，以同年10月16日臺灣銀行
美金兌換新臺幣匯率32.455計算（見本案訴訟卷一第647至6
49頁、原法院卷第99至103頁該帳戶存摺封面及內頁、臺灣
銀行歷史匯率收盤價表），約折合新臺幣502萬9356元。相
對人於112年11月30日聲請支付命令請求抗告人返還如附表
一編號1、2所示價金計美金100萬元，及自如附表一編號1、
2所示之利息起算日起算之法定遲延利息；復於113年9月5日
提出民事追加訴之聲明狀，將請求之金額擴張為美金150萬
元，及自如附表一所示之利息起算日起算之法定遲延利息，
並請求抗告人與追加被告張水江、紀宗明及徐仲榮等人連帶
給付美金294萬1405元，及自各如附表二所示利息起算日起
算之法定遲延利息，有民事聲請支付命令狀、民事追加訴之
聲明狀為證（見原法院司促字卷第7至14頁、本案訴訟卷一
第97至113頁、本院卷第21至24頁），業據本院核閱本案卷
宗無訛。本件訴訟標的金額如附表一、二所示合計美金473
萬0597元，其中如附表一編號1、2部分，依起訴日即支付命
令聲請狀送達原法院而視為起訴之112年11月30日臺灣銀行
美金兌換新臺幣匯率1：31.525計算（見本案訴訟卷一第17
頁臺灣銀行歷史本行營業時間牌告匯率），折合新臺幣3423
萬6371元〈計算式：（美金21萬8685元＋美金86萬7322元）×3
1.525〉；如附表一編號3及附表二編號1部分，按相對人提出
民事追加訴之聲明狀之113年9月5日臺灣銀行美金兌換新臺
幣匯率1：32.34計算（見原法院卷第93頁臺灣銀行歷史匯率
收盤價表），折合新臺幣1億1786萬6041元〈計算式：（美金
52萬9521元＋美金311萬5069元）×32.34〉，共計新臺幣（下
同）1億5210萬2412元（計算式：3423萬6371元＋1億1786萬6
041元），抗告人可能支出訴訟費用損害即應徵收第二、三
審裁判費共387萬9740元（二、三審級均為193萬9870元），
第三審律師酬金以最高之50萬元計算，合計437萬9740元，
堪認相對人之資產並無不足賠償訴訟費用之情形，揆依民事
訴訟法第96條第2項後段規定，即無命其供訴訟費用擔保之
必要。而所謂資產，包含有形、無形財產，現金及銀行存款
之消費寄託債權，亦屬之，抗告人徒以該存款債權具有流動
性，即謂非資產，自不足採。
四、從而，抗告人以相對人為外國人，在我國無事務所或營業所
，亦無資產足以賠償訴訟費用為由，聲請法院裁定命相對人
供訴訟費用之擔保，自屬無據。原裁定駁回抗告人之聲請，
於法核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有
理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平 法 官 王唯怡 法 官 湯千慧正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 1 月 14 日
書記官 陳奕伃附表一
編號 請求項目 金額 （美金） 利息起算日 （民國） 訴訟標的金額 （美金） 1 已付價金 20萬元 111年1月17日 21萬8685元 （20萬元加計自111年1月17日起至112年11月29日法定遲延利息1萬8685元） 2 已付價金 80萬元 111年3月25日 86萬7322元 （80萬元加計自111年3月25日起至112年11月29日法定遲延利息6萬7322元） 3 違約金 50萬元 112年7月1日 52萬9521元 （50萬元加計自112年7月1日起至113年9月4日法定遲延利息2萬9521元） 附表二
編號 被告 利息起算日 （民國） 訴訟標的金額 （美金） 1 如興公司 112年7月1日 311萬5069元 （294萬1405元加計自112年7月1日起至113年9月4日法定遲延利息17萬3664元） 2 張水江 民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日 294萬1405元 3 紀宗明 民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日 294萬1405元 4 徐仲榮 民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日 294萬1405元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網