損害賠償
臺灣高等法院(民事),勞上易字,113年度,100號
TPHV,113,勞上易,100,20250114,1

臺灣高等法院民事判決
113年度勞上易字第100號
上 訴 人 林秉儒
訴訟代理人 沈明欣律師
複 代理 人 何一芃律師
被 上訴 人 台灣西門子軟體工業股份有限公司
法定代理人 黃欣心
訴訟代理人 陳業鑫律師
陳立強律師

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月
16日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第285號第一審判決提起上
訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：　
　　被上訴人之法定代理人原為駱奎旭，於訴訟進行中變更為黃
欣心，並經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第143-144頁）
，於法相符，應予准許。　　
貳、實體方面：　　
一、被上訴人主張：上訴人自民國105年12月1日至110年7月30日
受僱於伊擔任資深業務經理，負責企業軟體銷售業務，於10
9年12月間，明知訴外人日善電腦配件有限公司（下稱日善
公司）擬透過伊之合作廠商即訴外人愛爾發科技有限公司（
下稱愛爾發公司），向伊購買6套企業軟體，價金為人民幣9
5萬5,775元（下稱系爭交易），而愛爾發公司係交付偽造軟
體銷售合約書，並低報交易金額為人民幣68萬5,000元，竟
違背忠實義務，未阻止該交易申請，致伊誤信低報之金額而
交易，造成人民幣27萬0,775元之價差，扣除愛爾發公司可
獲得利潤17%，以1：4.493之匯率計算，伊受有新臺幣（下
未標示幣別者同）100萬9,770元損害，上訴人違反忠實義務
，業經另案判決確定在案，有爭點效適用。爰依民法第184
條第1項後段、第227條第1項、第231條第1項規定，求為判
命上訴人給付100萬9,770元本息等語（未繫屬本院者，不予
贅述）。
二、上訴人則以：系爭交易報價係由伊之主管陳敏智核准，伊無
違反忠實義務，無論伊是否知悉價格不實而隱瞞，被上訴人
已取得貨款，並未受有損害。又伊係因被上訴人於110年間
調查愛爾發公司有無報價不實，經該公司總經理吳仁祺坦承
始知悉上情，伊未據此獲得不法利益或收受回扣，亦無侵權
行為。且伊與愛爾發公司就被上訴人因系爭交易所受損害，
為不真正連帶債務關係，被上訴人已與愛爾發公司達成和解
獲得賠償，不得向伊再為請求等語。
三、原審判決上訴人給付被上訴人100萬9,770元本息，另駁回被
上訴人其餘請求（被上訴人就敗訴部分，未聲明不服），上
訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人
部分廢棄，㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執
行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　
四、兩造不爭執事項（見本院卷第184頁）：　　
　㈠上訴人自105年12月1日至110年7月30日擔任被上訴人資深業
務經理，負責企業軟體銷售業務。嗣被上訴人以上訴人違反
勞動契約及工作規則且屬重大為由，依勞動基準法第12條第
1項第4款規定，於110年7月30日終止兩造間之勞動契約。
　㈡上訴人訴請確認兩造間僱傭關係存在，經臺灣士林地方法院
（下稱士林地院）111年度重勞訴字第4號、本院111年度重
勞上字33號判決，及最高法院113年度台上字第102號裁定駁
回上訴人之訴確定。
五、兩造爭執要點為：被上訴人得否請求上訴人給付其100萬9,7
70元?茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：
　㈠上訴人是否違反忠實義務?
　⒈按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟
標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者
，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷
顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外
，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本
訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作
相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則。
　⒉查上訴人於111年間以被上訴人為被告，向士林地院起訴求為
判決確認兩造間僱傭關係存在，兩造於前案主張與抗辯之重
要爭點為：上訴人是否知悉109年12月間被上訴人之代理商
愛爾發公司之報價虛偽不實，卻加以隱瞞，未向被上訴人反
應？嗣經士林地院於111年5月6日以111年度重勞訴字第4號
民事判決駁回上訴人之請求，上訴人聲明不服，提起上訴，
經本院另案於112年9月26日以111年度重勞上字第33號判決
駁回上訴確定（下稱前案確定判決），其判決理由為：「……
上訴人於愛爾發公司提交交易價格予被上訴人時，自身業已
知悉該提交之價格為不實……。由本件交易實係由上訴人與合
作廠商即愛爾發公司共同努力完成，可知上訴人於交易時即
知悉愛爾發公司提交之交易價格為虛構不實，卻加以隱瞞，
未向被上訴人反應，並非僅係其未及時發現之問題……上訴人
身為資深業務經理，明知其須依其經驗及認知，作為審批合
作廠商下單之把關，卻忽視其職務及職責，漠視公司內部規
定，就109年12月之交易，於交易時知悉愛爾發公司報價不
實卻加隱瞞，未向被上訴人反應，就110年3月之交易……兩次
交易分別低報價格達118萬4640元……上訴人在短短3個月內為
故意違背忠實提供勞務義務之行為，明顯減損被上訴人之經
營利潤，已對被上訴人造成實際不小之損害，且傷及被上訴
人之誠信核心價值，損及兩造間信賴關係……因此，被上訴人
於110年7月30日依勞基法第12條第1項第4款向上訴人為終止
僱傭契約之意思表示，於法有據」等語（見原審卷第216、2
17、221頁）。
　⒊從而本案與前案當事人同一，則前案業將「上訴人是否違背
忠實義務」之爭點，列為足以影響判決結果之主要爭點，並
經兩造各為充分之舉證與辯論，而由法院審理判斷認定上訴
人違背忠實義務，被上訴人依勞基法第12條第1項第4款向上
訴人為終止僱傭契約之意思表示為有理由等情，是本件兩造
間就上訴人是否違背忠實義務之重要爭點，自應受前案確定
判決之拘束。此外上訴人並無具體說明及舉證證明前案確定
判決有何顯然違背法令、或提出新訴訟資料足以推翻原判斷
、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大
等情形，故兩造對該重要爭點之法律關係，於本件皆不得再
作相反之主張，本院亦不得再作相反之判斷。故被上訴人主
張：上訴人違背忠實義務等語，應屬有據。　
　㈡被上訴人請求上訴人給付其100萬9,770元，是否有據?　
　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得
依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。債務人遲延
者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。民法第227條
第1項、第231條第1項分別定有明文。經查上訴人違背忠實
義務，就系爭交易低報售價，致被上訴人受有價差損害，核
屬因可歸責於上訴人之事由，致為不完全給付，且該項瑕疵
可得補正，則被上訴人自得依民法第227條第1項適用第231
條第1項規定，請求上訴人賠償損害。次查日善公司向被上
訴人之代理商愛爾發公司所實際給付價金為人民幣95萬5,77
5元，但愛爾發公司向被上訴人低報金額為人民幣68萬5,000
元，價差為人民幣27萬0,775元（計算式：955,775-685,000
＝270,775元）。被上訴人依約應給付愛爾發公司之代理商利
潤則為17%，則依新臺幣與人民幣之匯率1:4.493計算，被上
訴人所受損害為新臺幣100萬9,770元（計算式：270,775×（
100%-17%）＝224,743（元以下四捨五入）；224,743×4.493=
1,009,770），且兩造就上開金額之計算並不爭執（見本院
卷第185、188頁）。故被上訴人請求上訴人如數給付，即屬
有據。
　⒉上訴人抗辯：伊與愛爾發公司就被上訴人因系爭交易所受損
害，負擔不真正連帶債務，則被上訴人既已與愛爾發公司達
成和解獲得賠償，即不得向伊再為請求云云。惟被上訴人否
認與愛爾發公司和解，則上訴人就此利己事實即應負舉證責
任。經查證人吳仁祺即愛爾發公司總經理於原審到庭證稱：
伊認為被上訴人與愛爾發公司已經達成和解，也已經求償，
因為日善公司系爭交易執行完畢後，執行訴外人日沛電腦配
件有限公司（下稱日沛公司）交易時，才爆發系爭交易假合
約事，被上訴人的法務人員以電話質問伊，伊才跟他講日善
公司、日沛公司都有假合約，日善公司系爭交易已經交貨結
案，日沛公司正要下單，被上訴人因為發生這個事情就暫缓
伊下單，到了109年伊要就日沛公司下單時，被上訴人叫伊
透過另外一個代理商向被上訴人下單，保留愛爾發公司1%的
手續費，伊認為這就是對愛爾發公司的處罰，且愛爾發公司
被取消代理權，所以伊認為這就是被上訴人已經對愛爾發公
司求償，後來雙方也沒有再對這件事情再為任何聯繫。伊認
為雖然沒有簽立和解書，但實質意義上，已經與被上訴人達
成和解等語（見原審卷第289頁）。經查吳仁祺之證言僅足
以證明被上訴人終止與愛爾發公司間之代理銷售關係，被上
訴人僅給付關於日沛公司交易1%的手續費予愛爾發公司，且
自此再無與愛爾發公司聯繫，但不足以證明被上訴人與愛爾
發公司就因系爭交易所造成之損害達成和解。次查被上訴人
單純沉默，並非意思表示，且衡諸一般社會常情，亦無將債
權人之沈默視為同意與債務人達成和解之習慣，因此被上訴
人至今雖尚無向愛爾發公司主張權利，但據此尚不足以證明
被上訴人與愛爾發公司就因系爭交易所造成之損害達成和解
。至於吳仁祺雖復於原審證稱：「（被上訴人是否曾經就10
9年12月日善公司交易案之損害賠償請求權，明確向證人你
或愛爾發公司表示拋棄？）都沒有明確講這個東西，但因為
日沛那個案子就要我們這樣執行，且取消我們的代理權，我
認為這樣就已經結束了，否則日沛那個案子就不應該只給我
1%的手續費」等語（見原審卷第291頁），則據此益證被上
訴人並無拋棄對愛爾發公司之損害賠償請求權。故上訴人此
部分所辯，並不足採。
六、從而，被上訴人依民法第227條第1項、第231條第1項規定，
請求上訴人給付100萬9,770元，及自訴狀繕本送達翌日即11
2年6月14日（見原審卷第159頁）起至清償日止，按年息5%
計算之利息，即屬正當。原審判命上訴人如數給付，並依兩
造聲請為准免假執行宣告，並無不合。上訴論旨指摘原判決
此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭
　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪　　正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿