臺灣高等法院民事判決
113年度勞上易字第10號
上 訴人即
附帶被上訴人 Ａ０１
訴 訟代理人 陳郁婷律師
複 代理人 林奇賢律師
被 上訴人
即附帶上訴人 Ａ０２
Ａ０３
共 同
訴 訟代理人 李晏榕律師
林亭妤律師
附帶被上訴人 Ａ００００００００４
法 定代理人 Ａ０５
訴 訟代理人 李文健律師
簡婕律師
上 一 人
複 代理人 林家萱律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人Ａ０１對於中華民國112年8月9
日臺灣臺北地方法院109年度勞訴字第449號判決提起上訴，被上
訴人Ａ０２、Ａ０３提起附帶上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
附帶上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人、附帶上訴人各自負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判
決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效
力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被
告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者為限，始得適
用民事訴訟法第56條第1項規定（最高法院110年度台上字第
815號判決意旨參照）。經查，被上訴人Ａ０２、Ａ０３（下合稱Ａ
０２等2人，分稱其名）於原審主張上訴人Ａ０１涉有附表1、2、
3所示侵權行為，請求Ａ０１與Ａ００００００００４（下稱Ａ００４）連帶賠
償損害等項（詳如附表4第㈠欄），原審命Ａ０１、Ａ００４應連帶
給付Ａ０２新臺幣（下同）10萬元本息、Ａ０３70萬元本息；駁回
Ａ０２等2人其餘請求（詳如附表4第㈡欄）。Ａ０１就敗訴部分上
訴，Ａ０２等2人就附表4第⑴⑵列敗訴部分之一部提起附帶上訴
；又Ａ０１上訴部分為無理由（詳後述），依前揭說明，Ａ０１上
訴效力不及Ａ００４，Ａ００４僅為附帶上訴之被上訴人，先予說明
。
㈡次按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳
述者，非為訴之變更或追加」，民事訴訟法第256條定有明
文。Ａ０２等2人於本院民國113年12月31日言詞辯論期日陳明
，性別平等工作法第29條與本院審理範圍無關，於二審程序
不主張此一請求權，更正先前相關陳述等語（見本院卷㈡第4
00頁筆錄），Ａ０１與Ａ００４對於其更正請求權並無異議（見同
頁筆錄）；依前開規定，應准許Ａ０２等2人更正法律上陳述，
併此說明。
二、被上訴人即附帶上訴人Ａ０２等2人主張：Ａ０２於99年7月16日至
109年7月31日任職於Ａ００４，於108年3月至109年5月擔任南區
業務督導（即南區督導），Ａ０３於108年1月18日至111年11月
30日任職於Ａ００４，原擔任00000000台中一中店（下稱台中一
中店）門市人員，於108年6月1日至109年7月擔任店長；Ａ０２
等2人任職期間，Ａ０１為Ａ００４營業部（業務部）副理及中區督
導，擔任Ａ０３上級主管。Ａ０１竟利用職務機會或假藉工作名義
，自108年3月19日至109年5月5日，在附表1編號1至3所示時
地，分別對Ａ０２實施不當肢體接觸或言詞，共計3次；其次，
自108年3月至109年7月間，Ａ０１於附表2編號1至12所示時地
、附表3編號1至11所載時地，多次對Ａ０３進行不當肢體接觸
或言詞，總數達23次。Ａ０１前開歧視女性、造成冒犯女性之
工作情境
，損害伊人格尊嚴且情節重大，已構成性騷擾，應依112年8
月16日修法前性騷擾防治法第9條第1、2項、112年8月16日
修法前性別平等工作法第27條第1項前段、民法第184條第1
項前段、第195條第1項負損害賠償責任（選擇合併）。Ａ００４
為Ａ０１雇主，對於Ａ０１執行職務時所為前開性騷擾行為，應依
112年8月16日修法前性別平等工作法第27條第1項前段、民
法第188條第1項前段之規定（選擇合併），負連帶賠償責任
。爰依前開規定訴請：㈠Ａ０１與Ａ００４應連帶給付Ａ０２10萬元，Ａ
０１與Ａ００４應給付Ａ０２70萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡Ａ０１與Ａ００４應連帶給付
Ａ０３70萬元
，Ａ０１與Ａ００４應給付Ａ０３80萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（原審駁回Ａ０２等2
人其餘請求部分及Ａ００４關於附表4第⑷列第①點敗訴部分，未
據上訴，非本院審理範圍）。
三、上訴人即附帶被上訴人Ａ０１、附帶被上訴人Ａ００４則以：
㈠Ａ０１辯稱：伊並無附表1至3所示各件性騷擾情狀；伊與Ａ０２、
原審共同原告甲○○分別擔任Ａ００４中區督導、南區督導、北區
督導，三人之間存在業務競爭關係，不宜遽信Ａ０２與甲○○證
詞。Ａ０２等2人指控性騷擾情節與先前
申訴內容不符，Ａ０２等2人既未證明伊性騷擾，其請求即非可
取。再對照Ａ０３溫馨留言，益證伊並無不當言行。又Ａ０３於一
審主張性騷擾次數達30、40次，於二審減縮為23次，但是其
請求慰撫金數額仍為150萬元，顯不相符等語，資為抗辯。
㈡Ａ００４另辯以：縱使Ａ０１確有Ａ０２等2人所述各件性騷擾情節，慰
撫金應以一審判決所認定金額為適當等語，資為抗辯。
四、原審就Ａ０２等2人前開請求，判決：㈠Ａ０１、Ａ００４應連帶給付Ａ０
２10萬元、Ａ０３70萬元，並均自109年12月9日起至清償日止，
按年息5%計算之利息（分別為准免假執行之諭知）；㈡駁回Ａ
０２、Ａ０３其餘請求。Ａ０１提起上訴、Ａ０２等2人提起附帶上訴，
兩造聲明如下：
Ａ０１上訴、答辯聲明：㈠原判決不利於Ａ０１部分廢棄；
㈡上開廢棄部分，Ａ０２等2人第一審之訴及假執行之聲請
，均駁回；㈢Ａ０２等2人附帶上訴駁回。
Ａ０２等2人答辯與附帶上訴聲明：㈠Ａ０１上訴駁回；㈡
原判決駁回附帶上訴人Ａ０２等2人後開第㈢、㈣項之訴部分廢棄
；㈢Ａ０１、Ａ００４應再給付Ａ０２70萬元，及自109年12月9日起至
清償日止，按年息5%計算之利息；㈣Ａ０１、Ａ００４應再給付Ａ０３8
0萬元，及自109年12月9日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
Ａ００４答辯聲明：Ａ０２等2人附帶上訴駁回。
五、兩造不爭執事項：（見本院卷㈡第271-273、401頁筆錄）
㈠Ａ０１自107年12月20日至110年7月31日任職於Ａ００４，
擔任營業部（業務部）副理及中區督導。現已離職。
㈡Ａ０２於99年7月16日至109年7月31日任職於Ａ００４，於1
08年3月至109年5月擔任南區督導。現已離職。
㈢Ａ０３於108年1月18日至111年11月30日任職於Ａ００４，
原擔任台中一中店門市人員，於108年6月1日至109年7月擔
任店長。現已離職。
㈣Ａ００４於109年6月12日訂立「Ａ００００００００４性騷擾防治措施、申
訴及懲戒辦法」（下稱Ａ４性騷擾防治規定
，見原審卷㈠第49-52頁）。
六、本件爭點為：㈠Ａ０１是否對Ａ０２實施附表1所示3件性騷擾？㈡Ａ０
１是否對Ａ０３實施附表2所示12件性騷擾？㈢Ａ０１是否對Ａ０３進行
附表3所示11件性騷擾？㈣若是Ａ０１構成性騷擾，其與Ａ００４應
賠償慰撫金數額為何？茲就兩造論點分述如下。
七、關於Ａ０１是否對Ａ０２實施附表1所示3件性騷擾方面：
Ａ０２主張Ａ０１於附表1所示時地，對其實施表列3件性騷擾（見
本院卷㈡第195-198頁表格）。為Ａ０１所否認。經查：
㈠按 「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違
反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：
二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方
式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格
尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不
當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活
之進行」、「本法所稱性騷擾，謂下列二款情形之一：一、
受僱者於執行職務時，任何人以性要求、具有性意味或性別
歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工
作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作
表現」、「前項性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背
景、工作環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對
人之認知等具體事實為之」，112年8月16日修正前性騷擾防
治法第2條第2款與性別平等工作法第12條第1項第1款、第2
項分別定有明文。
㈡Ａ０２主張Ａ０１有附表1編號1所示行為，亦即在108年3月19日在
台茂購物中心，對其摸手、勾肩膀、摟腰等情（見本院卷㈡
第196頁）。經查：
⑴原任Ａ００４營業副理與北區督導之甲○○於原審111年11月2日
庭期證稱：「（問：是否認識被告Ａ０１…？）認識，同事關
係。工作上會有互動跟接觸，基本上我是負責全區兼北區
督導，被告1Ａ０１是中區督導，我是在總公司…」、「（問
：是否認識原告Ａ０２，和Ａ０２是何關係？）認識，他是我的
下屬。Ａ０２是負責南區督導業務
」、「（問：Ａ０２和Ａ０１間的關係為何？是否見過兩人互相
開黃色笑話或有肢體碰觸？）他們也是同事關係。沒有看
過兩人互相開黃色笑話或有肢體碰觸」、「（問：在108
年3月到109年5月之間，工作上會與Ａ０２接觸嗎？接觸過程
為何？）會接觸，定期是每個月Ａ０２會上來總公司開會，
我本身負責全區事務，所以我到南區出差的時候，還有辦
大型活動的時候，還有百貨進撤櫃的時候，我們都會碰到
面」、「（問：證人是否知悉108年3月間在桃園台茂購物
中心，Ａ０１與Ａ０２有什麼互動？如何知悉
？Ａ０２怎麼說的？）我當時是接到Ａ０２的電話，他告訴我的
。當天是台茂購物中心進櫃，當時Ａ０２先過去台茂，我還
在總公司，我接到Ａ０２打來的電話，當時Ａ０２的口氣很緊張
害怕，他希望我趕快過去台茂。…他電話中，說希望我可
以趕快去台茂，我問他發生了什麼事情，他說被告1Ａ０１對
他動手動腳，希望我趕快過去，我就回答他說我知道了，
我把手邊的工作處理完我就會趕快過去，電話就結束了…
」、「（問：Ａ０２在電話中有無具體說明被告1Ａ０１動手動
腳做了什麼行為？）我問Ａ０２他是怎麼動手動腳，Ａ０２在電
話中告訴我，被告1Ａ０１是在Ａ０２搬貨的時候從他的肩膀到
手到腰摸下去」
、「（問：證人到現場後有看到Ａ０２嗎？Ａ０２有無再針對這
件事情跟你說明？）我有看到Ａ０２，他就是就剛剛電話中
的內容再告訴我一次」、「（問：你聽到Ａ０２說這些事情
後，你有無處理？）我到現場以後，就立刻把被告1Ａ０１還
有Ａ０２的工作區隔，就是Ａ０２本來在進櫃，我先把他帶出來
，叫他先去吃飯，我也陪他一起去吃飯，被告1Ａ０１應該是
在現場，我沒有注意到他。吃完飯之後我還有回到櫃位，
Ａ０２跟我說希望我不要離開台茂，要一直待在那邊，所以
我當天整天一直陪伴在Ａ０２身邊一直到進櫃結束，我到的
時候大約下午一點多，到晚上八九點，這段期間我都跟Ａ０
２在一起」、「（問：這段時間被告1 Ａ０１有接近出現嗎？
有無再肢體接觸Ａ０２嗎？）被告1Ａ０１有出現，我們還是有
一起工作，我在現場的時候，被告1Ａ０１沒有再碰觸過Ａ０２
，這段時間被告1Ａ０１也有跟Ａ０２以及我講話，講話的內容
不記得」、「（問：這跟你說的區隔不同？你只是陪伴
？並沒有任何區隔的作為？）因為我也沒有權力叫被告1Ａ
０１離開」等語（見原審卷㈢第217、219至220之2頁筆錄）
。依甲○○證詞，其並未在108年3月19日目睹附表1編號1事
件經過，而是Ａ０２在當天以電話向其表示，搬貨過程遭到Ａ
０１觸摸手部、腰部；甲○○聞訊前去桃園台茂場地與Ａ０２共
同工作，此後，Ａ０１與Ａ０２並無肢體接觸。
⑵Ａ０２配偶乙○○於前開庭期結證稱：「（問：是否認識被告Ａ０
１，和Ａ０１是何關係？）我跟他有過一面之緣
。當時我是跟Ａ０２辦理婚宴的時候，他有來」、「（問
：是否知道Ａ０２和Ａ０１間的關係為何？是否曾聽Ａ０２提到Ａ０１
？）Ａ０２說是同事，…Ａ０２說被告1Ａ０１講話很輕浮、沒有營
養」、「（問：證人是否知悉108年3月間在桃園台茂購物
中心，Ａ０１與Ａ０２有什麼互動？如何知悉？Ａ０２怎麼說的？
）Ａ０２那時候出差約2-3天，他回到台南的時候跟我說的，
他當時告訴我說，當時要吃午餐，被告1Ａ０１要夾肉給他，
Ａ０２不要，後來他們有拉扯的動作，所以被告1Ａ０１有摸到
他的手
，我問他結果如何，Ａ０２說他們鬧得很不愉快，Ａ０２說被告
1Ａ０１有跟他提到不要讓哥不開心，整段過程他說的就是這
樣」、「（問：Ａ０２陳述這件事情的時候，有無告訴你他
覺得不舒服會是很噁心等語句？）Ａ０２說他想吐，Ａ０２跟我
說這件事情的時候眼眶泛紅」等語（
見原審卷㈢第224-226頁筆錄）。依乙○○證詞，其於108年3
月19日並不在桃園台茂，Ａ０２於事後始表示Ａ０１在當天午餐
過程要為其夾肉遭拒，二人發生拉扯且Ａ０１對其摸手。
⑶Ａ０２另稱108年3月19日曾向同事丙○○告知此事並求助（見原
審卷㈢第109頁）。然Ａ００４專案設計師丙○○於原審111年11
月2日庭期結證稱：「（問：請問證人是否曾任職於Ａ００４
？職位、在職期間為何？）是，時間是從2016年9 月到20
21年10月，我擔任專案設計師，是隸屬設計部」、「（問
：是否認識原告Ａ０２，和Ａ０２是何關係？與他工作上互動情
況？）我認識，我和他是同事關係。公司進撤櫃跟店舖需
要維修的時候，會跟我聯繫
」、「（問：是否認識被告Ａ０１，和Ａ０１是何關係？與他工
作上互動情況？）認識，同事關係。公司進撤櫃跟店舖需
要維修的時候，會跟我聯繫」、「（問：證人是否知道10
8年3月間在桃園台茂購物中心，Ａ０１和Ａ０２間發生了什麼事
？）我沒有印象。我當天有碰到Ａ０２，我也沒有看到Ａ０２哭
，我當天有跟他講到話，講話的內容我不太記得…」、「
（問：108年3月19日，當時妳在台茂分店是負責什麼工作
？）進櫃跟監工及店舖設計」、「（
問：妳當天是幾點離開？當時還有誰在櫃位？）應該是晚
上，我沒有印象還有誰在」等語（見原審卷㈢第214-215頁
筆錄）。依丙○○證詞，其於108年3月19日在桃園台茂負責
監工等工作，直到晚上才離開，當天雖然有碰到Ａ０２，但
是對於Ａ０２與Ａ０１相處情形沒有印象，也沒看到Ａ０２哭。
⑷綜觀前開三名證人證詞，其在108年3月19日均未目睹Ａ０１有
附表1編號1之行為。證人丙○○雖然與Ａ０２一同在桃園台茂
現場工作，但是對於Ａ０１與Ａ０２相處情形、乃至於Ａ０２是否
向其求助等情狀，均毫無印象，顯與Ａ０２所稱向在場丙○○
求助情節不符；已難認Ａ０２關於當天之記憶為正確。又甲○
○與乙○○係由Ａ０２轉述事件經過，但是甲○○證稱Ａ０１在桃園
台茂搬貨過程對Ａ０２肢體接觸，乙○○則證稱Ａ０１與Ａ０２午飯
時發生拉扯、摸手；是Ａ０２向二人所轉述過程顯有差異，
且與當天始終在桃園台茂工作之丙○○證詞不符，故甲○○與
乙○○證詞，不足為有利於Ａ０２之判斷。是以Ａ０２主張Ａ０１有
附表1編號1行為，尚無可憑。
㈢Ａ０２主張Ａ０１有附表1編號2所示行為，亦即在108年12月21日，
於桃園國際棒球場伸手撫摸Ａ０２腹部等情（見本院卷㈡第197
頁）。經查：
⑴Ａ０２於109年6月9日向Ａ００４申訴遭受Ａ０１言語性騷擾，並未表
示Ａ０１曾經在108年12月21日撫摸其腹部之嚴重冒犯行為（
見原審卷㈡第123頁）。迨109年7月24日接受Ａ００４申訴處理
委員會成員訪談時，亦陳明：「（問：請問性騷擾相對人
與您共事的期間内是否有其他的騷擾情形？）在沒有見證
人情形的話，是之前108年3月台茂進櫃時，在進櫃休息時
間時，…性騷擾相對人拉我的手對我說：妹，我們先去吃
飯，一手牽我的手並滑到我的腰想找我先去吃飯，…」、
「（問：請問在台茂之後到今年1年的期間內，性騷擾相
對人是否有對您在做其他令您感到不舒服的事？)肢體的
話沒有，肢體就那一次（指108年3月19日在台茂）…」（
見同卷第127頁），上開記載與Ａ０２所提供錄音譯文相同（
見同卷第450頁）；可知申訴處理委員會成員在109年7月2
4日訪談時，請Ａ０２確認Ａ０１不當行為之次數、態樣，Ａ０２當
場明確表示Ａ０１肢體接觸行為只有108年3月19日在桃園台
茂場地那一次（指附表1編號1）。衡諸常情，若是Ａ０１確
於108年12月21日撫摸Ａ０２腹部，Ａ０２對於此件嚴重冒犯行
為應留有相當印象，並且向訪談者指控此事；但是其當時
確認Ａ０１只在108年3月19日肢體接觸，此後並無肢體接觸
。
⑵然而，Ａ０２於訪談後3個多月即109年11月19日起訴時，忽主
張Ａ０１曾在108年12月21日對其為附表1編號2肢體接觸（見
原審卷㈠第21頁），顯與其在訪談時陳述不符，即有可議
。Ａ０２遽稱Ａ００４調查委員於訪談時不友善
，其遭受極大壓力，以致申訴時遺漏此件性騷擾情節云云
（見本院卷㈡第292-294頁）；然而，Ａ０２在109年6月9日申
訴時並未表示此件肢體接觸行為，迨109年7月24日訪談時
，確認僅有附表1編號1肢體接觸，均如前述；則其空言訪
談人員態度不友善，以致其遺漏陳述附表1編號2之肢體接
觸行為云云，即有不足。何況，Ａ０２迄今無法說明訪談人
員態度如何影響其記憶、訪談後如何回復關於附表1編號2
之記憶；是以Ａ０２前開說詞尚屬無憑。至於Ａ００４業務專員
丁○○於原審111年11月1日證詞、甲○○與乙○○於原審111年1
1月2日庭期，固然證稱Ａ０２事後對證人轉述Ａ０１關於附表1
編號2行為（見原審卷㈢第184-186頁、第220之2頁、第225
-226頁筆錄）；然而，上開證人均證稱108年12月21日並
不在場，參以Ａ０２陳述前後顯然不一致，尚難憑以推論Ａ０１
確有附表1編號2之行為。
㈣Ａ０２主張Ａ０１在109年5月5日對其為附表1編號3所示行為（見本
院卷㈡第198頁），固為Ａ０１所否認。經查：
⑴甲○○於原審111年11月2日庭期證稱：「（問：109年5月
5日，證人是否有跟戊○○、Ａ０２、Ａ０１共同至臺北市茶霸店
舖？當天為何會至店鋪？）有去，原因是因為被告1Ａ０１有
在那個臺北市茶霸店舖附近看一間門市，他希望我們可以
在那裡觀察人流，所以我們才會坐在那裡觀察人流」、「
（問：當天Ａ０１和Ａ０２有什麼樣的對話或互動嗎？）有看到
，當天是戊○○先問Ａ０２身體的狀況，有沒有打算要準備懷
孕，被告1Ａ０１用台語說你要生小孩，我看你的臉就是生不
出來，你還是不要生好了，乖乖上班就好了」、「（問：
之後有無人說什麼？）被告1Ａ０１講完這句話之後，戊○○就
說欸欸欸，之後就沒有人講話了」、「（問：你知道Ａ０２
當時狀況如何？）我知道Ａ０２在一年前有子宮方面的零期
，有病變做治療
」、「（問：Ａ０２聽到被告1Ａ０１講句話之後反應為何？）Ａ
０２沒有說話」、「（問：證人聽到Ａ０１說的話以後，做了
什麼處理？）我就說你要不要看高鐵時刻表
，時間差不多了，要不要先走。是過一陣子我才說的」等
語（見原審卷㈢第220之2至220之3頁筆錄）。乙○○亦於同
一庭期結證稱：「（問：證人是否知道109年5月間在茶霸
店舖，Ａ０１與Ａ０２有什麼互動？如何知悉？Ａ０２怎麼說的？
）當天是Ａ０２打電話給我，請我去台南高鐵站載他，在車
上跟我陳述說今天他們去臺北市茶霸店舖開會，業績討論
，Ａ０２提到說他不想在這間公司做了，因為他2018年的時
候得了原位癌之後身體很不好，我有勸過Ａ０２就回來休息
。Ａ０２在車上告訴我說，他有跟他的主管說他想要請辭這
件事情，這個時候被告1Ａ０１有來問Ａ０２是什麼原因，Ａ０２告
訴他他想要備孕這件事
，結果被告1Ａ０１回他說看你的臉就生不出來，重點就是這
樣」、「（問：Ａ０２陳述這件事情的時候，有無告訴你他
覺得不舒服會是很噁心等語句？）Ａ０２說完被告1Ａ０１說看
你的臉就生不出來以後，Ａ０２就開始哭了
，他哭了大概五分鐘，然後沉默到我們回到家裡，從高鐵
站到我們家車程大約四十分」、「（問：109年5月茶霸店
舖事件發生後，Ａ０２是否至醫院就診？為何就診？）我們
很在意生小孩的事情，從那次之後我們去做了孕前檢查，
發現Ａ０２不孕症，我們有做試管嬰兒，第一次去取卵沒有
著胎，第二次有幸著胎了，但23週的時候還是早產了，所
以我們對這句話很介意」、「（問：Ａ０２有因此去看過精
神科醫生嗎？）他沒有」等語（見原審卷㈢第226-227頁筆
錄）。核證人甲○○、乙○○證詞均與Ａ０２所述情節相符，益
證Ａ０２所言為真。
⑵Ａ００４經理戊○○固然於原審111年11月8日庭期結證稱
：「（問：您目前職稱為何？負責業務內容為何？）我目
前是行政經理，…2019年的職務是業務經理，…」、「（
問：請問甲○○、Ａ０２、Ａ０１是否會有相互競爭業績
？）業績是我負責的項目，實體加門市每天的營業額，以
及一個月累積起來的業績。公司會有每個月的業績排行，
這個在我的報表內，每個月會給老闆看，上面三個人是各
自負責一區，他們會有業績的排行」、「（問：工作上Ａ０
２有向您反應過，她覺得Ａ０１有什麼問題嗎？）他沒有直接
跟我反應，他是跟我們公司EMT的主管反應」、「
（問：109年5月5日，您與甲○○、Ａ０２、Ａ０１是否有去茶霸
店鋪？）有去，當天早上我們先開營業檢討會，開完會後
，大概已經下午一兩點，沒有吃飯所以我就說我帶他們去
看Ａ０１找的店舖，因為是台北的店，所希望甲○○也到場一
起，所以我們就一起去茶霸看人流，我們是坐在窗戶旁邊
，邊看人流也討論店舖員工的問題，…」、「（問：當時Ａ
０２身體有什麼狀況嗎？）無」、「（問
：您當天有特別關心Ａ０２身體狀況嗎？）無」、「（問
：Ａ０２當天有跟你提過要離職嗎？）無」、「（問：當天
你有無關心Ａ０２有無要懷孕嗎？）無」、「（問：109年5
月5日在茶霸店鋪，妳有聽到被告以台語對Ａ０２說
：『蛤…妳要生小孩喔?妳一看就是生不來的臉，不要浪費
時間了啦，好好工作』這句話嗎？）沒有」、「（問：自
被告到公司任職以來，Ａ０２有跟妳反應過她遭被告性騷擾
嗎？）沒有」、「（問：Ａ０２有向妳提過離職原因嗎？）
沒有」、「（問：108年3月到109年5月之間，證人是Ａ００４
的董事之一嗎？現在還是嗎？）是，現在也是
」（見原審卷㈢第244、246、251、254-256頁筆錄）。戊○
○固然在109年5月5日當天並未聽到Ａ０１有何特殊發言，但
是戊○○係Ａ００４高階主管兼任董事職務，工作忙碌且業務繁
雜，且Ａ０２對於Ａ０１發言並未當場以激烈言詞回應，則戊○○
對於當天言論欠缺記憶，亦屬常情
；則其證詞尚不足以為有利Ａ０１之判斷。
⑶Ａ０１另稱其與甲○○、Ａ０２間有業務競爭關係，甲○○與Ａ０２前開
說詞並非可信云云（見本院卷㈡第337-338頁）。惟依戊○○
上開證詞，甲○○、Ａ０２、Ａ０１三人間確有業績排行之評比關
係；但是，戊○○並未提及三人處於惡性競爭狀態。是Ａ０１
憑空指控Ａ０２、甲○○說詞為不可採，洵非可信。
⑷是以Ａ０２主張Ａ０１於109年5月5日對其表達「妳要生小孩喔？
妳一看就是生不出來的臉，不要浪費時間了啦，好好工作
」等言語，確有其事。且Ａ０２於109年6月9日向Ａ００４申訴稱
，其在107年罹癌接受治療，108年結婚
，配偶支持使其恢復信心；但是Ａ０１109年5月5日前開言語
造成其心靈受創，陷入低潮，要為自己發聲等情（見原審
卷㈡第123頁）。嗣於109年7月24日接受Ａ００４申訴處理委員
會成員訪談時，亦明確表示Ａ０１當時發言：「妳要生小孩
喔？妳一看就是生不出來的臉，不要浪費時間了啦，好好
工作」，當下感到不舒服等情（見同卷第126-127頁）；
於訴訟中均為相同陳述（見原審卷㈠第21頁、本院卷㈡第19
8頁）；參酌Ａ０２尚且109年6月25日在安安婦幼診所就診（
見原審卷㈠第317頁掛號資料) ，足見Ａ０２對於懷孕生子至
為重視。而Ａ０１上述言語譏笑Ａ０２難以懷孕，具有歧視女性
之意涵，形成冒犯女性工作環境，對於有意懷孕之Ａ０２人
格尊嚴造成損害，依首揭規定，自構成性騷擾行為。
㈤綜上，Ａ０２主張Ａ０１有附表1編號3所示性騷擾行為，應
屬可採；其主張Ａ０１有附表1編號1、2行為，則非可取。
八、關於Ａ０１是否對Ａ０３實施附表2所示12件性騷擾方面：
Ａ０３主張Ａ０３於附表2所示時地，對其實施表列12件性騷擾（
見本院卷㈡第200-214頁表格）。為Ａ０１所否認。經查：
㈠Ａ００４於109年6月12日訂立Ａ４性騷擾防治規定（見不爭執事項㈣
），Ａ０３即在同年7月29日向Ａ００４申訴Ａ０１對其性騷擾，略稱
：「Ａ０１常常來巡店時，就要叫到旁邊無人之處，且無監視
器照到的地方單獨談話，談話過程皆有肢體碰觸，會摸頭、
勾肩搭背甚至擁抱，每次拒絕的話Ａ１哥都會說『我是你哥哥
，你就像是我的妹妹，哥哥抱妹妹有什麼奇怪的？所以你現
在不把我當哥哥看待囉？』，長久以來，Ａ１哥都強調我們中
區店長就是一家人，是兄弟姊妹
，因此每次他要抱我時，就會拿這句話來壓我，若我抗拒不
從，他就會說我是不是只把他當主管不當哥哥看待，原來在
我心裡他只是個主管等之類的話來逼我接受他的擁抱。有時
也會說『哥哥愛你，那你愛不愛哥哥？你真的有愛我這個哥
哥嗎？』又不是我的哥哥卻每次都要用『哥哥』這個名義來脅
迫我做出不想做的事或不想說的話，我連回想起來都覺得噁
心」、「…所謂的『單獨談話』根本不是主管要交辦店長什麼
事情，而是他下手對我性騷擾的每一次的恐懼深淵」、
「Ａ１哥都會舉辦中區聚餐，每次聚餐大家都一定要到，…我
從第一次參加聚餐時就表明我酒量不好，…Ａ１哥…嘴巴說不會
怎樣，但過沒多久之後又再拿酒要我喝酒，測試我「
會不會做人」，我只好硬著頭皮喝下去，當下感受倍感羞辱
，我覺得我被當成陪酒的酒家女…」、「有一次己○在過年前
發了業績獎金要給各店點，請各區督導拿給店上人員，但Ａ１
哥在發獎金時卻要求我要『主動』抱他才可以拿獎金…
」、「Ａ１哥要求每次面試我都要一起陪同，某次我陪同面試
結束後，告知Ａ１哥我很想上廁所，但他知突然用手摸我肚子
，故意要壓我肚子，我當下真的很驚嚇，之後也有幾次都會
故意要摸我肚子，我都會越來越害怕他會不會哪天就往肚子
的上面摸或者往肚子的下面摸，每一次的肢體性騷擾、言語
性騷擾都會不斷地擴大我的恐懼、我的陰影、我的不安
，有好長一大段的時間，我背負著龐大的業績壓力與性騷擾
的恐懼過生活，只能躲在自己的房間哭…」、「摸頭、捏臉
、捏耳朵、時常主動擁抱或強迫我去主動擁抱都是常態性的
性騷擾了，千萬拜託公司拯救並且保護我們在職的女店員，
不要再有人過著這種擔心受怕的日子工作了」等語（見原審
卷㈡第199-200頁）。描述Ａ０１於執行中區督導職務如巡店、
會談、團隊聚餐、會議、頒獎、面試等事務時，藉機對Ａ０３
摸頭、捏臉、捏耳朵、勾肩搭背、擁抱、摸肚子而為肢體接
觸，或要求陪同喝酒、或以令人反感言詞與Ａ０３交談。Ａ０３並
整理Ａ０１各件性騷擾具體言行，詳如後述。
㈡Ａ０３主張Ａ０１向其表示將以兄妹疼愛方式擁抱部分（詳如附表2
編號1）：
⑴Ａ０３於109年9月3日接受Ａ００４申訴處理委員會成員訪談時，
指明108年3月19日在台茂購物中心時，其向Ａ０１表示想留
在台茂跟南區Ａ２學習，Ａ０１當下變臉，向其表示想跟Ａ２學
就調到南區等語；並表示：「妳年紀還小，對我來說妳就
是我的妹妹，所以我會想要疼妳，也覺得妳就是我的家人
，我要對妳好，將來如果哪天我抱妳，不是把妳當女友那
種的抱，是因為我把妳當自己的妹妹在疼愛，所以才會想
要抱妳」等言詞（詳如附表2編號1）；Ａ０３聽聞其言詞，
深感到奇怪（見原審卷㈡第208頁訪談紀錄、第217頁附件
）。
⑵Ａ０２於原審111年11月2日庭期證稱：「（問：證人認識Ａ０３
嗎？工作上會與Ａ０３接觸嗎？接觸過程為何？）
我認識，他是一中店的店長，每個月公司會舉辦店長會議
，Ａ０３會到場，我會看到他，除此之外，公司如果有展新
店舖，通常公司會拉店長來支援新店舖，那個時候我也會
看到他」、「（問：Ａ０３和Ａ０１間的關係為何？是否有上下
從屬關係？）被告1Ａ０１是Ａ０３的直屬主管
，戊○○是跟我說被告1Ａ０１是代理中區的督導…」、「（問
：據你所知，Ａ０３在Ａ００４工作期間是否曾因工作表現或事
蹟而受口頭上、實質上獎勵？）Ａ０３很特殊，他很常被在
店長會議的時候叫出來表揚，因為個人業績很好」、「（
問：證人是否知悉Ａ０３與Ａ０１間有哪些互動？如何知悉？Ａ０
３怎麼說的？）我在109年7月中
，在月會上有遇到Ａ０３，我跟他說如果你有不好的工作狀
況可以提出，但他當時神色不好也沒有說什麼，隔了兩天
他就打LINE給我並開始說他有被被告1Ａ０１性騷擾，他不知
道該怎麼辦，也不曉得該跟誰做申訴，我是到那個時候才
知道他有這個問題，Ａ０３打給我兩個小時，大概哭了一個
小時」、「（問：這個通話裡面，對話說了什麼
？）…我就跟Ａ０３說公司現在可以申訴，叫他自己要去申訴
」、「（問：你是否知悉Ａ０３有向公司提出性騷擾申訴？
如何知悉？Ａ０３怎麼說的？）我知道。因為Ａ０３發了不自殺
聲明給我，他說他發給家人及當時的男朋友
，也傳一份給我，我問他為何要發這個給我，他說因為他
提出申訴」、「（問：提示民事準備三狀原證19，這個是
否就是Ａ０３傳給你的不自殺聲明？）Ａ０３是LINE給我
，應該就是這個」、「（問：據你所知，除了性騷擾事件
之外，Ａ０３和Ａ０１是否有其它私人恩怨？）我不知道
」、「（問：你跟Ａ０３平常有在聯繫嗎？）我跟他不熟
，他就是一位店長，他不是我直屬員工」、「（問：在10
8年3月19日在台茂店，Ａ０３有無跟你說什麼？）那天我們
是在台茂進櫃，他當時只是新人，他說他想要留下來學習
陳列跟銷售，但是晚上回飯店之後，他臉色不好，我問他
怎麼了，他就說他被被告1Ａ０１罵，他說被告1Ａ０１說為什麼
要跨區學不同區的事情，…」等語（見原審卷㈢第229-232
頁筆錄）。依Ａ０２所述，Ａ０３在108年3月19日即向Ａ０２反映
，其有意跨區學習但是遭到Ａ０１責罵，核與Ａ０３前開申訴、
訪談資料所描述情節相符。再依證人所陳，Ａ０３業績優良
，經常受公司表揚，與Ａ０１並無私人恩怨；若非Ａ０１確有上
情，何須向Ａ０２哭訴並向Ａ００４申訴，益證Ａ０３前開指訴為真
實。
⑶Ａ０１固然否認此情，辯稱其與Ａ０３在當天相處融洽，
互道晚安，足見其並無前開言論云云（見本院卷㈡第263
、318-320頁）。惟依Ａ０１所舉108年3月19日22時28分至30
分Line對話：「Ａ０３：我們回到飯店囉」、「Ａ０１：好喔，
大家小心喔，早點休息，大家辛苦了，晚安」
、「Ａ０３：好喔，您也是，早點休息唷，晚安」、「Ａ０１：
恩恩，晚安」(見本院卷㈠第283-284頁Line截圖）；核其
內容，僅係一般客套問候用語，參諸Ａ０２證稱Ａ０３經常受Ａ０
０４表揚，可知Ａ０３處理人情事故亦有相當經驗，應會避免
與Ａ０１公開翻臉，則Ａ０３以同事身分而為日常道別、問候，
亦無可厚非。是Ａ０１所辯，尚非可信。
⑷綜上，Ａ０３主張Ａ０１在108年3月19日對其陳述附表2編號1言
語，託詞兩人如同兄妹關係、將以兄長身分擁抱Ａ０３；上
開言詞具有歧視女性、形成冒犯女性之工作環境，並致Ａ０
３人格尊嚴遭受損害，Ａ０３主張構成性騷擾一節；應屬可取
。
㈢Ａ０３主張Ａ０１另有附表2編號2、3、8、9、10所示利用面試機會
，以及附表2編號4、5在Ａ００４台北辦公室，對Ａ０３為擁抱、摸