臺灣高等法院民事裁定
113年度再字第74號
再 審原 告 林振弘
再 審被 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 俞宇琦
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國111年1
1月16日本院109年度重上字第963號確定判決提起再審之訴，本
院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判
決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再
審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；但自判決確
定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2
項定有明文。提起再審之訴，應依同法第501條第1項第4款
以書狀表明關於遵守不變期間之證據，而所謂關於遵守不變
期間之證據，係指其再審之理由知悉在判決或裁定確定後而
應自知悉時起算其不變期間之證據。次按提起再審之訴，應
表明再審理由，民事訴訟法第501條第1項第4款亦有明定。
所謂表明再審理由，必須敘明確定判決有何合於同法第496
條第1項各款及第497條原因之具體情形而言，如未依法表明
，或僅在指摘原確定裁判如何違法，而對該聲明不服之再審
判決，毫未指明有如何法定之再審理由，均可認未合法表明
再審理由，其再審之訴為不合法，毋庸命其補正，法院應依
同法第502條第1項規定，以裁定駁回之。
二、經查：
㈠再審被告前以再審原告任職期間辦理放款業務，明知訴外人
許麗卿、黃光榮自身信用狀況差，而以人頭申辦貸款方式進
行炒房，且所提供之借款人、保證人薪資證明文件均屬偽造
，竟未依授信審核處理準則等規定確實進行對保及審核資力
，並故意於擔保品鑑估表作成明顯超出應有市價之鑑定意見
，致伊陷於錯誤而同意放貸，依民法第226條第1項、第227
條第1項規定，求為判命再審原告應賠償伊無法收回借款之
損害新臺幣（下同）28,465,043元本息，經臺灣士林地方法
院以108年度訴字第899號駁回再審被告之訴（見本院卷第27
至37頁）。再審被告就其敗訴之23,313,614元本息不服提起
上訴（見本院卷第39頁），經本院以109年度重上字第963號
（下稱原判決）判命再審原告應給付再審被告1,156,523元
本息，並駁回再審被告其餘上訴（見本院卷第39至56頁），
是再審原告之上訴利益未逾150萬元，自不得上訴第三審，
上開判命再審原告給付部分於民國111年11月16日宣示時即
已確定（見本院卷第55頁）。再審被告就其敗訴之22,157,0
91元本息不服提起上訴（見本院卷第58頁），經最高法院以
112年度台上字第738號將原判決關於駁回再審被告請求再審
原告給付3,469,570元本息部分廢棄，並駁回再審被告其餘
上訴（見本院卷第57至62頁），嗣經本院以112年度重上更
一字第64號（下稱更審判決）判命再審原告應再給付再審被
告3,469,570元本息（見本院卷第63至76頁）。再審原告不
服提起上訴，經最高法院以113年度台上字第375號裁定駁回
之（見本院卷第77至79頁），全案並告確定，合先敘明。
㈡承前所述，原判決判命再審原告給付1,156,523元本息部分於
111年11月16日宣示時即已確定，且係於同年月30日送達予
再審原告，此有本院民事書記官辦案進行簿之紀錄內容可稽
（見本院卷第115頁），核與再審原告所提原判決蓋有其訴
訟代理人收文戳章之日期一致（見本院卷第39頁），應屬可
採；揆諸前開說明，除有再審理由發生或知悉在後之情形以
外，再審原告對於原判決提起再審之訴之再審不變期間應自
送達時即111年11月30日起算30日，即同年12月29日已告屆
滿。
㈢再審原告固主張原判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第
10款之再審事由，且原判決與更審判決就再審被告是否與有
過失、伊得否應減輕賠償責任乙節之認定結果互有矛盾，應
依更審判決確定時間為據云云（見本院卷第113頁）。惟查
：
⒈按當事人以有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯
誤之情形提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時當事人
即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時
起算，並無同法第500條第2項再審理由知悉在後之適用（最
高法院111年度台上字第338號判決意旨參照）。再審原告雖
主張原判決有適用法規顯有錯誤之再審事由（見本院卷第20
頁），惟此項理由於原判決送達予再審原告時即可知悉，故
計算是否逾30日之不變期間，並無民事訴訟法第500條第2項
再審理由知悉在後之適用；是再審原告遲至113年12月13日
始以此為由具狀對原判決提起再審之訴（見本院卷第3頁之
收狀戳章），顯已逾30日之不變期間。
⒉次按民事訴訟法第496條第1項第10款所定提起再審之訴者，
須以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足
以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者
為限，始得提起再審之訴，此觀同法第496條第2項規定甚明
。是對於確定判決提起再審之訴，主張有民事訴訟法第496
條第1項第10款之證人經具結後就為判決基礎之證言為虛偽
陳述者，未依同條第2項規定主張宣告有罪之判決或處罰鍰
之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之
確定判決或罰鍰之確定裁定者，應認未合法表明再審理由，
其再審之訴為不合法（最高法院111年度台抗字第821號裁定
意旨參照）。經查：
⑴再審原告主張原判決有民事訴訟法第496條第1項第10款之再
審事由，僅泛稱再審不變期間應以更審判決確定時間為準（
見本院卷第113頁），未表明此項再審理由發生或知悉在後
而未逾期之情事及證據，自難憑採，是再審原告遲至113年1
2月13日始以此為由具狀對原判決提起再審之訴，顯已逾30
日之不變期間。
⑵又再審原告係以：原判決直接援引涉犯偽造文書被告李萬壽
、王碧蓮於其自身案件之陳述及利害關係人張秋莉、宋俊燕
於其具有利害關係之刑事案件陳述並直接援引，率認伊無確
實對保，然卻無其他證據資料予以佐證，證明上開4人陳述
為真；反倒是經由上開4人親字簽名、提供之文件，證明上
開4人陳述為不實，此當構成再審之理由，且原判決未說明
何以不採上開4人提供之書面、印文、印鑑證明等資料云云
（見本院卷第24頁），足見其係主張原判決片面採認上開4
人於另案刑事案件之陳述、證述內容，而未參酌其他文書證
據，因此認為構成民事訴訟法第496條第1項第10款之再審事
由，並未主張上開4人宣告偽證罪之判決已確定，或因證據
不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決，依前開說明，
應認未表明再審理由，其再審之訴為不合法。
⒊至於再審原告復主張原判決與更審判決之理由相互矛盾云云
（見本院卷第24至25頁），乃就原判決認定事實、證據取捨
等事項表示不服，並未敘明有何條款之再審事由及具體情事
，揆諸首揭說明，自難認再審原告此部分主張已合法表明再
審理由，其依此所提再審之訴自不合法，且此欠缺毋庸命為
補正，應逕以裁定駁回之。
三、綜上所陳，再審原告主張原判決有民事訴訟法第496條第1項
第1款之再審事由已逾法定不變期間，其另主張同條項第10
款部分，則未表明此項再審理由發生或知悉在後而未逾期之
情事及證據，亦應認逾越法定不變期間，且未主張證人經宣
告有罪之判決已確定，或因證據不足以外之理由而不能為有
罪之確定判決，其以此為由所提再審之訴自不合法；又再審
原告就其主張二份判決理由矛盾部分，並未敘明有何條款之
再審事由及具體情事，尚難認已合法表明再審理由；是再審
原告以前揭情詞對於原判決提起再審之訴，均與再審之法定
要件未合，自應以裁定駁回之。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 民事第十四庭
審判長法 官 李媛媛 法 官 蔡子琪 法 官 周珮琦正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 強梅芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網