臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第121號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 莊俊銘
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第63號），本院
裁定如下：
主 文
莊俊銘犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役捌拾伍日，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨以：受刑人莊俊銘（下稱受刑人）因妨害自由等數
罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6
款、第50條第1項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法
第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上
裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數拘役者，於各拘役
中之最長期以上，各拘役合併之刑期以下，定其刑期，但不
得逾120日，刑法第50條、第51條第6款、第53條分別定有明
文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審
上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適
用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同
為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑
時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之
執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計
後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的
之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最
高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠本院參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，業已
向受刑人函詢其對本件之意見，有其於民國114年1月16日親
自簽名之意見查詢表在卷可考(見本院卷第163頁)，合先敘
明。
㈡受刑人因竊盜等案件，先後經法院判決判處如附表所示之刑
，且咸經確定在案（均詳如附表所示），而本院為附表所示
案件犯罪事實最後判決之法院，有本院被告前案紀錄表及各
該刑事裁判附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院
審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
㈢爰審酌受刑人所犯如附表編號1所示之罪為竊盜罪，屬侵害被
害人財產，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念所犯之罪；附
表編號2、3所示之罪均為無故侵入他人建築物罪，侵害被害
人就其倉儲建物之管領權限，參以附表所示各罪對社會所造
成危害，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，
暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中拘役最長者
，為55日以上，拘役合併計算為105日以下），及不利益變
更禁止原則（其中附表編號1至2所示之罪曾經定應執行拘役
65日，加計附表編號3所示之罪，合計為95日）等應遵守之
內部界限，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折 算標準。
㈣受刑人固於本院意見查詢表陳稱：案件未完成結束，暫不合 併等語（見本院卷第163頁）。惟本件附表所示數罪，均屬 得易科罰金之罪，並無刑法第50條第1項但書規定之適用， 檢察官依法得逕行依職權向管轄法院聲請合併定應執行刑， 不待受刑人之請求。至於受刑人所稱之其他案件，是否經法 院判決確定未明，亦未經檢察官聲請合併定應執行刑，基於 不告不理原則，自非屬本院於本案所得審查及裁定之範圍， 應待另案判決確定後，再由法定有權限之人請求檢察官，或 由檢察官依職權向管轄法院聲請裁定定其應執行之刑，方屬 適法，末此說明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇 法 官 林彥成 法 官 陳俞伶以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 朱家麒中 華 民 國 114 年 1 月 24 日