臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第52號
抗 告 人
即 被 告 朱金鴻
上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣新竹地方法院中
華民國113年12月20日所為之裁定（113年度聲字第1316號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告朱金鴻因竊盜案件，經檢察
官提起公訴，現由原審法院審理中。被告經原審訊問後，認
其涉犯刑法第321條第1項第1款、第3款之侵入住宅攜帶兇器
竊盜罪嫌，犯罪嫌疑重大，參酌被告除於民國113年7月至10
月間涉犯本案7次竊盜犯嫌外，依卷內事證可見其尚有多次
竊盜犯嫌偵查中，被告短時間內涉及多起竊盜案件，有反覆
實施同一犯行之虞，合於刑事訴訟法第101條之1第1項第5款
羈押原因。雖被告以其母親過世，其需回家以盡最後孝道，
然其有兄弟等家屬可處理喪事事宜，且依羈押法規定亦可戒
護返家奔喪，非可認據為羈押原因已消滅之事由，衡酌被告
行為對社會危害程度、國家刑事司法權的有效行使及被告人
身自由受限制之程度，認被告仍有繼續羈押之必要。從而，
抗告人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：被告母親近日逝世，被告在羈押期間非常痛
恨無法盡為人子女最後孝道，被告保證交保後會幫忙兄長處
理母親喪事，並遵守交保規定安分守法、隨傳隨到，請准予
交保云云。
三、被告經法官訊問後，認為犯刑法第320條、第321條之竊盜罪
，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而
有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第第101之1條第1
項第5款定有明文。又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，
得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1
項定有明文。
四、經查：
㈠被告經原審訊問後坦承部分加重竊盜犯行，且依被害人之證
述、現場監視器畫面等事證，足認被告涉犯刑法第321條第1
項第1款、第3款之侵入住宅攜帶兇器竊盜罪嫌，犯嫌重大。
又被告除於113年7月至10月間涉犯本案7次竊盜犯嫌外，依
本院被告前案紀錄表，被告尚涉犯多件竊盜犯嫌經檢察官偵
辦中，有事實足認有反覆實施竊盜犯行之虞，原審審酌全案
及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告有
刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定之羈押原因，且有羈
押之必要，現無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止
羈押聲請之情形，而裁定駁回被告具保停止羈押之聲請，經
核於法並無不合。
㈡抗告意旨雖以被告需回家處理母親後事，請准予具保停止羈
押云云。惟查，經原審依職權查詢被告戶役政之二親等親屬
資料顯示，被告母親於113年11月21日過世，又其母除被告
外，另育有朱金源、朱金寶等被告兄弟，有戶役政資訊網站
查詢-親等關聯（二親等）在卷可參（原審卷第43至44頁）
，其等皆可處理母親過世後之喪事、後續等事宜；且被告另
得依羈押法第23條第1項之規定，申請看守所長官核准戒護
返家探視奔喪，應足以兼顧孝道、倫理親情。而被告前有多
次竊盜等案件，經法院判處罪刑入監服刑之前案紀錄（本院
卷第23至46頁之本院被告前案紀錄表），竟又於短時間內再
犯本案多次竊盜犯行，侵害他人財產權，對社會秩序之危害
程度非輕，經衡酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、
公共利益之維護與被告人身自由之私益及防禦權受限制之程
度，原審認被告確有羈押之必要，核無不當。是此部分抗告
意旨，並無可採。
五、綜上所述，原裁定以被告涉嫌多次加重竊盜等罪，犯罪嫌疑
重大，有羈押之原因及必要，無從以具保等其他方式代替，
且無刑事訴訟法第114條所規定之情事，而駁回被告具保停
止羈押之聲請，於法並無不合。被告執前詞提起抗告，指摘
原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧 法 官 張少威 法 官 顧正德以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 莊佳鈴中 華 民 國 114 年 1 月 13 日