臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第176號
抗 告 人
即 被 告 SRINUKUNKIJ WATCHARA
（現於法務部○○○○○○○○羈押中）
上列抗告人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地
方法院中華民國113年12月30日裁定（113年度重訴字第96號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告SRINUKUNKIJ WATCHARA因毒
品危害防制條例等案件，經原審法院依刑事訴訟法第101條
第1項第1款、第2款、第3款規定，自民國113年10月8日起執
行羈押3月，並禁止接見、通信，復經訊問被告後，認原羈
押原因及必要性依然存在，裁定自114年1月8日起延長羈押2
月，並禁止接見、通信。
二、抗告意旨略以：被告業經原審判處有期徒刑15年4月，遭羈
押至今7個月，爰請撤銷羈押及禁止接見、通信，俾被告得
以聯繫家屬，讓被告與家屬安心。
三、羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執
行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條所規定之羈押
要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在
，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴
訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除確
有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延
長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，如無濫用其權限情
形，即不得任意指為違法（最高法院108年度台抗字第1498
號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠本件被告因毒品危害防制條例等案件，經原審法院訊問後，
認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款羈押原
因，非予羈押，顯難進行審判及執行，裁定自113年10月8日
起羈押3月，並禁止接見、通信、受授物件，又於羈押期間
屆滿前訊問被告，認原羈押原因及必要性依然存在，裁定自
114年1月8日起延長羈押2月，並禁止接見、通信在案。
㈡被告所涉運輸第一級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪
，且被告為外籍人士，為運輸毒品入境臺灣，於我國並無住
居所，本案復有共犯「MARIO」未到案，被告既經原審判處
有期徒刑15年4月之重刑，自有逃亡及勾串共犯以減免罪責
之高度可能性，堪認原刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2
款、第3款之羈押原因依然存在。考量被告與共犯運輸海洛
因之數量甚鉅，嚴重危害社會秩序，若命被告具保、責付或
限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序之順利
進行及刑罰之執行，審酌比例原則及國家司法權有效行使、
公共利益及社會秩序維護，衡酌被告人身自由及防禦權受限
制之程度，仍有繼續羈押並禁止接見、通信之必要。
五、綜上，原審以被告羈押之原因及必要性俱仍存在，裁定自11
4年1月8日起延長羈押2月，並禁止接見、通信，經核與卷內
資料尚無不合，且目的與手段間之衡量亦無違反比例原則之
情形，應予維持。被告仍執前詞提起抗告，為無理由，應予
駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立 法 官 楊仲農 法 官 廖怡貞以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉芷含中 華 民 國 114 年 1 月 22 日