臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第165號
抗 告 人
即 受刑人 陳麒峯
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地
方法院中華民國113年12月20日裁定(113年度聲字第4837號)，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳麒峯(下稱受刑人)因犯
如原裁定附表所示各罪，先後經法院判處如原裁定附表所示
之刑確定，受刑人依刑法第50條第2項規定，具狀請求檢察
官聲請定應執行刑，檢察官以原審為上開各案犯罪事實最後
判決之法院，向原審聲請定應執行刑，經原審審核認其聲請
為正當，審酌原裁定附表編號1至10所示為施用毒品或與毒
品有關之轉讓甲基安非他命犯行，犯罪時間集中在民國111
年5月至9月、112年1月，編號1所示轉讓禁藥犯行侵害社會
法益、編號2至10所示施用毒品犯行之犯罪型態、犯罪情節
相類似，均係對於自身健康之戕害行為，對社會治安尚無具
體重大危害，此部分責任非難重複程度較高，而原裁定附表
編號11所示之竊盜罪，犯罪時間在111年9月，屬欠缺尊重他
人財產法益之守法觀念，侵害被害人財產，與其他犯行責任
非難重複程度較低，參以受刑人所犯各罪彼此間之關聯性、
數罪所反映受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性
等情，及受刑人於定刑聲請切結書上對於定刑部分表示無意
見，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前
述各罪定應執行刑之外部界限及應遵守之內部界限，爰定其
應執行刑為有期徒刑3年6月等語。
二、抗告意旨略以：受刑人所犯毒品案件，大多係配合警方驗尿
並無查獲毒品，且犯罪時間相近，集中在111年5月至112年1
月間，對社會治安無具體重大危害之虞，原裁定附表編號11
之竊盜案件，已賠償被害人損失金額達成和解，並提出臺灣
新北地方檢察署函文，且在獄中經歷未婚妻過世，又家中父
母年事已高，受刑人為家中經濟來源。懇請法院考量犯罪時
間之密接性及上開情狀，給予受刑人改過自新之機會，早日
返鄉孝順父母等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判
以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑
合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第
1項前段、第53條及第51條第5款定有明文。又數罪併罰之定
應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特
別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項
，係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃係對犯
罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數
罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑
法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依
刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中
之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30
年，資為量刑自由裁量權之外部界限。且應以法秩序理念之
比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等
價值為裁量權之衡平標準，以使輕重得宜，罰當其責，俾符
合法律授與裁量權之目的。是個案之裁量判斷，除非有全然
喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁
量權濫用情形，即不得任意指其為違法(最高法院100年度台
抗字第440號裁判要旨參照)。
四、經查，本件受刑人因犯轉讓禁藥、施用第一級毒品、施用第
二級毒品、竊盜等案件，經臺灣新北地方法院分別判處如原
裁定附表編號1至11所示罪刑確定；又原裁定附表編號1所示
之罪，判決確定日期為112年2月7日，而原裁定附表編號2至
11所示各罪之犯罪日期均在112年2月7日之前，且原審法院
為最後事實審法院(即原裁定附表編號11所示)等情，有各該
裁判書、法院前案紀錄表在卷可參，是檢察官就原裁定附表
各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當。從而，原裁定就上開
各罪，以各罪之宣告刑為基礎，合併定其應執行刑為有期徒
刑3年6月，係在上開罪刑中之最長期有期徒刑8月以上，各
刑合併之刑期有期徒刑5年1月以下，並未踰越刑法第51條第
5款所定之外部性界限。再者，原裁定已審酌受刑人所犯各
罪所反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規
範目的、所犯各罪間之關聯性及侵害之法益與整體非難評價
等面向，合併定應執行刑為有期徒刑3年6月，並未逾越法律
之外部界限，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內
部界限之情形，核屬法院裁量職權之適法行使。受刑人雖執
前詞表示不服，然依卷附之各該確定判決，原裁定附表編號
2、5、9、10所示之施用第一級毒品罪均有查獲海洛因，又
編號11所示竊盜罪之犯罪所得為盒裝鋰電池電鑽1個(未扣案
)，且無與被害人和解或賠償其損失等情，顯與受刑人提出
之臺灣新北地方檢察署函文針對未扣案之安全帽1頂、現金
新臺幣1,500元及鑰匙1支執行沒收無涉。
五、綜上所述，抗告意旨以前開情詞，指摘原裁定所定執行刑裁
量不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓 法 官 沈君玲 法 官 孫沅孝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉心汝中 華 民 國 114 年 1 月 23 日