臺灣高等法院刑事判決
113年度重上更二字第13號
上 訴 人
即 被 告 黃順發
選任辯護人 李冠衡律師（法律扶助律師）
上列上訴人即被告因違反藥事法案件，不服臺灣臺北地方法院10
8年度訴字第739號，中華民國110年11月5日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第7423號、第4058號、第4
060號），提起上訴，經判決後，由最高法院第二次發回更審，
本院判決如下：
主 文
原判決關於黃順發犯轉讓禁藥致人於死罪部分撤銷。
黃順發犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示貳罪，各處如附表一
「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
扣案如附表二所示之物沒收銷毀。
事 實
一、黃順發、黃育維與楊靜惠係朋友，楊靜惠於民國107年11月3
0日23時許，因心情不佳欲離家散心，遂邀黃育維一同至黃
順發位於臺北市○○區○○街00巷00號6樓之居所閒聊，而後一
同駕車前往基隆，並於翌日（12月1日）9時許，返回黃順發
上址居所。詎黃順發見楊靜惠仍心情不佳，明知4-甲氧基安
非他命（4-ethoxyamphetamin，即PMA，下稱PMA)及3，4-亞
甲基雙氧苯基乙基胺戊酮（N-Ethylpentylone，下稱N-Ethy
lpentylone）分別係毒品危害防制條例第2條第2項第2、3款
所管制之第二、三級毒品，且PMA為安非他命類(Amphetamin
e-like)藥品之衍生物，經行政院衛生署（現改制為行政院
衛生福利部，下稱衛生福利部）公告禁止使用，屬藥事法所
稱之禁藥，N-Ethylpentylone亦經衛生福利部公告列為第三
級管制藥品，除依藥事法相關規定製造外，皆屬藥事法第20
條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，均不得轉讓，且其
客觀上應能預見自不詳管道取得內含禁藥PMA、偽藥N-Ethyl
pentylone成分之藥錠具有毒性，對人體身心健康具相當危
害性，又人體於短期內多次施用攙雜成分不詳之毒藥物，可
能於多重藥物交互影響作用下，引發藥物中毒而導致死亡之
結果，而依當時情形並無不能注意之情事，惟其仍疏未注意
，竟基於轉讓禁藥、偽藥之犯意，於107年12月1日9時40分
許，在其上址居所，將其前向不詳人士購得之含有禁藥PMA
、偽藥N-Ethylpentylone成分之紅色HELLO KITTY造型藥錠
（下稱紅色藥錠）7顆，無償提供予楊靜惠、黃育維2人（黃
育維涉嫌施用毒品部分未據起訴，另由檢察官依法處理）任
意施用而轉讓之，並於楊靜惠、黃育維各施用半顆紅色藥錠
後，黃順發即因外出工作而離開上址居所。嗣於同（1）日1
0時許，楊靜惠及黃育維分別再施用紅色藥錠半顆，經過約2
0、30分鐘，復各施用紅色藥錠半顆；楊靜惠因施用紅色藥
錠達一顆半，自同日約11時許起，陸續出現幻覺、以身體碰
撞物品、流淚、手腳發抖、昏睡等異狀，後於同日18時至20
時許間某時，終因過量施用紅色藥錠（內含前述禁藥PMA、
偽藥N-Ethylpentylone成分，血液中PMA濃度為1.534μg/mL
），並混合使用4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone，下稱Meph
edrone），引起多重藥物中毒致中毒性休克死亡。
二、黃順發於同（1）日20時許，下班返家後，發現楊靜惠已死
亡，唯恐負擔刑責及因上址居所有人死亡而對須房東負損害
賠償責任，遂與黃育維於同日23時許，共同將楊靜惠屍體搬
運下樓，由黃順發駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客
車搭載黃育維，載運楊靜惠之屍體前往楊靜惠位於臺北市○○
區○○街00號4樓之住處，2人再合力將楊靜惠之屍體抬至該址
房間內，棄置於床上，並將剩餘之紅色藥錠4顆置放於床頭
櫃上，旋即離去。嗣楊靜惠之配偶林家鴻於翌（2）日0時50
分許返家，發現楊靜惠死亡而通知救護人員，經警據報到場
後，扣得前揭紅色藥錠4顆（驗餘淨重1.1158公克），而循
線查悉上情（黃順發與黃育維所犯共同遺棄屍體罪部分業已
判決確定，非本院審理範圍）。
三、案經林家鴻訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地
方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本院審理範圍：
本案原判決關於上訴人即被告黃順發犯轉讓禁藥致人於死罪
部分，檢察官未提起上訴，僅被告就此部分提起上訴，而被
告被訴共同遺棄屍體部分，前由最高法院以111年度台上字
第5632號判決駁回被告上訴而告確定，是本院之審理範圍，
僅限於原判決關於「被告黃順發犯轉讓禁藥致人於死罪部分
」，合先敘明。
二、證據能力部分：
本判決以下援為認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳
述，業經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理時均
表示同意有證據能力（見本院113年度重上更二字第13號卷〈
下稱重上更二卷〉第142至152頁、第181至190頁），本院審
酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，
認以之作為證據核無不當，依刑事訴訟法第159條之5第1項
之規定，該等證據均有證據能力；至本判決所依憑判斷之非
供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據
均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴
訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承於107年12月1日9時40分許，在上址居所內
，無償提供含有PMA、N-Ethylpentylone成分之紅色藥錠予
黃育維、被害人楊靜惠（下稱楊靜惠）施用，且於楊靜惠、
黃育維各施用半顆紅色藥錠紅色藥錠後，被告即離開上址居
所外出之事實，惟矢口否認有同時轉讓其餘6顆紅色藥錠予
黃育維、楊靜惠，因而致楊靜惠於死之犯行，辯稱：我僅於
出門前各給楊靜惠、黃育維半顆紅色藥錠，剩下6顆我收起
來放泡麵裡，再將該泡麵放在衣櫃的最上方，是楊靜惠、黃
育維在我離家後自行拿取施用，我沒有轉讓其他6顆紅色藥
錠給她們；當日黃育維打電話跟我說楊靜惠沒有呼吸，我叫
黃育維趕快急救，後來沒接到電話，我就以為沒事，我於20
時25分許回到家才發現楊靜惠死亡，我查看後發現紅色藥錠
只剩下4顆，黃育維才說她與楊靜惠有於1小時內連續施用紅
色藥錠兩次，每次各半顆云云。辯護人則為被告辯以：㈠被
告按照自己先前服用紅色藥錠的經驗，有將剩餘紅色藥錠收
起來，楊靜惠、黃育維自行將紅色藥錠取出服用，被告無法
防範，自不應認被告轉讓紅色藥錠予黃育維、楊靜惠之行為
與楊靜惠之死亡結果有關聯性；㈡依據楊靜惠頭髮採檢結果
，檢出PMA、Mephedrone成分，可見楊靜惠在死亡前4個月內
有持續不斷地混合施用PMA及Mephedrone等毒品之事，楊靜
惠血液檢驗除酒精外，尚有非紅色藥錠之毒品成分及鎮靜安
眠藥物殘留，無法排除楊靜惠係因生前自行混和使用之毒品
、酒類及鎮靜安眠藥物間之交互作用，致其多重藥物中毒之
可能性，於一般情形下，受轉讓毒品者並不必然皆會發生死
亡之結果，楊靜惠於案發前業已自己持續施用PMA及Mephedr
one一段時間，當日又自行拿取紅色藥錠施用達到足以致命
之份量，係其自主之任意行為，被告之轉讓紅色藥錠行為與
楊靜惠之死亡結果間，難認客觀上具有相當因果關係云云。
經查：
㈠被告於上開時、地，無償交付紅色藥錠予楊靜惠、黃育維施
用，且於楊靜惠、黃育維各施用半顆紅色藥錠後，被告即因
外出工作而離開上址居所，嗣楊靜惠及黃育維各再施用紅色
藥錠半顆2次，俟楊靜惠施用紅色藥錠達1顆半後，自同日約
11時許起，陸續出現幻覺、以身體碰撞物品、流淚、手腳發
抖、昏睡等異狀，並於同日18時至20時許間某時死亡，被告
於同日20時許返回上址居所後，見楊靜惠業已死亡，遂駕車
搭載黃育維，共同將楊靜惠遺體運送至楊靜惠上址住處，並
放置於床上，再將剩餘之紅色藥錠4顆放置於床頭櫃處等事
實，業據被告自承不諱（見108年度相字第870號卷〈下稱相
字卷〉第257至262頁、原審108年度訴字第739號卷〈下稱訴字
卷〉一第74至76頁、同卷二第263至281頁、本院112年度上更
一字第53號卷〈下稱上更一卷〉第100至101頁、重上更二卷第
140至141頁、第195至208頁），復據證人即告訴人林家鴻（
即楊靜惠之夫，下稱林家鴻）於警詢及偵查中證述（見相字
卷第39至45頁、第237至240頁）、證人黃育維於警詢、偵查
、原審審理時證述明確(見相字卷第27至37頁、第248至252
頁、108年度偵字第7423號卷〈下稱偵7423卷〉第73至78頁、
訴字卷一第96至98頁、第281至302頁），並有臺北市政府警
察局中山分局扣押筆錄、清冊目錄表、臺北市中山分局圓山
派出所110報案紀錄單、臺北市政府消防局救護紀錄表、救
災救護指導中心受理報案紀錄表、現場照片暨監視器錄影畫
面翻拍照片在卷可稽（相字卷87至91、97至103、181至210
頁）；而楊靜惠因多重藥物中毒致中毒性休克死亡，亦據臺
北地檢署檢察官督同法醫師相驗無訛，且有臺北地檢署檢察
官相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片及法
務部法醫研究所108年1月24日法醫毒字第1086100160號毒物
化學鑑定書（見相字卷第235頁、第298至313頁、第263頁、
第367至377頁、第385頁）附卷可參；又扣案紅色藥錠4顆，
經鑑定檢出含PMA、N-Ethylpentylone成分，PMA成分純度為
19.4%，純質淨重0.2334公克，另楊靜惠血液經檢出PMA（濃
度1.534μg/mL）、N-Ethylpentylone（濃度0.010μg/mL）、
Mephedrone（濃度0.324μg/mL）及酒精（濃度12mg/dL）、7
-Aminonimetazepam（濃度0.071μg/mL）、7-Aminonitrazep
am（濃度0.014μg/mL）；黃育維於107年12月2日15時許為警
採尿送驗結果，亦檢出N-Ethylpentylone、甲氧基安非他命
類、甲基甲基卡西酮類、4-Methylephedrine、7-Aminonime
tazepam、7-Aminonitrazepam等成分等乙情，亦有交通部民
用航空局航空醫務中心107年12月13日航藥鑑字第0000000號
毒品鑑定書、110年4月15日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定
書、法務部法醫研究所107年12月18日法醫毒字第107610454
5號毒物化學鑑定書、內政部警政署刑事警察局108年5月14
日刑鑑字第0180038976號鑑定書存卷可查(見相字卷第317頁
、第341至342頁、偵7423卷第63頁、訴字卷二第71至73頁）
，復有如附表二所示紅色藥錠4顆扣案可證，此部分之事實
，首堪認定。
㈡被告係無償提供紅色藥錠7顆供楊靜惠、黃育維任意施用，說
明如下：
⒈據證人黃育維於警詢時證稱：被告約於上午10時許主動拿出1
包內有不明藥丸之夾鏈袋放在桌上交予我們，說這個不錯（
差不多類似這話語），夾鏈袋中大約有6顆藥丸等語（見相
字卷第30頁）；於偵查中證稱：被告上午9點多出門前有拿1
包大約6顆像KITTY頭的藥丸給我們，被告說這蠻好用的，被
告交給我的裡面有6顆，被告出門後，我與楊靜惠分2次服用
，剩下4顆，是被告帶去放在楊靜惠家床頭櫃上，我們每30
分鐘吃半顆，我與楊靜惠吃一樣的量，我們當天都各吃了1
顆半等語（見相字卷第249頁、第251頁、偵7423卷第74頁）
；於原審準備程序亦證稱：楊靜惠心情不好，找我去被告家
裡施用毒品，早上被告放藥在桌上就出門，楊靜惠就找我一
起吃，楊靜惠將1顆藥錠剝成兩半，我們1人1次施用半顆等
語（見訴字卷一第96至97頁），是依證人黃育維於警詢、偵
查及原審準備程序中所述，被告於出門工作前，係將裝有6
顆藥錠的袋子放在桌上供楊靜惠、黃育維施用，且其等2人
之施用方式為每次施用半顆甚明。
⒉再者，本院前審於111年4月20日準備程序勘驗107年12月2日
檢察官偵訊被告之錄音檔案後，查知被告於偵查中經檢察官
訊問其有無拿出紅色藥錠1包給楊靜惠及黃育維、該包有幾
顆藥錠等問題時，供稱：我出門前拿1包裡面有7顆，我有跟
他們說最多1人半顆就好，不要再多，不要再碰了等語（見
上訴字卷第198頁、第201頁、相字卷第259頁），酌諸被告
上述語意脈絡，倘若被告各僅提供半顆紅色藥錠予楊靜惠及
黃育維，當無特地告誡其等2人不要再多、不要再碰之必要
等語，可徵被告顯非僅各交付半顆紅色藥錠予楊靜惠、黃育
維，否則當無告誡其等注意用量之必要，是其於偵查中上開
所述之語意脈絡，核與證人黃育維前揭證述之情節相符，故
證人黃育維前揭所述洵屬有據，應堪採信。
⒊佐以被告於偵查中、原審及本院前審、本院審判中均自承其
原持有7顆紅色藥錠，於107年12月1日上午出門工作前，有
拿出該包紅色藥錠（內有7顆紅色藥錠），並取出其中1顆紅
色藥錠後，將該紅色藥錠一分為二，交予楊靜惠、黃育維以
供每人各施用半顆等情（見訴字卷一第74至75頁、見本院11
1年度上訴字第19號卷〈下稱上訴字卷〉第198頁、第202頁、
上更一卷第100至101頁、重上更二卷第141頁、第195至196
頁），是勾稽被告、證人黃育維前揭所述內容，可認被告原
持有7顆紅色藥錠，其於107年12月1日上午出門工作前，取
出其中1顆紅色藥錠一分為二後，交予楊靜惠、黃育維每人
各施用半顆，並將所餘紅色藥錠6顆放置在桌上，供楊靜惠
、黃育維自行取用，足見被告係無償提供紅色藥錠7顆供楊
靜惠、黃育維任意施用至為明確。
⒋至證人黃育維於原審審理時固翻稱：被告將剩下的收起來，
放在櫃子裡面，但是不知道在哪裡，後來楊靜惠又拿出來等
語（見訴字卷一第287頁)，然查：
⑴徵諸證人黃育維所為此部分證詞之上下文脈絡，證人黃育維
於檢察官行主詰問時證稱：「藥丸（即紅色藥錠）是黃順發
拿出的。」、「黃順發拿出這個藥丸的時候，沒有給誰，就
放在桌上，說給我們吃，裡面好像有7顆，但實際上我也忘
記了。」等語後（見訴字卷一第287頁），檢察官詢問：「
黃順發在準備程序說他出門前給你們一人半顆，剩下的收起
來，跟你講的不太一樣，何者為真？」，證人黃育維遂答稱
：「剩下的收起來，放在櫃子裡面，但是不知道在哪裡，後
來楊靜惠又拿出來。」等語（見訴字卷一第287頁），可知
證人於原審審理時，初仍證稱被告拿出紅色藥錠後，放在桌
上，並表示要給其等2人施用等語，此等證詞與證人黃育維
警詢、偵查及原審準備程序中所述仍屬一致，俟檢察官詢及
渠與被告所述並非一致時，證人黃育維始改稱被告將剩下的
紅色藥錠收起來，放在櫃子裡面等語。
⑵又於檢察官行主詰問時，經證人黃育維答稱：「剩下的收起
來，放在櫃子裡面，但是不知道在哪裡，後來楊靜惠又拿出
來。」等語後，檢察官遂請求原審審判長提示相字卷第199
頁所示被告居所照片，並詢問：「你所指的櫃子，是剛才照
片的櫃子？」，證人黃育維答以：「我真的忘記了，不確定
，應該不是照片中的櫃子。」等語，後經檢察官詢問：「不
然是哪壹個櫃子？」，證人則答以：「我真的忘記了」等語
（見訴字卷一第287頁），然觀諸被告上址居所照片，被告
之居所為套房，該套房內所擺設之傢俱甚為簡潔，冰箱旁有
擺設1個衣櫃，此有被告居所照片在卷可考（見相字卷第197
頁下方照片、第199頁），而被告於本院審理時亦自陳其所
辯藏放剩餘紅色藥錠之衣櫃，即為相字卷第199頁下方照片
所攝得之衣櫃等情（見重上更二卷第207頁），是徵諸被告
上址居所之格局空間、傢俱擺設，倘若證人黃育維確有親眼
目睹被告將所餘紅色藥錠放回衣櫃，且目擊楊靜惠於被告出
門後，再自該衣櫃自行取出紅色藥錠，證人黃育維理應可輕
易辨識出相字卷第199頁下方照片中之衣櫃，即為渠所稱被
告藏放剩餘紅色藥錠之衣櫃，當無如同證人黃育維於原審審
理時所述全然不復記憶且無法辨識之理，是證人黃育維於原
審審理時翻稱前詞如上，卻於經提示被告上址居所照片後，
對於渠所稱櫃子毫無記憶，顯與常情有違，是證人黃育維翻
異前詞後所為證述究否可採，已屬有疑。
⑶嗣於辯護人行反詰問時，辯護人詢及：「你剛才說黃順發有
拿出HELLO KITTY造型藥錠放在桌上，據黃順發說，當時他
拿出一顆分成兩半，交給你，你跟楊靜惠各半顆，之後黃順
發將剩下的6顆搖頭丸，放在泡麵的外包裝，然後放到他的
衣櫃上面，是否如此？」，證人黃育維告以：「我忘記了。
真的忘記了。」等語；再經辯護人詢問：「在被告黃順發的
住處，有壹個衣櫃，並且有壹個小椅子，你有無看到楊靜惠
拿著椅子爬上衣櫃去拿泡麵？（提示相字卷第199頁）」，
證人黃育維答稱：「我沒有看到她去拿，我坐在旁邊滑手機
，楊靜惠那時候還很正常，因為咖啡包的藥效也差不多推退
了。」等語，詎辯護人於證人黃育維答稱渠並未見到楊靜惠
爬上衣櫃拿取被告所辯裝有剩餘紅色藥錠之泡麵的情形下，
竟進而詢問：「所以被告黃順發外出上班以後，是楊靜惠把
剩下的HELLO KITTY造型藥錠拿出來？」，而證人黃育維亦
推翻前一個問題之回答，改稱：「是」等語。
⑷後於原審審判長職權訊問時，原審審判長欲釐清何以關於被
告是否將紅色藥錠放在桌上即出門乙節，證人黃育維於原審
審判中所述情節，與渠於偵查、原審準備程序時所述並非一
致時，證人黃育維答稱：「（審判長問：你在本院準備程序
時說黃順發將扣案的毒品放在桌上就出門了，這樣的情節跟
在偵查中所述的情節較為一致，而與今日不符，有何意見？
〈提示訴字卷一第97頁〉）因為時間有點久遠，是櫃子。」、
「（審判長問：所以你是時間久遠，在今天講的會比較正確
？）那時候可能有點忘記，現在這樣子想起來比較正確。」
、「（審判長問：是現在怎麼樣之想起來，聽了誰說，看了
誰說，想起來？）看了筆錄。」、「（審判長問：筆錄上從
來都沒有寫櫃子？）因為不是我拿的，所以我不知道從哪裡
拿出來的。」、「（審判長問：法院沒有問你從哪裡拿，只
是問你黃順發是否將扣案毒品放在桌上？）他有給我們一人
半顆，其他的好像收在櫃子。」等語。
⑸徵諸證人黃育維於原審審理作證之過程，可知證人黃育維於
原審作證之初，仍證稱被告拿出紅色藥錠後，放在桌上，並
表示要給渠與楊靜惠2人施用等語，嗣於交互詰問過程中，
證人黃育維意識到關於被告無償交付紅色藥錠之數量、被告
有無將紅色藥錠再收回衣櫃放置乙節，渠與被告所述並非一
致時，遂附和被告之辯詞，並於辯護人反詰問時，於答稱楊
靜惠並未爬上衣櫃去拿泡麵（即被告所辯裝有剩餘紅色藥錠
之泡麵）後，竟於辯護人誘導詰問：「所以被告黃順發外出
上班以後，是楊靜惠把剩下的HELLO KITTY造型藥錠拿出來
？」此問題後，答稱：「是」；繼於原審審判長質疑其何以
於原審中所述與先前所述並非一致時，卻答稱渠於警詢、偵
查中有點忘記，應以案發將近2年後於原審審理時證述較為
正確等語，然此與常人理應因時間遞延而記憶淡忘之情已有
未合，且證人黃育維就被告係自何處取出紅色藥錠、將紅色
藥錠再收存於何處暨相關細節，亦多以不確定、不知道、忘
記了等語回應，顯與常情有違，而有避重就輕之情，且依證
人黃育維所述，渠係經由筆錄回復記憶乙節，益徵證人黃育
維顯係受被告供述之影響而附和被告之辯詞，堪信證人黃育
維於原審審理時所為有利於被告之證言，乃係迴護被告之詞
，均不足採，自無從據此對被告為有利之認定。
㈢被告轉讓紅色藥錠予楊靜惠施用之行為與楊靜惠之死亡結果
確有相當因果關係：
⒈扣案紅色藥錠4顆，經鑑定檢出含PMA、N-Ethylpentylone成
分，PMA成分純度為19.4%，純質淨重0.2334公克，另楊靜惠
血液經檢出PMA（濃度1.534μg/mL）、N-Ethylpentylone（
濃度0.010μg/mL）、Mephedrone（濃度0.324μg/mL）及酒精
（濃度12mg/dL）、7-Aminonimetazepam（濃度0.071μg/mL
）、7-Aminonitrazepam（濃度0.014μg/mL）等情，業據本
院認定如前。
2.據證人即相驗楊靜惠屍體之法醫師李世宗於原審審理中證稱
：楊靜惠之死因如相驗屍體證明書所載，死因是依據死者（
即楊靜惠）的血液檢出的藥物濃度，與頭髮是否有殘留藥物
無關；死者血液檢出PMA與卡西酮類都是中樞神經興奮劑，
若過量，副作用是加成反應，比單一毒品之副作用還要強烈
；PMA部分舉出的4個致死濃度個案都是針對女性，其血液中
PMA濃度分別是0.4μg/mL、0.6μg/mL、0.24μg/mL、1.3μg/mL
，Mephedrone的致死濃度個案有2個，分別是0.98μg/mL、0.
13μg/mL，本案從楊靜惠血液檢出Mephedrone是0.324μg/mL
，另檢出PMA有1.534μg/mL，比剛剛提出的4個施用PMA個案
和1個施用Mephedrone個案的檢出濃度高，所以其死因是Mep
hedrone跟PMA併用中毒死亡等語（見訴字卷二第39至41頁）
，並提出被害人血液檢體毒物鑑驗結果等文獻資料為憑（見
訴字卷二第49至51頁）。另原審就楊靜惠血液檢得之毒品成
分是否已達致死濃度一節，函詢長庚醫療財團法人林口長庚
紀念醫院（下稱長庚醫院），經函復稱：一般而言，無法以
毛髮中的藥物濃度來推測死因，仍需以檢驗報告為主，本案
楊靜惠死亡的可能原因為3種毒品混用，即Mephedrone、PMA
、N-Ethylpentylone。文獻（Human Psychopharmacology :
Clinical and Experimental 2015; 30:225 232）指出，
只單一使用Mephedrone，血液平均致死濃為1.745μg/mL，如
使用Mephedrone混用其他藥物及酒精時，則血液平均致死濃
度為0.518μg/mL。文獻（Clinical Toxicology 2012; 50:
39 43）另記載，24位使用PMA的死者，血液平均致死濃度為
0.35μg/mL，該文作者也將他們的研究資料與其他國家的資
料比較，發現血液平均致死濃度：丹麥3.4μg/mL、0.78μg/m
L、0.02μg/mL；德國0.61μg/mL；臺灣0.213μg/mL。再根據
文獻（Journal of Analytical Toxicology 2018; 1 9）指
出，26位使用N-Ethylpentylone的死者，排除一個極端值後
，血液中的平均致死濃度為0.313μg/mL等語，此有109年3月
12日長庚院林字第1090250173號函文暨文獻資料附卷可佐（
見訴字卷一第175至199頁）。另根據2003年歐洲毒品與毒癮
監控中心所公布之研究報告內容指出，民眾使用PMA通常會
於1小時左右出現生理的反應，50mg的PMA可經由增加脈博和
血壓來達到HIGH及自伊良好的感覺，60mg的PMA會讓脈搏、
血壓及體溫上升，更大的PMA劑量會造成心律不整、心臟病
、呼吸困難、腎衰竭、抽搐、昏迷，甚至死亡；當血液中PM
A濃度超過0.5μg/mL，就可能出現中毒症狀，若體溫過高，
會影響中樞神經，進而造成死亡等情，亦有長庚醫院110年6
月9日長庚院林字第1100350339號函及所附文獻資料在卷可
憑（見訴字卷二第81至210頁)。
3.綜上事證，楊靜惠血液內所檢出PMA濃度為1.534μg/mL，已
逾證人李世宗及長庚醫院所提出文獻資料記載之平均致死濃
度，且依紅色藥錠檢驗結果，楊靜惠施用之1.5顆紅色藥錠
所含之PMA成分，約為87.17mg（計算式為：0.2334g÷4×1.5×
1000＝87.17mg），所含PMA成分遠高於歐洲毒品與毒癮監控
中心所公布之研究報告所指可能致死劑量（60mg以上），換
言之，單獨使用紅色藥錠1.5顆，因其內所含PMA成分過高，
即使未混合使用其他毒品，已可能引起楊靜惠死亡之結果，
且楊靜惠另有混合使用其他毒品，除紅色藥錠另含之N-Ethy
lpentylone成分外，尚有使用Mephedrone，而PMA、Mephedr
one均屬中樞神經興奮劑，因此產生加成作用等情，此據鑑
定人李世宗證述在卷（見訴字卷二第41頁），又楊靜惠於施
用1.5顆紅色藥錠後，約1個小時，即產生幻覺、以身體碰撞
物品、哭泣、手腳發抖、昏睡等異狀，終至死亡，此據證人
黃育維於警詢及偵查中證述明確（見相字卷第31頁、第249
頁），堪認被告轉讓紅色藥錠予楊靜惠施用，已使楊靜惠體
內PMA濃度達到致死濃度，對於楊靜惠製造可能因施用而發
生中毒死亡此一法所不容許之風險，且因紅色藥錠內含N-Et
hylpentylone及楊靜惠使用Mephedrone等毒品，彼此產生加
成作用，增加危險性，終肇至多重藥物中毒而產生中毒休克
而死亡之結果，楊靜惠死亡結果之發生與被告轉讓紅色藥錠
行為自具有相當因果關係。
4.楊靜惠體內除檢出紅色藥錠所含PMA、N-Ethylpentylone外
，另檢出Mephedrone、7-Aminonimetazepam、7-Aminonitra
zepam及酒精成分，固顯示楊靜惠除紅色藥錠外，另有施用
含Mephedrone、7-Aminonimetazepam、7-Aminonitrazepam
及酒精成分之物品，而楊靜惠血液中Mephedrone濃度（0.32
4μg/mL）雖高於法醫師李世宗提出之單一個案死亡濃度，但
仍低於長庚醫院所提出文獻資料記載的單一施用或混用的平
均致死濃度。且楊靜惠於施用紅色藥錠前，曾2度飲用由被
告提供之不明成分咖啡包飲料，此據證人黃育維於原審審理
中證述明確（見訴字卷一第285頁），被告於偵查中亦陳稱
：我不知道咖啡包成分，但知道是毒品等語（見相字卷第26
1頁），則楊靜惠體內除PMA、N-Ethylpentylone外之其他毒
品成分，是否係其案發當日飲用被告提供之毒品咖啡包所致
，已非無疑。另楊靜惠施用紅色藥錠前，與被告、黃育維已
共處10小時，期間尚能言笑、駕車、停放車輛，亦據被告於
警詢及本院審理時陳明在卷（見相字卷第20至21頁、重上更
二卷第205至206頁），顯見楊靜惠於施用紅色藥錠前，意識
及精神狀況均屬正常，並無因施用Mephedrone或其他體內存
留之7-Aminonimetazepam、7-Aminonitrazepam或酒精成分
而產生脈搏、血壓及體溫上升以致心博過速、呼吸困難等中
樞神經症狀，反而係與黃育維陸續施用被告轉讓之紅色藥錠
並間隔1、2小時後，於同日約11時許出現幻覺、以身體碰撞
物品、流淚、手腳發抖、昏睡等異狀，終至死亡，楊靜惠此
生理異狀反應時間恰與長庚醫院回函所述使用PMA通常會於1
小時左右出現生理反應等情相符，足證楊靜惠前所施用含Me
phedrone、7-Aminonimetazepam、7-Aminonitrazepam及酒
精成分並非單獨肇致死亡之原因，而係施用所含PMA成分之
劑量足以致死且含N-Ethylpentylone成分之紅色藥錠後，與
其他藥毒物混用產生加成結果，致生死亡結果等情甚明。換
言之，若非被告提供內含已逾最低致死量之PMA成分及同時
含有N-Ethylpentylone成分之紅色藥錠供楊靜惠施用，楊靜
惠縱另有施用其他藥毒物及酒精，亦無可能因多重藥物中毒
而發生中毒性休克死亡之結果。準此，辯護人以楊靜惠體內
存有Mephedrone等毒物成分，無法排除楊靜惠係因生前自行
混和使用之毒品、酒類及鎮靜安眠藥物間之交互作用，致其
多重藥物中毒之可能性，推論楊靜惠死亡與被告轉讓紅色藥
錠之行為無因果關係云云，要非可採。
5.至楊靜惠採驗之頭髮段，自髮根端往上每隔1.5公分，分段
剪至髮根端6公分處，在此4個分段頭髮內除PMA外，另有Ket
amine、Mephedrone、7-Aminonitrazepam等紅色藥錠以外之
藥毒物成分一節，固有法務部法醫研究所鑑108年1月24日法
醫毒字第1086100160號毒物化學鑑定書1份在卷可憑（見相
字卷第363頁）。參酌頭髮生長速度平均每個月約1到1.5公
分，楊靜惠於死前4到6個月左右，確有可能有使用上述藥毒
物。然就楊靜惠死亡原因之認定，應以血液檢得藥毒物濃度
為準，而不以頭髮殘留藥物濃度來推論，此據鑑定人李世宗
於原審中證述明確（見訴字卷二第40頁），並有長庚醫院函
文附卷可佐。楊靜惠頭髮檢出之藥毒物成分只能代表其可能
死亡之前曾於某個時段使用過該藥毒物，而藥毒物隨血液循
環沈積於頭髮內，但無法代表該藥毒物於其死亡當下亦有發
揮作用，無從認與其死因有關；且楊靜惠死亡前，與被告、
黃育維共處10小時之久，已如前述，渠更於案發前1日即107
年11月30日11時許即至證人黃育維上班處等待其下班，2人
下班後去唱歌，而後才至被告居所等節，亦據證人黃育維於
原審審理中證述明確（見訴字卷一第283至284頁），可見於
楊靜惠施用紅色藥錠前之24小時，除曾飲用被告提供之不明
飲料外，並無服用毒品行為，且此段時間行為舉止亦無異常
，在在可證楊靜惠在使用紅色藥錠前，其血液乃至於頭髮段
所殘留之各該藥毒物，均無使其出現如上述之劇烈生理狀況
而致死亡之情形，辯護人執此主張被告轉讓紅色藥錠之行為
與楊靜惠死亡結果無因果關係云云，亦不足採。
㈣被告在客觀上應可預見其轉讓紅色藥錠行為，可能招致被害
人死亡結果：
1.按加重結果犯，以行為人對於加重結果之發生有預見之可能
，在客觀上能預見而主觀上不預見者為要件。此所謂「能預
見」，係指客觀情形而言，與加害人本身主觀上有無預見之
情形不同。倘加害人「主觀上」已有預見，而結果之發生又
不違背其本意時，則屬刑法第13條第2項所規定間接故意之
範疇，無復論以加重結果犯之餘地。而藥事法第83條第2項
前段轉讓偽藥或禁藥致人於死罪，係對於犯轉讓偽藥或禁藥
罪致發生死亡結果所規定之加重結果犯。故該罪之成立，行
為人除對於轉讓偽藥或禁藥有犯意外，對於結果之發生「客
觀上」能否預見、「主觀上」是否不預見，以及該項結果之
發生有無違背其本意，均與行為人應負何種刑責之判斷攸關
（最高法院105年度台上字第1467號判決意旨參照）。又行
為人對於加重結果之發生有無可能預見，應依行為當時之客
觀情狀，而非就行為人之主觀認識，以為判斷（最高法院95
年度台上字第3392號、90年度台上字第6092號判決意旨參照
）。換言之，轉讓禁藥行為對加重結果（死亡）造成之危險
，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活經驗
法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具有結合
之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法評價
上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健康及
生命法益。即轉讓行為與該外在條件，事後以客觀立場一體
觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性，而非偶
發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該加重
結果之發生，客觀上自非無預見可能性。
2.偽藥、毒品之管道、來源、成分均屬不明，實務上多有發生
施用後身體不適，甚且因藥毒物中毒導致死亡之案例，而被
告無償提供之紅色藥錠內含PMA、N-Ethylpentylone等混合
毒品成分，會危害人體中樞神經及心臟血管系統，過量施用
時亦可能導致死亡，此為一般具有正常智識經驗之人所知，
且亦為各國政府嚴厲禁止施用之原因之一，參以被告於本院
審理時自陳其教育程度為高職化工科畢業等語（見重上更二
卷第197頁），顯見被告具有化工知識背景，於本院審理時
亦應答正常，智能及對於外界事務之認知能力顯無欠缺或障
礙，對於上情自難諉為不知；再佐以被告提供紅色藥錠予楊
靜惠、黃育維後，曾接獲黃育維告知楊靜惠出現異常狀況，
被告向黃育維表示此為施用紅色藥錠之正常反應，此據證人
黃育維於偵查中證述明確（見相字卷第249頁），被告於原
審審理時亦自陳：我不知道用幾顆紅色藥錠會怎樣，但在短
時間內不能一直吃，這10顆我買來時，大約可施用半年以上
，我自己在家裡有施用過，吃起來感覺頭暈，眼睛會失焦，
會心悸，我的朋友也是使用1顆後說心臟跳很快，跳到人體
不舒服，好像跳到快停止了等語(見訴字卷一第268頁、第27
6至278頁)，復於本院審理時供稱：我購入本案紅色藥錠時
，賣家係以透明夾鏈袋裝給我，沒有其他包裝等語（見重上
更二卷第198頁），可認被告購入紅色藥錠時，該等紅色藥
錠僅以透明夾鏈袋盛裝，並未有任何藥物仿單或成分說明，
且被告對於該等來路不明之紅色藥錠可能造成劇烈、不適生
理狀況亦有所悉，故被告對於楊靜惠過量施用來路不明之紅
色藥錠恐因多重藥物交互影響，招致楊靜惠死亡之加重結果
一事，於客觀上應有預見可能性。
3.此外，施用毒品者依個人身體耐受程度不同，於施用毒品後
所產生生理狀況亦不盡相同，故不同人施用相同劑量之毒品
，本不必然會導致同一死亡結果；然此並不影響一般人本於
毒藥物對人體身心健康具相當危害性之認知，均可預見於短
期內多次施用成分攙雜不詳之毒藥物，恐有因多重藥物交互
影響作用，引發藥物中毒而致死亡之可能。準此，自無從以
黃育維施用1.5顆紅色藥錠後未發生身體不適或死亡，逆向
反推被告客觀上無法預見楊靜惠會因繼續施用紅色藥錠，進
而導致死亡結果，併此敘明。
4.綜上，被告對於施用過量紅色藥錠可能產生死亡結果乙事於
客觀上既有預見可能性，竟仍基於轉讓禁藥、偽藥之犯意，
事實欄所示時、地，轉讓含有前揭禁藥PMA、偽藥N-Ethylpe
ntylone等成分之紅色藥錠予楊靜惠及黃育維，致楊靜惠於
施用1.5顆紅色藥錠後死亡，足見被告所為轉讓禁藥、偽藥
之行為，與楊靜惠之死亡結果間具有相當因果關係甚明，是
被告對楊靜惠死亡之加重結果，自應負轉讓禁藥、偽藥致人
於死之罪責。
㈤未採信被告及辯護人辯解之說明：
⒈被告雖辯稱其僅於出門工作前提供紅色藥錠各半顆予楊靜惠