臺灣高等法院刑事判決
113年度軍上訴字第12號
上 訴 人
即 被 告 盧永榮
選任辯護人 鄭家旻律師
林志忠律師
上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院11
3年度軍訴字第1號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第17169號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
盧永榮緩刑貳年。
理 由
一、本院審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，經上訴人即
被告盧永榮提起上訴，且於本院審理時明示僅就原審量刑上
訴之旨（本院卷第108至109、132至133頁），依前述說明，
本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審
判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原
判決關於犯罪事實、罪名部分，非本院審判範圍。
二、被告上訴意旨略以：伊坦承犯行，已深刻反省，其於本案所
為確有不該。又因本案其已受調職、行政懲處，並遭通知於
民國113年11月11日退伍，且於原審判處罪刑後，於113年度
考績「品德」項目，評為「丙上」，審核績等項目評為「丙
上」，喪失領取該年度考績獎金，且迄今未能覓得其他工作
機會，現患有壓力障礙、失眠、焦慮憂鬱等情緒障礙、社交
退縮與障礙等情，請求從輕量刑，並給予緩刑機會等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一
切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯
輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法
院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事
由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一
犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院
量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下
級法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡原判決就被告如其事實欄所犯陸海空軍刑法第76條第1項第4
款、刑法第213條之公務員登載不實罪，依刑法第213條之公
務員登載不實罪處罰，就其刑之裁量，已說明：以行為人之
責任為基礎，審酌被告係現役軍人（現已退伍），未能遵守
軍紀，竟為使謝靜華之體技能鑑測成績合格，而指示屬官為
不實之成績登載，致生損害於特勤中心對人員體能鑑測管理
、職務調配之正確性；犯後雖曾坦承犯行，嗣又否認犯行，
態度不佳；兼衡被告並無前科，素行良好，以及碩士畢業之
智識程度、自述小康之家庭經濟狀況等一切情狀，就其所犯
量處有期徒刑1年3月等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度
範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情
形，或違反比例原則之情形。
㈢又被告行為是為現役軍人，其所犯上開之罪，依刑法第213條
之公務員登載不實罪處罰，其法定刑為1年以上7年以下有期
徒刑，原審量處之宣告刑有期徒刑1年3月，係在法定刑度內
，且依低度刑為基準量處，故雖被告於本院改坦承犯行，然
審酌被告所犯上情相較，並無被告所指恣意過重情事，已難
再更為有利之裁量。被告執前詞提起上訴，指摘原判決就刑
之部分裁量不當，為無理由，應予駁回。
四、緩刑：
㈠量刑評價之視角不僅限於「應報」、「一般預防」及「特別
預防」等傳統刑罰目的，尚應考量「修復式司法」、「社會
復歸可能性」及「其他處遇措施」，亦即法院應以廣義量刑
目的之角度，考量關係修補、實質賠償或補償及犯罪原因消
除等面向，綜合法院所能運用的刑罰手段，以回應個案犯罪
，並有效使用刑罰以外的其他處遇方案，以達成多元量刑之
目的。而緩刑制度是附隨於有罪判決的非機構式刑事處遇，
其主要目的在於使受有罪判決之人重新回歸社會正常生活，
亦即以「特別預防」、「社會復歸可能性」及「修復式司法
」為首要考量的刑罰以外處遇方案。
㈡被告於案發時雖擔任本案體技能鑑測之督察官，對於鑑測之
實施有督導之權，且鑑測成績登記冊亦須經其簽章，則其為
使謝靜華之體技能鑑測成績合格，而指示屬官許正杰為不實
之成績登載，雖有違軍紀，亦致生損害於特勤中心對人員體
能鑑測管理、職務調配之正確性，行為固該非難，惟被告於
本院終能坦承犯行，面對己非，參酌被告於本案案發後受有
調離原職及記過等行政懲處，並經通知令於113年11月11日0
時退伍，已因本案而斷送其軍旅生涯；且被告於原審有罪判
決後，其113年度考績「品德」項目，評為「丙上」，審核
績等項目評為「丙上」，喪失領取該年度考績獎金（本院卷
第99頁），其所受行政懲處，難謂非輕，又因本案退伍後，
迄今未能覓得其他工作機會，並患有壓力障礙、失眠、焦慮
憂鬱等情緒障礙、社交退縮與障礙，有楊聰才診所診斷證明
書足佐（本院卷第75頁），綜合上開事證，可認被告已知悉
其所為不僅影響國軍形象，亦造成其軍旅生涯終止，不可補
救之錯誤，其自身有深切反省，已知所警惕。上情俱為原審
未及就被告刑之替代處遇裁量審酌情事。
㈢參以被告並無犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表可按，素行
尚佳，其因一時失慮，本案屬利用工作職務機會犯罪，審酌
全案情節，認屬偶發性犯罪，雖被告迄至本院始坦承犯行，
然其因本案受有上開調職、行政懲處、命令退休、審核績等
評為「丙上」等情，已如前述，本院審酌上情，認被告經此
偵審科刑之教訓後，當知警惕，刑罰目的已達，認上開原審
所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之
規定諭知緩刑2年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，
判決如主文。
本案經檢察官郭進昌提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠 法 官 魏俊明 法 官 鍾雅蘭 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許芸蓁中 華 民 國 114 年 1 月 22 日