臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲再字第436號
再審聲請人
即受判決人 林元麗
上列再審聲請人即受判決人因侵占案件，對於本院109年度上易
字第2370號，中華民國110年2月25日第二審確定判決（第一審案
號：臺灣臺北地方法院108年度易字第996號，起訴案號：臺灣臺
北地方檢察署108年度偵字第10322號），聲請再審，本院裁定如
下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：㈠本案卷證資料模糊，監視器畫面並未
攝得告訴人褚秀清所稱遺失物（下稱系爭物品），故聲請人
即受判決人林元麗不確定有無拾取系爭物品，且本案現場常
有人隨意棄置垃圾，民國107年9月15日適逢颱風天，風災前
後民眾更會趁機亂丟垃圾，聲請人無從分辨拾得之物為何，
亦未見過系爭物品。㈡縱認聲請人確實拾獲系爭物品，亦非
全無作為，聲請人本欲於第一時間將拾得物品送往派出所，
然因聽聞超級強烈颱風「山竹」來襲，故先行返家關窗防颱
並拿取雨具、證件，無奈返家後內急頻頻如廁而作罷，此由
監視器畫面擷圖顯示聲請人於案發當時及回家後，腳踏車車
頭均朝向安和派出所即知其然。㈢聲請人於颱風警報解除當
晚及其後數日，多次前往拾得物品地點附近之商家、市場及
舊振南餅店查尋失主，均無所獲，復撥打1999、110及派出
所電話，然警方或不予置理，或託詞不收食物、無法返還失
主等，僅至門口拍照，要求將拾得物品放回原處，此應有沿
線監視器錄得畫面可證，及舊振南餅店107年月餅目錄、聲
請人撥打1999之通話明細、鄰居談話錄音足佐，則聲請人縱
有侵占犯行，亦應符合自首減刑條件。以上均為新事實、新
證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，
並聲請調閱人造衛星錄影影像，警方、全聯、傑生、頂好超
市、統一超商等店家在「山竹」颱風警報解除後之監視器錄
影畫面，聲請人撥打110、安和派出所電話及前往安和派出
所之紀錄。
二、按再審之聲請，經法院認為無再審理由，以裁定駁回後，不
得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第3項定有明
文。有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與
先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴
、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益
，得聲請再審。前項新事實或新證據，指判決確定前已存在
或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實
、證據，則據刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定甚
明。依此規定，聲請再審所提出之新事實或新證據，無論係
單獨，或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合
判斷，須因此足生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所
認事實之蓋然性。倘再審聲請人主張之證據，無論新、舊、
單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，客觀
上難認足以動搖確定判決所認定之事實者，即無准許再審之
餘地。
三、經查：
㈠聲請意旨㈠、㈡所指，業經本院113年度聲再字第359號裁定，
以聲請人所辯：案發地點附近常有民眾任意棄置垃圾云云，
並非可採，所稱：案發當天正值颱風，民眾加速避難應為常
情云云，顯與卷內案發現場監視錄影畫面顯示路人、車輛正
常行駛或行走之情況不符。再者，原確定判決已說明告訴人
之塑膠袋、購物袋可輕易開啟檢視內容物，聲請人拾得後當
可輕易查看袋內物品，並無可能誤認係他人丟棄之垃圾，是
監視錄影畫面是否清楚攝得告訴人遺失之系爭物品，即不影
響聲請人犯行之認定（詳見理由欄四、㈠至㈡）。因認聲請人
所執再審事由，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實
、新證據要件不符，其再審之聲請為無理由，裁定駁回在案
，有上開裁定書及本院前案紀錄表附卷可稽（本院卷第1、4
5至49頁）。聲請人復執同一原因向本院聲請再審，揆諸前
揭說明，其此部分聲請再審之程序顯然違背法律規定，於法
不合，應予駁回。
㈡聲請意旨㈢以聲請人於107年9月15日颱風警報解除當晚及其後
幾天，曾多次前往拾得物品地點附近之商家、市場及舊振南
餅店查尋失主，均無所獲，並提出舊振南餅店107年月餅目
錄為新證據。然聲請人前即以全聯超市107年9月16日之發票
為新證據，主張其拾得物品後，曾前往全聯超市查尋失主，
而經本院113年度聲再字第359號裁定，以聲請人所稱案發當
天正值颱風警報，顯與事實不符，且衡情當無於「相隔1日
」以上，始前往「非」案發地點之處查找失主之可能，該證
據自形式上觀察，顯不足以動搖原確定判決，認聲請人執此
聲請再審，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實、新
證據要件不符，其再審之聲請為無理由，裁定駁回確定在案
（詳見理由欄四、㈡），有上開裁定書在卷足稽，聲請人復
以曾於107年9月15日颱風警報解除當晚及其後數日多次前往
拾得物品地點附近之商家、市場及舊振南餅店查尋失主等實
質內容相同之理由聲請再審，自不足以動搖原確定判決認定
之事實，而得為聲請人更有利之判決。
㈢聲請意旨㈢另以聲請人撥打1999之通話明細、鄰居談話錄音光
碟為新證據，主張其曾多次撥打1999、110及派出所電話，
然警方非不予置理，即託詞「警方不收食物」、「有些東西
送交警方是永遠回不到失主手中」，而僅至門口拍照，並要
求將拾得之物放回原處。惟1999乃臺北市民服務專線，聲請
人於本件案發後始終否認拾取系爭物品，則其撥打上開專線
究與本案何涉，無從憑斷。而本案係告訴人察覺系爭物品遭
他人取走，於107年9月17日報警處理，經警調閱監視錄影畫
面比對結果認聲請人涉有侵占嫌疑，前往聲請人住處查訪，
發現該址停放之自行車與監視錄影畫面中犯罪嫌疑人使用之
車輛特徵相符，通知聲請人至派出所製作筆錄，有大安分局
安和派出所警員職務報告附卷可資佐證，警員前往聲請人住
處拍照，顯係接獲告訴人報案所為調查程序，聲請人提出證
明「警員至住處門口拍照」之鄰居談話錄音光碟，實不足為
何有利被告之認定，遑論被告於本案偵審過程始終否認拾得
系爭物品，甚且主張警員至其住處查訪為妨害個人名譽之行
為，何有主動聯繫警方洽詢返還拾獲物品之可能，聲請人此
部分所指顯然矛盾，不足採信。
㈣又刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，條文既曰輕於原判決
所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，所
謂「輕於原判決所認罪名」，係指與原判決所認罪名比較，
其法定刑較輕之相異罪名而言。至於同一罪名之有無加減刑
罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」
無關，自不得據以再審。而刑法及其特別法有關加重、減輕
或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」
二種；其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯
罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦
因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上
之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影
響（最高法院113年度台抗字第1681號裁定意旨參照）。聲
請人主張刑法第62條其規定為「得減輕其刑」，非屬112年
憲判字第2號判決所述「免除其刑」情況，且刑法第62條適
用係刑法總則加重，並不屬於前述「應受輕於原判決所認罪
名」之範圍，且行為人亦無因前揭減刑規定而獲得無罪、免
訴、免刑判決之可能，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第
6款規定之再審要件。聲請意旨㈢以1999通話明細、鄰居談話
錄音光碟為新證據，主張聲請人曾多次撥打1999、110及派
出所電話，並聲請調閱人造衛星錄影影像，警方、全聯、傑
生、頂好超市、統一超商等店家在「山竹」颱風警報解除後
之監視器錄影畫面、聲請人撥打110、安和派出所電話及前
往安和派出所之紀錄等，以資證明聲請人符合自首要件，所
指無非刑法第62條前段減刑規定適用之範疇，顯與聲請人得
否受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決無關，
而屬量刑輕重問題，自非適法之再審事由。
四、綜上，本件再審之聲請，一部為不合法，一部為無理由，均
應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定
如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立 法 官 楊仲農 法 官 廖怡貞以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 劉芷含中 華 民 國 114 年 1 月 14 日