臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第3546號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 袁美櫻
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2485號），本
院裁定如下：
主 文
袁美櫻因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期
徒刑拾肆年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人袁美櫻因違反毒品危害防制條例案件
，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51
條第5款、第50條第1項前段規定，定其應執行之刑，爰依刑
事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其
應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以
上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法
第53條及第51條第5款分別定有明文。且按刑罰之科處，應
以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造
成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式
增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現
代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制
加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程
度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行
為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效
應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正
之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相
當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之
目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105
年度台抗字第626號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處如附表所
示之刑確定在案，有該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可
稽。因附表編號2至3所示之罪，其犯罪日期在附表編號1所
示之罪於民國113年10月29日確定日期之前，符合數罪併罰
之規定，符合數罪併罰之規定。從而，檢察官就附表所示各
編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許
。
㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪，均為販賣第二級毒品罪
，侵害法益及罪質相同，且附表編號1至3部分之犯罪時間相
近，於合併處罰時，其責任非難重複之程度較高，並無特別
加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，
不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，參酌上揭最高法院裁
定意旨，並考量定刑之外部性、內部性界限、刑罰經濟及恤
刑之目的、行為人復歸社會之可能性、行為人之人格、各罪
間之關係（侵害法益、罪質異同、時空密接及獨立程度）及
受刑人於113年12月26日對本件定應執行刑表示請法院從輕
定應執行刑等語（詳見本院卷第87頁之本院公務電話查詢紀
錄表）等一切情狀，本於罪責相當性之要求與公平、比例等
原則，合併定其應執行刑如主文所示。
㈢另本院曾函請受刑人就本件聲請定應執行刑案件於文到3日內 表示意見，於114年1月2日寄存送達本院函文迄今，受刑人 除先於本院公務電話查詢紀錄表所示之意見外，迄未表示其 他意見，有本院送達證書、收文及收狀資料查詢清單在卷可 憑(見本院卷第91、93、95頁)，併此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51 條第5款、第50條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠 法 官 張宏任 法 官 張明道以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 戴廷奇中 華 民 國 114 年 1 月 24 日附表：
編 號 1 2 3 罪 名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣 告 刑 有期徒刑10年6月（4罪） 有期徒刑10年4月（3罪） 有期徒刑10年2月（2罪） 犯 罪 日 期 111年6月17日、 111年7月1日、 111年7月16日、 111年9月8日 111年3月9日、 111年3月11日、 111年3月20日 111年3月5日、 111年3月7日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 桃園地檢署111年度偵字第46096號等 桃園地檢署111年度偵字第46096號等 桃園地檢署111年度偵字第46096號等 最 後 事實審 法 院 本院 本院 本院 案 號 113年度上訴字第200號 113年度上訴字第200號 113年度上訴字第200號 判決日期 113年5月29日 113年5月29日 113年5月29日 確 定 判 決 法 院 最高法院 最高法院 最高法院 案 號 113年度台上字第4032號 113年度台上字第4032號 113年度台上字第4032號 判 決 確定日期 113年10月29日 113年10月29日 113年10月29日 備註