臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第3296號
聲 請 人
即 被 告 林群享
選任辯護人 陳倚箴律師(法扶律師)
莊賀元律師(法扶律師)
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件(本院113年度
原上訴字第304號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告已深知自己犯下錯誤，於羈押期間已深
刻反省，被告於入監前需照顧父母，且為家中經濟支柱，現
最放心不下者即為年邁罹癌之父親，獨留母親照顧，請法官
給予機會，以新臺幣8萬元之金額交保，希望能還有時間照
顧父母，以面對爾後刑期等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告
經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足
認為有逃亡之虞，或㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證
據或勾串共犯或證人之虞，或㈢所犯為死刑、無期徒刑或最
輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、
湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一
者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之；刑
事訴訟法第101條第1項各款定有明文。又羈押之目的在於確
保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防
反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各
款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他
犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌
訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權，故審酌被告有無羈
押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行
程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌
有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家
刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、經查：
㈠聲請人即被告林群享因違反毒品危害防制條例案件，前經本
院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第
二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口
罪，犯罪嫌疑重大；其中所涉運輸第二級毒品罪部分為最輕
本刑5年以上有期徒刑之重罪，業經原審以113年度原重訴字
第2號判決處以有期徒刑11年在案，有相當理由足認被告有
逃亡之虞，因認具刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原
因，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，並自
民國113年10月24日裁定羈押在案。
㈡被告就前揭運輸第二級毒品犯行，於偵查、原審及本院訊問
時均坦承不諱，且業經原審判處有期徒刑11年在案，足認被
告犯罪嫌疑確屬重大。而被告所犯為最輕本刑5年以上有期
徒刑之罪，仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因
，且其前揭遭原審判決之刑度亦非輕，事理上犯重罪、受重
刑往往伴隨著逃亡避責之可能性，而有相當理由認為其有逃
亡之虞，非予羈押，顯難確保將來審判、執行之進行；又本
案經被告上訴，全案尚未確定，審酌羈押必要性時，仍應考
量社會秩序維護之公益及被告人身自由因羈押受到拘束之衡
平性，是依被告所犯情節、一審宣告刑輕重，維護社會秩序
之公益考量應高於被告人身自由受限，非予繼續羈押被告，
難以確保將來之執行。被告上開聲請意旨所述其個人及家庭
因素，核與羈押必要性之判斷無涉，是被告前揭主張不可採
，且尚未見被告有刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回其
具保聲請停止羈押之情形，則其本件聲請，自應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠 法 官 吳定亞 法 官 張明道以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳靜姿中 華 民 國 114 年 1 月 14 日