臺灣高等法院刑事判決
113年度原上訴字第324號
上 訴 人
即 被 告 張政賢
選任辯護人 江宇軒律師（財團法人法律扶助基金會指派律師）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法
院112年度原訴字第93號，中華民國113年8月30日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第25590、28305號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；且得明示僅就判決之刑、沒
收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項
定有明文。上訴人即被告張政賢（下稱被告）就上訴範圍，
以書狀並於本院審理中表明：僅針對原判決關於製造第三級
毒品之科刑部分上訴，不包括原判決販賣第三級毒品未遂部
分及製造第三級毒品之犯罪事實、罪名、論罪、罪數、沒收
部分等語明確（見本院卷第35、134頁）。是依刑事訴訟法
第348條第1項、第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關
於「製造第三級毒品」之「刑」部分，不及於原判決關於此
部分所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部
分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、
證據及理由（如附件；原判決關於「販賣第三級毒品未遂罪
」部分則業已確定）。
二、刑之減輕事由：
㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審
判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項
定有明文。查被告於偵查、原審及本院審理時，均已坦承本
案製造第三級毒品之犯罪事實，自應依上開規定減輕其刑。
㈡再按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源
，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害
防制條例第17條第1項定有明文。查被告固於警詢陳稱：彩
虹菸乃是「邱○○」（姓名詳卷）教我製作，原料中之卡西酮
捲菸是向綽號「光頭」之人購買，購買的錢則是交給「林○○
」（姓名詳卷）等語（見偵卷第21至22頁）；然經警後續追
查，未發現「邱○○」與本案之關連性，綽號「光頭」之男子
未有年籍資料，被告無法確實指認，故無法得知其相關年籍
，另搜索「林○○」住所及車輛後，皆未發現違禁物品，無法
得知「林○○」與本案之關連性，是以未能依被告供述查獲「
邱○○」或其他共犯等情，有桃園市政府警察局桃園分局113
年12月8日桃警分刑字第1130093135號函及所附職務報告存
卷可查（見本院卷第113至115頁），被告自無毒品危害防制
條例第17條第1項規定之適用。
㈢按刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必於審酌一切
犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱宣告法
定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑
，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則
指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被
告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後
，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度
刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最
高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。申言之，刑
法第59條之適用，除應考量被告之犯罪情節(是否「情輕」)
外，尚應斟酌個案適用其他事由減刑後之最低度刑是否仍屬
過於嚴苛(有無「法重」)，整體判斷有無顯可憫恕之情事，
非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。查：毒品戕害
人之身心健康，為政府大力查緝之犯罪類型，參以被告於警
詢中自承：我製造的彩虹菸都是販賣給我朋友且有獲利等語
在案（見偵卷第22、23頁），可見被告無視嚴刑竣罰及毒品
之危害性，猶製造第三級毒品以營利，即便被告犯後態度尚
佳，惟審酌被告製造毒品之動機無非貪圖不法利益，實難認
有何引起一般同情之特殊原因與環境，況且本案製造第三級
毒品犯行業已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其
刑，並無科處最輕刑度猶嫌過重，縱考量被告上訴意旨所稱
行為時年齡尚輕、製作不到1個月即遭查獲、流通之毒品數
量尚微、獲利極低、非屬中大盤毒梟、查獲後即在家中經營
之工程行工作賺取薪資等情狀（見本院卷第38至39、41頁）
，在客觀上亦難認有何情堪憫恕之處，自無刑法第59條適用
之餘地。辯護意旨請求依刑法第59條酌減其刑（見本院卷第
35至39、146頁），自屬無據。
三、上訴駁回之理由：
㈠原審詳為調查，就被告所犯之製造第三級毒品罪，審酌被告
正值青年，身體健全，不思努力進取獲取所需，明知彩虹菸
為毒品，足以造成施用者生理成癮性及心理依賴性，嚴重戕
害國人身體健康，竟漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令，率為本
案製造毒品犯行，對國家、社會及個人之傷害至深且鉅；惟
念其犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手
段、素行、製造毒品之數量、自述其從事工地粗工、無需扶
養之人、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處有期徒刑3年6
月。經核原審關於此部分之量刑尚屬妥適，應予維持。
㈡被告上訴意旨略以：請考量前述犯罪情節、家庭經濟生活狀
況，依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑等語。然本案並無
刑法第59條之適用，業如前語。另按刑事審判旨在實現刑罰
權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相
當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情
，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意
該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之
量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自
由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越
法定刑度，不得遽指為違法。原判決於量刑時，業已詳予審
酌刑法第57條各款所列情狀（包括前揭上訴意旨所稱犯罪情
節、家庭生活經濟狀況），予以綜合考量，且就刑罰裁量職
權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情
形，於法並無不合，且原審量處有期徒刑3年6月，已係依法
減輕其刑後之法定最低度刑，難認有何失之過重之處。綜上
，被告上訴請求再依刑法第59條酌減其刑並從輕量刑，為無
理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇 法 官 林彥成 法 官 陳俞伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 朱家麒中 華 民 國 114 年 1 月 22 日