臺灣高等法院刑事判決
113年度原上訴字第273號
上 訴 人
即 被 告 何順源
選任辯護人 李柏洋律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 曾卉兒
指定辯護人 本院公設辯護人嚴孟君
上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣桃園地方法院11
2年度原訴字第1號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第40724、44897號；移送
併辦案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50194號、臺灣新
北地方檢察署111年度偵字第60109號），提起上訴，及移送併辦
(移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第4460號)，
本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表二編號1曾卉兒所處之刑部分撤銷。
前開撤銷部分，處有期徒刑貳年。
其他上訴駁回（何順源部分、原判決關於其附表二編號2曾卉兒
所處之刑部分）。
事實及理由
壹、本院審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告何順源對原
判決不服，全部提起上訴（見本院卷第33頁），被告曾卉兒
明示僅就原判決之刑提起上訴（見本院卷第115頁），故本
院審理範圍就何順源部分為原判決之全部，就曾卉兒則為原
判決刑之部分。
貳、何順源部分：
一、經本院審理結果，認第一審以何順源犯刑法第297條第1項圖
利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1項
之圖利以強暴、脅迫、詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之
工作罪；刑法第297條第2項、第1項圖利以詐術使人出國未
遂罪、修正前人口販運防制法第32條第3項、第1項之圖利以
強暴、脅迫、詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作未遂
罪，均從一重處斷，分別論以圖利以詐術使人出國罪、圖利
以詐術使人出國未遂罪，其中圖利以詐術使人出國未遂罪部
分，依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，就上開2罪各判處
有期徒刑4年6月、2年4月，併就未扣案之犯罪所得新臺幣（
下同）15萬宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時
，追徵其價額，核其認事用法及量刑均無不當，宣告沒收(
追徵)合於法律規定，應予維持，並引用原判決有關何順源
部分記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、何順源上訴意旨略以：曾卉兒於原審審理時證稱：與被害人
王○○聯繫的都是柯池蔚，其認知何順源有指示柯池蔚如何招
募等語，可見其並未親自見聞，又其所謂「何順源指導聊天
」，內容模糊不清，另「制式招攬內容」，本即存在於詐欺
集團所提供之電腦內，並非何順源提供。再何順源係於護照
遭受扣留，行動自由受限制之下，留在柬埔寨工作之被害人
，且從事詐欺集團人才招募工作時，均向受招募者說明工作
內容，並未施用詐術，否則大可轉換至業務組從事詐騙工作
，而無留於人事組之必要，況何順源擔任組長，僅照顧組員
，並無任何工作上之指揮、監督，本案被害人王○○、楊○○之
招募，均與何順源無關，請為無罪之諭知。縱認何順源參與
本案犯行，然其當下毫無援助、別無選擇，若未配合詐欺集
團之規定，仍不能避免受罰，亦未協同詐欺集團成員執行處
罰、凌虐他人之行為，且返國後積極配合調查，態度良好，
請依刑法第59條規定酌減其刑云云。
三、上訴駁回之理由：
㈠證人曾卉兒證稱：我和我男友柯池蔚均被何順源挑選為組員
，何順源有給我們制式的招攬内容要求我們張貼在臉書社團
，他負責管理組員，監督我們的業績，也會不定時檢查，我
曾經因為招募不到人，被何順源罰站，我招募王○○時，何順
源曾在旁邊看，偶爾指導我如何與王○○對談，我知道王○○也
是被騙，在我與楊○○聯繫後，因為確診新冠肺炎遭隔離，由
柯池蔚接手與王○○、楊○○聯繫等語（見他6579卷二第108至1
10、133頁、原審卷二第84頁），證人柯池蔚證稱：何順源
將楊○○的聯絡方式給我，叫我招募他，他叫我跟楊○○說「有
工作獎金、學歷不拘、高額薪水」等，之後由何順源叫司機
去載楊○○，至於王○○部分，則是因為曾卉兒因新冠肺炎被隔
離，何順源叫我承接，我沒有說實際工作的情形，說了之後
他們就不會來了等語（見他6579卷二第52頁、偵60109卷第3
94頁），可見曾卉兒、柯池蔚上開證述內容，均係本於其等
各自與何順源接觸後親自見聞所得，並非臆測、推斷，且互
核相符，均無不可採信之處，衡諸王○○所遭受之沒收護照、
扣留手機、無法自由進出、未招募成功即無薪水、無飯可吃
、遭受體罰、須支付贖金方能返臺等工作條件與環境（見偵
44897卷第18至19頁），十分嚴苛，且所從事之勞動內容，
與報酬顯不相當，若非遭受何順源、曾卉兒及柯池蔚等人詐
騙，自無自願前往柬埔寨之可能，遑論何順源所謂其向曾卉
兒、柯池蔚告以從事博奕集團人事部門招募他人之說詞，仍
屬詐術之行使，是其所辯未施用詐術云云，非屬實情。
㈡何順源於警詢時即已自承：我為了賺錢，在臉書「偏門社團
上」暱稱「太郎」之人告訴我可以到柬埔寨從事人事部門的
工作，負責招募新人，只要我到柬埔寨，就先借我20萬，我
在柬埔寨招募8至9人後，「太郎」看我業績不錯、年紀較長
，把我晉升為「組長」，我挑曾卉兒和其男友柯池蔚擔任我
的組員，曾卉兒有招募王○○，柯池蔚則招募楊○○，但楊○○未
出境，因公司規定各組都需要有自己的司機，我才請約略知
悉我做詐欺的陳健偉介紹張棋翔擔任司機，由張棋翔載送王
○○辦理護照及前往機場，後來因為在風頭上，公司詢問是否
有人自願轉移陣地至泰國，我便自願前往，因而在泰國為警
攔查等語（見他6579卷二第252至254頁），可見其明知前往
柬埔寨係從事詐欺集團「人事部門」之分工，仍自願前往，
積極配合招募他人，且參與本案犯行，更欲重起爐灶另行犯
罪，並無任何被迫之情形。又於偵查中供稱：公司要求我們
各小組自己找司機，我就在通訊軟體Telegram創建了「阿源
必勝司機群」，找了張棋翔擔任司機，公司電腦上每個小組
都有招募他人的廣告詞，例如包吃包住、包機票等，我自己
的方式是說我是博奕公司底下的人事部門，負責招募成員，
我也會跟我的組員說如果要找「說詞」，可以查臉書偏門社
團，但我沒有辦法限定他們會用什麼方式等語（見偵44897
卷第202至203頁），亦見其負責串連、壯大且帶領所屬成員
，以使被招募者得以順利出境，參諸證人陳何軍證稱：何順
源問我要不要賺錢，叫我載楊○○去辦護照，由我去領護照，
之後再載楊○○去機場等語（見偵60109卷第91頁），何順源
所辯論王○○、楊○○之招募與其無關，更顯無稽而不足採信。
㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查何順源於本案
行為時業已41歲，心智成熟且具一定社會經驗，竟擔任詐欺
集團「人事部」之組長，屬充實犯罪組織人力之重要工作，
且非毫無選擇、迫不得已而為，復與詐欺集團成員共同圖利
以詐術欲使被害人2人出國，並使王○○出境至柬埔寨，逼迫
王○○從事勞動與報酬顯不相當之工作，其縱未實際處罰、凌
虐王○○，仍侵害王○○身心健康甚鉅，又楊○○固經警及時勸阻
而未離境，然何順源所為仍嚴重危害交易秩序與社會治安，
依其參與情節、犯罪手法等節觀之，其所為顯非一時失慮偶
發，惡性非輕，況其犯罪後猶飾詞否認，犯後態度難認良好
，經綜合本案一切情狀後，認何順源在客觀上並無即使宣告
法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情之情形，自
無刑法第59條酌減其刑規定之適用。
㈣被告何順源雖聲請傳喚證人羅偉恩，欲證明其在柬埔寨反對
以詐術招募成員之事。惟被告何順源於偵查中自承利用詐術
招募成員，核與被告曾卉兒、證人柯池蔚、王○○、楊○○證述
之情節相符，堪認其確有與詐欺集團成員共同利用詐術招募
成員之行為，縱其曾反對此事，然既已遂行此行為，仍無從
卸免罪責。本院因認此部分證據調查並無必要，爰不予調查
。
㈤綜上所述，何順源執前詞否認犯罪，或請求依刑法第59條規
定酌減其刑，俱不足採，本件何順源上訴為無理由，應予駁
回。
參、曾卉兒刑之部分：
一、刑之減輕事由：
㈠曾卉兒就原判決事實欄二所載之犯行，已著手於圖利以詐術
使人出國之實行而不遂，屬未遂犯，核其情狀尚與既遂犯有
間，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈡曾卉兒行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項規定於民國112
年5月24日修正公布，並於112年5月26日生效，修正前規定
：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組
織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織
者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則
規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫
離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，
而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，
減輕其刑」，修正後之規定須歷次審判均自白始能減刑，其
要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有
利於於曾卉兒，自應適用修正前之組織犯罪防制條例第8條
第1項之規定。曾卉兒於偵查、原審及本院審理中均自白犯
行，爰依行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段
規定，就其原判決事實欄一所示犯行，於量刑時併予衡酌此
部分減刑事由。原審雖漏未比較新舊法，惟不影響判決結果
，不構成撤銷之理由，逕由本院予以補充即可。
㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」
，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然
不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包
括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪
有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足
以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶重等等），
以為判斷。曾卉兒對王○○施以詐術，使王○○出國並輾轉遭送
往緬甸詐欺集團之園區，被迫從事勞動工作，而陷於險境之
中，幸王○○得以順利逃脫，曾卉兒所為固屬不該，惟其係先
遭以相同手法誆騙至柬埔寨（見原審卷一第172頁），並非
自願前往，其或需工作半年、或需繳交贖金等，方得自由離
去，衡以其身處異境，尚須向詐欺集團借貸以支應在該處之
生活所需（見他卷二第58頁），在受制於他人之處境下而為
本案犯行，又未與其他成員共同施以暴力手段迫害王○○從事
詐騙工作（見他6579卷一第11頁），且犯後坦承犯行，所獲
取之利益亦屬微薄，堪認其在客觀上足以引起一般同情，縱
對其所犯圖利以詐術使被害人王○○出國犯行部分，宣告法定
最低度刑即有期徒刑3年，猶嫌過重，而有情輕法重之情形
，爰依刑法第59條規定酌減其刑。至其所犯圖利以詐術使被
害人楊○○出國未遂犯行部分，依刑法第25條第2項規定減輕
其刑後，刑罰嚴峻程度已相對和緩，難認有情輕法重，顯可
憫恕之處，曾卉兒此部分請求依刑法第59條酌減其刑，自無
可採。
二、撤銷改判之部分（原判決關於其附表二編號1曾卉兒所處之
刑）：
㈠原審認曾卉兒就原判決事實欄一所示犯行（即原判決附表二
編號1）罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟曾卉兒就
此部分主觀惡性與客觀犯行確有情輕法重之憾，業如前述，
又其雖曾表示向詐欺集團借款新臺幣3萬元，然亦同時表明
並未實際獲取此部分借款等節（見他6579卷二第133頁），
原審以其得借款以支付贖金，而未適用刑法第59條規定酌減
其刑，難謂妥適。曾卉兒此部分以原審量刑過重為由，提起
上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於此部分之刑予以
撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌曾卉兒參與犯罪組織，且與
犯罪組織成員聯手，施用詐術使王○○出境至柬埔寨，被迫從
事勞動與報酬顯不相當之工作，致王○○身心受創，幸王○○能
幸運返國，然曾卉兒所為除嚴重破壞人際間之信任關係，亦
對我國社會秩序造成危害，更嚴重影響我國之國際聲譽，應
予非難，惟念其尚知坦承犯行，且有與王○○和解之意願，惟
王○○始終未到庭，以致未能達成和解之犯後態度，兼衡其素
行、犯罪之動機、手段、分工內容、參與程度、自陳之智識
程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑。
三、上訴駁回之部分（原判決關於其附表二編號2曾卉兒所處之 刑）：
㈠曾卉兒上訴意旨略以：曾卉兒僅大學肄業，年紀尚輕，經濟 狀況不佳，因被騙前往柬埔寨，受外在環境所迫，無法自由 離去，其犯罪動機係為避免遭受犯罪集團暴行，惡性並非重 大，犯罪情節亦較輕微，所獲取之利益僅為生活費用，又選 擇向警察借錢返國以脫離犯罪集團，未與犯罪集團上游指揮 者一同移往他處另起爐灶，且犯後坦承犯行，態度良好，並 有與被害人楊○○和解之意願，因楊○○未出席調解程序以致未 能達成，有情堪憫恕、情輕法重之憾，請依刑法第59條之規 定酌減其刑，從輕量刑，並給予緩刑之諭知云云。 ㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照）。原審審酌曾卉兒貪圖利益， 參與犯罪組織，遂行本案犯罪，破壞人際間之信任關係，亦 對社會秩序造成甚大危害，嚴重影響我國聲譽，衡酌其為本 案犯行時之年紀、素行、犯罪動機、目的、手段、情節、參 與程度、職掌分工、所生危害、自陳之智識程度、家庭經濟 狀況、坦承犯行且有賠償意願之犯後態度等一切情狀，量處 有期徒刑1年6月，顯已詳予審酌刑法第57條各款情狀，所為 量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，且已將被告所 執犯罪動機、參與程度及犯後態度等列為量刑因子，並予以 綜合考量後在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相 當原則，難認有何不當。另曾卉兒上訴請求依刑法第59條規 定酌減其刑乙節，亦經本院論駁如前。從而，曾卉兒此部分 上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。 四、不予宣告緩刑之說明：
按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可 認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。曾卉兒就原 判決事實欄二所示犯行，經原審判處有期徒刑1年6月，並經 本院駁回其上訴，另就原判決事實欄一所示犯行，業經本院 判處有期徒刑2年如上，固均符刑法第74條第1項第2款所定 「受2年以下有期徒刑之宣告」且「前因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有
期徒刑以上刑之宣告」要件，然其於案發時已年逾25歲，自 承有從事美容師、超商店員等工作經驗（見他6579卷二第10 6頁），足見非智識程度不佳或欠缺社會歷練之人，自難對 我國近年來因詐欺集團犯罪猖獗，造成民眾財物損失，且嚴 重破壞人際間之信賴關係等情諉為不知，詎仍漠視法律規定 ，參與犯罪組織，負責充實犯罪組織人力之招募成員工作， 增加無辜民眾受騙而蒙受財產損失之風險，並增加檢警查緝 犯罪之負擔，對社會秩序所生之影響非微，本院認並無暫不 執行為適當之情事，自不宜宣告緩刑，是曾卉兒以其現已有 正當工作等為由，請求宣告緩刑，無從准許。 五、曾卉兒經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依法不待其等陳 述，逕為一造辯論判決。
肆、移送併辦部分(臺灣新北地方檢察署113年度偵字第4460號) 與本案事實同一，本院爰併予審理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官瞿恆威提起公訴及移送併辦、檢察官陳詩詩移送併辦，檢察官黃和村到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏 法 官 楊明佳 法 官 潘怡華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳思葦中 華 民 國 114 年 1 月 7 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第297條
意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
修正前人口販運防制法第32條
意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處3年以下有期徒
刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條（註：其中第3項業經司法院釋字第812號解釋宣告違憲，自110年12月10日起失其效力）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度原訴字第1號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 何順源
選任辯護人 李柏洋律師（法扶律師） 被 告 曾卉兒
選任辯護人 周嘉鈴律師（法扶律師）
被 告 張棋翔（原名張寶塵）
選任辯護人 王崇品律師（法扶律師） 被 告 陳建偉
選任辯護人 吳永鴻律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第40724號、第44897號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50194號、臺灣新北地方檢察署11
1年度偵字第60169號），本院判決如下： 主 文
一、何順源犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑 。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、曾卉兒犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑 。未扣案之犯罪所得美金陸佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、張棋翔、陳建偉均無罪。
事 實
何順源、曾卉兒、柯池蔚（未據起訴，所涉部分另經臺灣新北地方檢察署以111年度偵字第60169號偵查中）與所屬詐欺集團成員間，自民國111年7月間某時起，共同意圖營利，基於以詐術使人出中華民國領域外、以強暴、脅迫、詐術使人從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意聯絡，分別為下列行為：
一、先由何順源指示曾卉兒透過FACEBOOK社群平台「新北日領」 社團向不特定人招募人員，迨曾卉兒與王○○（真實姓名年籍 詳卷）取得聯繫後，向王○○訛稱可提供赴泰國湄索縣從事打 字工，工作內容輕鬆機會，月薪為泰銖5萬2000元，除回程 機票外，其餘去程機票、申辦護照及食宿費用均由公司負擔 云云，致王○○誤信該高薪工作為真而同意前往泰國工作後， 再由曾卉兒所屬詐欺集團之組長何順源委託不知情之陳建偉 介紹司機，陳建偉遂於同年7月25日居間介紹不知情之張棋 翔與何順源認識，張棋翔因而依何順源指示擔任司機工作， 而於同年7月29日駕駛計程車接送王○○前往外交部代墊費用 申辦護照，嗣曾卉兒確診COVID-19遭隔離，期間由柯池蔚接 手聯繫事宜，張棋翔復於同年8月1日代領護照，再於同年8 月3日接送王○○前往桃園國際機場（下稱桃園機場）搭乘長 榮航空公司BR-211班機出境。嗣王○○入境泰國並受人帶領輾 轉入境緬甸後，其個人護照及手機均遭扣留，並續遭強暴、 脅迫從事以詐術誘騙我國國人出境至緬甸之工作，且未獲任 何報酬。
二、曾卉兒另依何順源指示透過FACEBOOK向不特定人招募出境工 作，迨曾卉兒於同年7月31日某時許與楊○○（真實姓名年籍 詳卷）取得聯繫後，因確診COVID-19遭隔離，而由柯池蔚接 手聯繫事宜，楊○○因誤信曾卉兒、柯池蔚訛稱有業務助理職 缺，月薪新臺幣（以下未標明幣別者，均同）4萬5000元， 不需要工作經驗，僅需處理行政秘書事務，去程機票、申辦 護照及食宿費用均由公司負擔等勞動條件為真，遂同意前往 泰國，何順源則委請其胞弟陳何軍（未據起訴）擔任司機，
負責處理楊○○申辦護照事宜，並於同年8月3日將楊○○載往桃 園機場，嗣因楊○○於機場內遇到航警勸阻未離境而未遂。 理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
㈠關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 違反組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官 或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序 者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項定 有明文。此係於以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務 官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違 反組織犯罪防制條例案件，絕對不具有證據能力，不得採為 判決基礎（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照 ）。本案證人於警詢時之陳述，就本案涉及組織犯罪防制條 例部分，無證據能力。
㈡關於違反組織犯罪防制條例以外法規範之供述證據部分： 本案此部分認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述證 據，被告何順源、曾卉兒及渠等辯護人於本院準備期日均同 意引用為證據（見本院卷一第178頁），本院審酌上開證據 資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之情形 ，亦認為以之做為證據應屬適當，認依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定均例外有證據能力。
㈢至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，皆得為證據。
二、認定事實所憑證據及理由：
訊據被告曾卉兒坦認上開事實，被告何順源則否認有何前揭 犯行，辯稱：我沒有指示曾卉兒用詐術使人出國，她招募的 過程我沒有參與，王○○、楊○○均知悉出國是要做詐騙云云； 辯護人亦辯謂：被告何順源僅關心組員招募之業績是否達標 ，並未指示組員以詐騙方式為之，被告曾卉兒為達業績，擅 自以詐欺方式而為，本應自己擔負刑事責任，與被告何順源 無關云云。然查：
㈠上開事實為被告曾卉兒所是認（見偵二卷第57至58頁、第131 至133頁、偵四卷第31至36頁、偵六卷第17至18頁、第22至2 6頁、第406至407頁、本院卷一第169頁、第176頁、本院卷 二第82至84頁、第131頁，偵查卷對照表詳如附表三；本判 決所示警詢筆錄，依前揭說明，均不用以證明涉及犯罪組織 部分），被告何順源亦自承擔任詐欺集團組長一職，且被告
曾卉兒為其組員，其透過陳建偉覓得張棋翔處理被害人王○○ 之護照及機場接送事宜，且不爭執王○○因被招募而離境、被 害人楊○○雖被招募然最終尚未離境等事實（見偵二卷第263 至264頁、偵四卷第188至190頁、本院卷一第170至第171頁 、第175頁、第177頁、第277頁），核與證人王○○、楊○○、 張棋翔、陳建偉所證經過大致相符（見偵一卷第198至200頁 、偵二卷第65至67頁、第69頁、第95頁、第173至176頁、偵 四卷第17至19頁、第22至26頁、第54至65頁、第97至99頁、 偵六卷第75至78頁、第315至316頁、第363至366頁、本院卷 一第175頁、第392至393頁、第409至412頁），且有護照申 請書、簡式護照資料表、內政部入出國及移民署旅客入出境 紀錄表、電子客票行程單、監視器錄影畫面翻拍照片、通訊 軟體LINE對話紀錄所附照片截圖、通訊軟體TELEGRAM對話紀 錄翻拍照片、王○○傷勢照片在卷可稽（見偵一卷第31至35頁 、偵三卷第9至18頁、偵四卷第67至68頁、第125至127頁、 第129頁、偵六卷第65至66頁、第73至74頁、第87頁、第165 頁、第201至202頁、第263至267頁、第339至343頁、第375 頁），此部分事實，首堪認定。
㈡關於被告何順源是否知悉王○○、楊○○均遭被告曾卉兒施以詐 術乙節，證人即被告曾卉兒於警詢、偵訊及本院審理時均已 證述：我跟我男友柯池蔚均被「阿源」何順源挑選為組員， 工作內容是依其指示，利用手機或電腦登入臉書（FACEBOOK ），在臉書的「偏門工作」、「正常求職」、「借錢」社團 張貼文章，組長「阿源」有給我們制式的招攬内容要求我們 張貼於臉書社團上，組長「阿源」不定時會來檢查我們有沒 有認真工作，他會突襲檢查，所以我要寫他會滿意的内容， 我確診前有跟王○○聊天，在跟王○○聊天時，公司主管即何順 源有在旁邊看，偶爾會指導我怎麼跟對方聊天，我有成功招 募到王○○，至楊○○在臉書留言要找工作，我便主動與他聯繫 ，後來我確診隔離，便把臉書帳號借給柯池蔚使用，請他繼 續接手與王○○、楊○○聯繫等語明確（見偵二卷第58頁、第13 1頁、偵四卷第34頁、第36頁、本院卷二第82至84頁），而 被告何順源前於本院112年2月10日準備程序時亦自承：就起 訴書所載犯罪事實一、二部分，我都承認，客觀事實及主觀 事實，我都承認等語（見本院卷一第170頁），嗣於112年7 月12日準備程序復重申：我全部承認等語（第277頁），衡 以起訴書所指被告何順源涉犯之罪法定刑非輕，若非屬實， 實毋須自攬罪責上身，可見被告何順源2次所為坦承犯罪之 詞，應與實情相符，其嗣於本院審理時改口所辯，與卷內事 證諸多未合，可徵係為卸責，自非可採。
㈢又依前述證人王○○之證述及其傷勢照片可知，其出國後，即 被本案集團境外成員於國外機場接往特定地點，並沒收護照 、扣留手機，要求其詐欺我國人民前往泰國工作，工作下班 必須馬上回寢室，無法自由進出園區，騙1個人可抽部分美 金，如未拉人成功，即無薪水，原先發給之飯卡若用畢，亦 無飯可吃，倘違反規定，會遭受體罰，實際上也確實遭到毆 打，或踢、或踹，處罰完畢後更命其罰站10小時以上，必須 騙滿6人或支付7000元美金方能返臺等節（見偵四卷第18至1 9頁、偵六卷第73至74頁、第366頁），與被告曾卉兒於警詢 時所陳：我在柬埔寨工作期間，曾看到公司幹部「和尚」、 「安哥」及「小宇」對於臺灣籍員工不服從、有抗拒者，會 毆打、恐嚇、上手銬、體罰或被關起來，我知道綽號「旺旺 」(音譯)曾因為向家人求救、不服從幹部檢查手機，就被上 手銬毆打並關起來等見聞之事大致相符，且其對於所詢「國 人被誘騙至泰國、柬埔寨後，遭到脅迫從事詐欺犯行或是再 誘騙更多國人前往泰國、柬埔寨等地，且護照遭他人沒收及 限制行動自由，若是不從即遭到毆打、體罰等情，是否屬實 」，亦為肯定之回答，並稱：我是到當地才知道他們會打人 、電擊人、把人關起來；王○○有跟我講他被打，但我不知道 他的傷勢，我也不敢跟他多聊，因為我怕被我的主管發現等 語（見偵二卷第133頁、偵四卷第38頁、偵六卷第18頁、第2 4頁），足見王○○所言其遭詐騙出國後，更遭以強暴、脅迫 方式迫使從事勞動等情，堪可採信，被告何順源身為組長， 對此理應知悉。循此，此種行動自由受限制而被迫提供勞務 ，若欲離開則需支付特定金額，而不能保有全部勞動所得之 勞動條件，衡諸一般人之通念均可認顯不合理，而屬勞動與 報酬顯不相當之工作，足見王○○不僅遭被告何順源、曾卉兒 詐騙出中華民國領域外，被告何順源、曾卉兒亦係圖利以強 暴、脅迫、詐術使王○○從事勞動與報酬顯不相當之工作至明 。
㈣綜上，本案事證明確，被告何順源及辯護人所辯，洵不可採 ，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
⒈新舊法比較：
被告何順源、曾卉兒行為後，人口販運防制法第32條於112 年6月14日經總統公布修正，並自113年1月1日施行，與本案 相關之修正前第32條第1項原規定「意圖營利，以強暴、脅 迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本 人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正 後則移列至第31條第1項為「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、 監控、藥劑、詐術、催眠術或其他相類之方法，使人從事勞 動與報酬顯不相當之工作或實行依我國法律有刑罰規定之行 為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元 以下罰金」，並於第31條第4項第1款規定「意圖營利犯前3 項之罪，依下列規定處罰：一、犯第1項或前項之罪者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金 」，而修正前第32條第3項未遂犯之處罰，則移列於第31條 第5項。經比較新舊法之結果，修正後之人口販運防制法第3 1條第1項規定之構成要件將「或其他違反本人意願之方法」 修正為「或其他相類之方法」，且擴大處罰範圍，增加「或 實行依我國法律有刑罰規定之行為」之態樣，並將法定刑度 提高，顯然修正後之規定，對於被告何順源、曾卉兒並未較 有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應應適用渠等行為時 即修正前人口販運防制法第32條之規定。
⒉組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強 暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，同條例第 2條第1項定有明文。本案被告何順源、曾卉兒參與之組織，
, 台灣公司情報網