臺灣高等法院刑事判決
113年度交上訴字第203號
上 訴 人
即 被 告 王建中
選任辯護人 林富貴律師
上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣基隆地方法院113
年度交訴字第8號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案
號：臺灣基隆地方檢察署112年度調偵字第191號、第192號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
王建中緩刑貳年。
理 由
一、本院審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，經上訴人即
被告王建中提起上訴，且於本院審理時明示僅就原審量刑上
訴之旨（本院卷第72至73頁），依前述說明，本院審理範圍
係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及
裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪
事實、罪名部分，非本院審判範圍。
二、被告上訴意旨略以：伊已與告訴人達成和解，並給付全部和
解金額，亦取得告訴人諒解同意給予緩刑機會，請求從輕量
處得易科罰金之刑，或緩刑等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一
切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯
輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法
院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事
由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一
犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院
量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下
級法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡原判決就被告如其事實欄所犯刑法第276條過失致死罪，已說
明被告符合同法第62條自首之減刑規定，就其刑之裁量，已
說明：審酌被告自陳高職畢業之智識程度、目前從事廚師工
作，已婚，育有2名成年子女，家境小康，父母健在，需其
扶養等家庭生活經濟狀況，其過失行為造成被害人發生死亡
之結果，寶貴之生命遭剝奪，令被害人之家屬終生傷痛難癒
，且尚未與被害人家屬達成和解，賠償彼等所受損害，而徵
得彼等原諒，及其犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑8月
等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定
，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，或違反比例原則
之情形。
㈢被告雖於案發後另於基隆地院基隆簡易庭與告訴人以新臺幣2
85萬元達成和解，全數給付完畢，有和解筆錄、匯款資料足
佐（本院卷第47至49、63頁）。然刑法第276條法定刑為5年
以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，依上開規定減刑所
得之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上至4年11月，既未逾法定
刑度，亦無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用，或違反比例原
則之情形。足認原判決已充分斟酌客觀上之適當性、相當性
及必要性要求，難認原判決量刑有何不當。被告提起上訴主
張其已與告訴人達成和解，且已全額賠償為由，請求改判處
可得易罰金之刑，為無理由，應予駁回。
四、查被告前未有犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表可憑，素行
尚佳，其因一時失慮，而疏縱本案犬隻任意奔走竄入車道，
被害人閃避不及，致罹刑典，且於偵查、審理坦承犯行，並
與告訴人成立和解，已全部給付完畢，且告訴代理人於民事
侵權行為損害賠償案件中表示：若被告如數依和解筆錄給付
告訴人，願意給被告自新的緩刑機會等語（本院卷第51頁）
，足見被告確有悔意，且有實際修復作為，並取得告訴人諒
解，是審酌全案情節，認屬偶發性犯罪，本案對被告所宣告
之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定
，併予宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，
判決如主文。
本案經檢察官黃嘉妮、李承晏提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠 法 官 魏俊明 法 官 鍾雅蘭 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許芸蓁中 華 民 國 114 年 1 月 22 日