臺灣高等法院刑事判決
113年度交上易字第379號
上 訴 人
即 被 告 張珍妮
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院112年度交
易字第474號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第15345號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件經第一審法院認被告張珍妮犯汽車駕駛人無駕駛執照駕
車犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣
（下同）1,000元折算1日。據被告提起上訴，經本院審理結
果，認原審所為認事用法及所量處之刑度，均無違法或不當
，應予維持，並引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（
如附件）。
二、被告上訴意旨略以：原判決就兩車車損情形、車輛碰撞點均
未加以說明，在缺乏監視器、行車紀錄器等客觀證據之情形
下，尚難片面採信告訴人田○安所述，逕以路權推認被告有
過失，案發時被告已煞車停止，仍遭告訴人騎乘腳踏車撞擊
機車座椅左側，被告並無餘裕迴避事故之發生，並無過失，
且被告有意與告訴人和解，請判決被告無罪云云。
三、經查：
㈠原審依據被告之供述、證人即告訴人之證述、道路交通事故
現場圖、調查報告表、現場街景、桃園市中壢區公所桃市壢
工字第1130017032號函、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證
明書等件為據，認定被告於民國111年10月29日下午1時25分
許，無照騎乘機車沿桃園市中壢區華勛街163巷往華勛街行
駛，行經該街巷口處欲左轉華勛街往華祥二街方向時，應注
意而未注意其轉彎車應禮讓直行車，及其華勛街163巷之支
線道車輛應暫停讓華勛街之幹線道車先行，於街口亦未充分
停等，即貿然左轉，而與騎乘自行車直行行駛於幹線道華勛
街之告訴人發生碰撞，致告訴人受有腹壁挫傷、左側腕部挫
傷、前臂閉鎖性骨折及左側小腿擦傷，其過失與告訴人所受
傷勢顯具因果關係，因而認被告犯道路交通管理處罰條例第
86條第1項第1款、刑法第284條前段之駕駛人無駕駛執照駕
車而犯過失傷害罪，依上開道路交通管理處罰條例第86條第
1項第1款、刑法第71條規定依法先加後減輕其刑，並以行為
人之責任為基礎，審酌被告騎車上路未遵守交通規則，轉彎
車不禮讓直行車、支線道車不禮讓幹線道車，致生本件車禍
，並使告訴人受有傷害，事後雖與告訴人達成調解，然迄未
賠償，兼衡以被告本案違反義務情節、告訴人所受傷勢程度
、犯後否認犯行之態度，及其智識程度、家庭經濟狀況等一
切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。
經核原判決上開事實認定，並未有違反相關論理法則、經驗
法則及證據法則之處，法律適用亦屬允當，量處之刑度尚稱
妥適，量刑基礎亦迄無改變，應予維持。
㈡被告固以前揭情詞提起上訴，然依案發後之現場照片觀之（
參偵卷第56至59頁），被告之機車及告訴人所騎乘之自行車
均無明顯損壞痕跡，除已難認被告所辯遭告訴人撞擊機車座
椅左側云云，確屬真實外，據證人即告訴人證稱：本案係我
沿著華勛街直行時，被告出華勛街163巷巷口左轉出來，我
的腳踏車車頭撞到對方機車車頭，被告出巷口時並未停等、
車速也沒有減慢等語（見原審卷第303至306頁），業已敘明
兩車車輛之碰撞點，亦與本案車禍發生情節無違，且依案發
巷口並無障礙物、視距良好，若被告確有在巷口依停止標示
充分停等，並禮讓華勛街之直行車及幹線道車先行，依自行
車之車行速度緩慢，當能避免本案事故發生，是本件縱無監
視器、行車紀錄器可稽，亦堪認被告確有應注意、能注意而
不注意之過失情節，且被告於原審訊問時亦自承就本案車禍
確有過失等語（見原審卷第259至260頁），則其上開所辯當
非可採，所為上訴即無理由，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，
為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決
如主文。
本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜 法 官 林孟皇 法 官 林呈樵以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝秀青中 華 民 國 114 年 1 月 21 日
附件
臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度交易字第474號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張珍妮
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15345號），本院判決如下：
主 文
張珍妮汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張珍妮於民國111年10月29日下午，無照騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿桃園市中壢區華勛街163巷往華勛街 方向行駛，於同日下午1時25分許，行經桃園市中壢區華勛 街163巷與華勛街口，欲左轉入華勛街往華祥二街方向行駛 時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行、且支線道車（華勛 街163巷）應暫停讓幹線道車（華勛街）先行，而依當時天 候及路況，並無不能注意之情，竟疏未注意及此，適有田○ 安（100年生，真實姓名年籍詳卷）騎乘自行車，沿桃園市 中壢區華勛街往晉元路方向直行至此，兩車發生碰撞，使田 ○安受有腹壁挫傷、左側腕部挫傷、前臂閉鎖性骨折及左側 小腿擦傷之傷害。
二、案經田○安訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所 引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述， 經本院審理時逐項提示，檢察官、被告均同意作為證據而未 爭執，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各項證據 作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵 ，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事 實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，均有證據能力。
二、另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調 查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不 可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適 當，上揭證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承於犯罪事實欄所載之時間、地點與告訴人發 生車禍碰撞，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我在 出巷口之前有看路口的左方，確定沒有車以後我才打方向燈 左轉，但告訴人突然騎腳踏車衝出來撞我，我沒有過失等語 。經查：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。又按 汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路 口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號 誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車 道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉 彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第 102條第1項第2款前段亦有明文。
㈡證人即告訴人田○安於審理中證稱：111年10月29日下午1點25 分，我在桃園市中壢區華勛街163巷騎腳踏車直行，從華勛 街要去晉元路，被告突然從巷子騎機車出來要左轉，我們就 撞在一起。車禍發生之前，被告在出巷口時機車沒有先停等 ，出巷口時也沒有減速等語（見本院卷第303-306頁）。此 與被告辯稱出巷口前有停等觀察左方，見無車後才打方向燈 左轉云云，顯然不同，被告所辯顯屬有疑。
㈢觀諸道路交通現場事故圖（見偵卷第43頁），告訴人田○安騎 乘腳踏車之行向，係直行行走在華勛街上，並且前往晉元路 之方向；被告之機車行向，則係自華勛街163巷欲左轉進入 華勛街，故告訴人為直行車、被告則為轉彎車，揆諸前開道 路交通安全規則，被告身為轉彎車，本應禮讓告訴人之直行 車。復經本院函詢，桃園市中壢區公所回函稱：「經查華勛 街屬幹道、華勛街163巷屬支道」，此有桃市壢工字第11300 17032號函在卷可佐（見本院卷第145頁），故被告當時係行 駛在支線道（華勛街163巷），揆諸前開道路交通安全規則 ，被告本應禮讓行駛於幹線道（華勛街）上之告訴人，要無 疑問。
㈣查被告當時行向係自華勛街163巷左轉，觀諸交通事故現場街 景，華勛街163巷巷口有一明顯停等線，線前更寫著大大的 「停」字（見偵卷第117頁），可見被告理應於華勛街163巷 巷口充分停等，觀察華勛街確實無任何來車後，方能左轉。
復觀諸告訴人於華勛街直行行向之事故現場街景，可看見華 勛街163巷巷口停止線之左右方，均無任何遮蔽物（見偵卷 第113頁），且道路交通事故調查表亦顯示該巷口無障礙物 、視距良好（見偵卷第45頁），若被告確實有依照交通規則 ，於華勛街163巷巷口停止線前停等，並且向左方觀察來車 ，豈有可能未見直行而來之告訴人腳踏車；況告訴人係騎乘 腳踏車直行於華勛街上，腳踏車之車速相較汽機車緩慢許多 ，被告理應有充足時間，觀察到華勛街上直行而來之告訴人 腳踏車，可見被告前開所辯，純屬臨訟卸責之詞，不足採信 。
㈤綜上所述，被告身為轉彎車，應禮讓直行車先行；且支線道 車（華勛街163巷）應暫停讓幹線道車（華勛街）先行，然 被告卻未充分觀察巷口來車之狀況，未充分停等即貿然左轉 進入華勛街，與告訴人所騎乘之腳踏車發生碰撞，造成告訴 人受有腹壁挫傷、左側腕部挫傷、前臂閉鎖性骨折及左側小 腿擦傷等傷勢（見偵卷第39頁、天成醫院診斷證明書），被 告之過失與告訴人所受傷勢，顯有因果關係，至為灼然。本 案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，道路交通管理處罰條 例第86條第1項於112年5月3日修正公布，並自同年6月30日 施行。修正前該條項原規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕 車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經 行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡 ，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後則 規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡 ，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領 有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕 車。三、酒醉駕車。……」修正後之規定，將修正前有關「無 駕駛執照駕車」之事由，區分為未領有駕駛執照駕車（修正 後第1款），及駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車（修 正後第2款），乃實務見解之明文化；至其法律效果，則將 修正前「必加重其刑」之規定，修正為「得加重其刑」，經 比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，自應適用修正後之規定。 ㈡核被告所為，係道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、 刑法第284條前段之駕駛人無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪 。
㈢刑之加重減輕：
⒈被告無駕駛執照仍駕車上路，此有公路監理電子閘門系統查 詢結果可稽（見偵卷第65頁），被告漠視駕駛執照規制，本 案疏失駕駛行為亦係違背基本之行車秩序，對於道路交通安 全所生之危害非微，裁量加重不致過苛或違反比例原則，爰 依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定， 加重其刑。
⒉被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動向到 場處理交通事故之員警坦承為肇事者，自首並接受裁判等情 ，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑（見偵卷 第49頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。並依刑法 第71條之規定，予以先加後減。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車上路，本應謹慎注 意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟轉彎車不禮 讓直行車、支線道車不禮讓幹線道車，而致生本件車禍，使 告訴人受有如犯罪事實欄所載傷勢，又事後雖與告訴人達成 調解，惟迄今均未賠償告訴人等節，有調解筆錄、公務電話 紀錄在卷可參（見偵卷第105-106、111頁）；衡以被告矢口 否認犯行之犯後態度，兼衡被告本案違反義務之情節、告訴 人所受傷勢程度；暨考量被告自陳之智識程度與家庭經濟狀 況（見本院卷第312頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官陳彥价、吳亞芝到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 刑事第二庭 審判長法 官 劉為丕 法 官 林其玄 法 官 施敦仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王智嫻 中 華 民 國 113 年 8 月 16 日所犯法條：
修正後道路管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有 超速行為。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。