臺灣高等法院刑事判決
113年度交上易字第299號
上 訴 人
即 被 告 林仁俊
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣宜蘭地方法院113
年度交易字第21號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案
號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度調院偵字第208號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林仁俊犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林仁俊於民國111年10月26日20時26分許，駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車，沿宜蘭縣○○鄉○○路0段由東往西方向行駛
，行經○○路0段與○○路0段000巷之無號誌交岔路口時，欲迴轉
至對向車道，本應注意車輛迴車前，應暫停看清有無來往車
輛，始得迴轉，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏
未注意即貿然迴轉，適李濬致騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車，沿○○路0段由西往東方向自對向車道直行駛至該岔
路口，亦疏未注意減速作隨時停車之準備，雙方因而發生碰
撞，致李濬致受有左側小腿挫傷、左側髖部扭傷之傷害。
二、案經李濬致訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局（下稱羅東分局
）移送臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官偵查
起訴。
理 由
壹、證據能力：
㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。此
所稱法律有規定者，即包括同法第159條之4各款所列之文書
。刑事訴訟法第159條之4係規定：下列文書，亦得為證據：
一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書
、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於
業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三
、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文
書。經查：
⒈卷附之道路交通事故現場圖，係至事故現場處理之交通警員
依其職務製造之文書，復查無「顯有不可信之情況」，依刑
事訴訟法第159條之4第1款規定，具證據能力。
⒉醫師法第12條第1項規定：醫師執行業務時，應製作病歷，並
簽名或蓋章及加註執行年、月、日。因此，醫師執行醫療業
務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的之驗傷而就
醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此
一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄
文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而
構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，而尋求醫師治療
，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製
作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之
醫療行為所製作之病歷無殊，屬刑事訴訟法第159條之4第2
款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷
證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬該條款之證明文
書（最高法院112年度台上字第3320號判決意旨參照）。告
訴人李濬致（下稱告訴人）於羅東博愛醫院就醫之病歷資料
、羅東博愛醫院出具之診斷證明書，係告訴人就診時，醫師
就其病症所為之診斷及治療處置，所製作之紀錄文書及證明
文書，以醫師係從事醫療業務之人，於例行性之診療過程中
，依據實際診斷結果而製作之病歷及診斷證明書，即屬醫療
業務上或通常醫療業務過程所製作之紀錄文書、證明文書，
且查無「顯有不可信之情況」，均具證據能力。
㈡本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之
陳述（含書面供述），檢察官、被告林仁俊（下稱被告）於
本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本案證據資料
作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯
過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據
為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。
至非供述證據部分，檢察官、被告亦均不爭執證據能力，且
均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。
㈢宜蘭地檢署112年度偵字第1445號卷內所附被告111年10月31
日調查筆錄第1至3頁（即該卷第8頁正反面及第9頁正面），
及告訴人111年10月29日調查筆錄第1至3頁（即該卷第10頁
正反面及第11頁正面），在第2、3頁間之指印均不連續。經
本院向羅東分局函詢其原因，羅東分局函附之員警職務報告
記載：係員警於函送案件卷宗內夾頁錯誤，誤將被告的第2
頁夾上告訴人調查筆錄第2頁之內容，誤將告訴人的第2頁夾
上被告調查筆錄第2頁之內容等語，此有羅東分局113年10月
5日警羅偵字第0000000000號函附之職務報告、被告111年10
月31日調查筆錄、告訴人111年10月29日調查筆錄在卷可按
（本院卷第65、67、69至71、73至75頁）。是被告雖質疑其
111年10月31日調查（警詢）筆錄係造假（本院卷第48、51
、136頁），然經本院調查結果，應係如上述之員警夾頁錯
誤致生之疑義。固有上述員警夾頁錯誤情形，但本判決並未
以被告警詢筆錄、告訴人警詢筆錄作為認定被告犯罪事實之
依據，亦即夾頁錯誤於本判決認定被告犯罪事實並不生影響
，附予敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我有暫停並看
清沒有來往車輛，我才迴轉。我看到遠處有機車過來時，我
就已經停下來了，我也不知道為何碰撞，我覺得告訴人跟前
車跟太近，他沒有看到我，前車閃過我，他閃不過，所以他
過來時完全沒煞車，等到他反應過來要煞車時已經打滑、側
滑了，他的車側面直接撞到我的前保桿右側，他機車的左邊
踏板卡在我的保桿下面。我覺得我沒有過失，我有留意，所
以我停下來，且告訴人沒有受傷云云。經查：
㈠被告於上開時間駕駛自小客車與告訴人騎乘之機車發生碰撞
事故之事實，業據被告供承在卷，核與告訴人於原審及本院
審理時指述之主要情節一致，並有羅東分局道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、證號查詢駕駛執照、
現場及車損照片在卷可稽，以上事實堪以認定。
㈡被告就本案車禍之發生有疏未注意之處：
關於本案事故發生之經過，業經告訴人於本院審理時證稱：
當天晚上有下毛毛雨，我騎機車由西往東往五結方向，前面
是紅燈，我就跟著人家用滑行的速度到紅綠燈等，可是有一
個黃線網狀十字路口那裡，被告要迴轉，從左側撞到我，他
撞過來時我已來不及煞車，是突然衝出來，我的左腳受傷，
就叫警察處理，救護車送我到醫院去；我當時騎在機車道，
我沒有看到被告的車子，因為被告是突然跑出來；被告是行
駛狀態撞到我；被告是從側面撞過來；我的車被被告的車卡
住；被告的車衝過來卡到我的車的腳踏板等語（本院卷第12
7至133頁）。參酌被告供稱：我當時是迴轉到一半停住了，
告訴人來撞擊我的側面等語（原審卷第24頁）；我當時是停
在路上，因為被前車占用槽化線（按：應係「網狀線」之誤
）造成我沒有辦法完成迴轉，只能停在那邊等，而且在告訴
人撞到我之前，還有其他機車通過，告訴人就這樣硬生生的
撞上我（本院卷第49頁）；原本我在迴轉前看到的路是淨空
的，但他們時速都超過60到80，所以我的車迴轉到車道上時
，我看到他們過來我就停下來了，前面的車2台都過了，告
訴人就撞上來（本院卷第133頁）；我停下來的前方還有1公
尺的寬度可以讓機車經過，所以告訴人前面幾台車都順利通
過等語（本院卷第138頁），再對照卷附現場及車損照片顯
示「被告自小客車之右前側」與「告訴人機車之左側腳踏板
」發生碰撞，足見被告駕駛自小客車行經上開交岔路口迴轉
時疏未注意，未充分看清有無來往車輛，於迴轉至對向車道
時，與沿對向車道直行駛至之告訴人所騎機車發生碰撞，至
堪認定。
㈢告訴人因本案車禍受傷：
告訴人在111年10月26日車禍發生當晚即前往羅東博愛醫院
急診，經診斷受左側小腿挫傷、左側髖部扭傷，此有診斷證
明書，及羅東博愛醫院函送原審之病歷資料在卷可參（偵字
第1445號卷第14至15頁，原審卷第49至63頁）。據告訴人稱
：我的車損是碰到腳踏板，是被告側面撞過來，撞到車也撞
到腳（原審卷第75頁）；被告撞到我的腳又卡住等語（本院
卷第132頁），再參酌卷附現場及車損照片顯示「被告自小
客車之右前側」與「告訴人機車之左側腳踏板」發生碰撞，
足認告訴人描述之受傷情形，與上開診斷證明書等事證相符
，其確係因本件車禍致受前開傷勢無誤。被告辯稱：告訴人
沒有受傷云云，並不可採。
㈣按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往
車輛，並注意行人通過，始得迴轉，此觀道路交通安全規則
第106條第5款之規定甚明。上開規定係因汽車迴車時，與迴
車路徑內之車流均可能產生交會，屬具相當風險之行為，是
除規定迴車前應先暫停、顯示左轉燈光外，仍須於確認無往
來車輛及行人後，始得迴轉。故被告當時駕駛自小客車行經
上開地點欲迴轉至對向車道，自應於迴車前確認對向車道無
任何往來車輛後，方得迴轉，不應在未確認前即輕率放任可
能有人車經過之風險，逕行迴轉，詎其疏未注意及此，貿然
於上開地點迴轉，於迴轉過程中，其自小客車與對向車道由
告訴人所騎之直行機車發生碰撞，其有違上開規定駕車甚明
。查肇事當時為天候雨、夜間有照明，柏油路面濕潤、無缺
陷，道路無障礙物、視距良好等情，業據上揭道路交通事故
調查報告表㈠載明，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意
依上開規定駕車，肇致本件車禍，於本件車禍之發生自應負
過失之責。而告訴人確因本件車禍受傷，已如前述，則與被
告之過失行為間亦有相當因果關係。又本件車禍經送交通部
公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定結果
，亦認被告駕駛自小客車行經無號誌交岔路口迴轉時，未充
分注意對向慢車道來車，未讓直行車先行，為肇事主因。告
訴人駕駛普通重型機車行經無號誌交岔路口，未充分減速注
意，並作隨時停車之準備，為肇事次因，有交通部公路總局
臺北區監理所112年5月8日北監基宜鑑字第0000000000號函
附之車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可按（偵字第1445
號卷第43至44頁）。雖本件車禍事故之發生，告訴人騎乘機
車未充分減速注意，並作隨時停車之準備，為肇事次因，惟
按過失傷害罪，祇須行為人之過失與被害人受傷有相當因果
關係，即告成立，並不因被害人之與有過失而得以阻卻。被
告既因其過失而致告訴人受傷，縱告訴人於本件車禍事故之
發生與有過失，被告仍不免於其過失傷害罪之成立。
㈤被告於本院準備程序時稱：我在交通隊作筆錄的時候，警察
有給我看到我車迴轉的畫面，有一支攝影機有拍到我迴轉、
其他機車通過的影片等語（本院卷第52頁），本院遂向羅東
分局函詢：有無拍攝到本案車禍過程之監視錄影畫面。經羅
東分局113年10月5日警羅偵字第0000000000號函檢送監視器
光碟1份（本院卷第65頁），本院勘驗該監視錄影畫面結果
，本案2車碰撞地點因適遭畫面中之大型廣告看板遮住，並
無法看到2車碰撞情形（本院卷第102、105至108頁）。被告
仍稱：我要求警察應該提供當初我看的那支影片給法官；法
院勘驗的那個畫面不是當時的車禍畫面，我在警察局時警察
有給我看真正當時的車禍畫面，我要求警察提出我當時在警
察局看的監視錄影畫面等語（本院卷第103、134頁），核無
重複向羅東分局函調之必要。又原審已向羅東博愛醫院函調
告訴人111年10月26日就醫時之就診紀錄及照片（原審卷第4
5頁），該院已將病歷影本檢送原審，縱檢送之資料中無拍
攝左側小腿挫傷、左側髖部扭傷之照片，並不影響該院出具
告訴人診斷證明書、病歷資料之證明力。被告猶主張：請求
調查羅東博愛醫院幫告訴人診斷時拍的照片云云，本院認無
重複向該院函調之必要，附予敘明。
㈥綜上所述，被告辯稱於本件車禍之發生無過失云云，並不可
採，事證明確，其犯行洵堪認定。
二、論罪與刑之減輕：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡查被告肇事後，在有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前
，即向處理員警報明其姓名，此有道路交通事故肇事人自首
情形紀錄表1紙附卷可佐（偵字第1445號卷第19頁），其嗣
並接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減
輕其刑。
三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：
㈠原審以被告犯過失傷害罪，事證明確，予以論罪科刑，固非
無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於
有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰
當其罪。被告本件過失傷害犯行，固值非難，但告訴人當時
騎乘機車未充分減速注意，並作隨時停車之準備，為肇事次
因，有如前述，原審於量刑時就此未加斟酌，對被告量處拘
役40日，稍嫌過重。是被告上訴執前詞否認過失傷害犯行，
其所辯並不足採，業經本院指駁如前，其上訴固無理由，然
原判決既有前開可議，仍屬無可維持，自應由本院將原判決
予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自小客車疏未注意
迴車前應看清無來往車輛，貿然迴轉致告訴人受有如事實欄
所示之傷害，犯後否認犯行且未與告訴人達成和解，兼衡被
告違反注意義務之程度，告訴人就本件事故之發生為肇事次
因、與有過失，及被告之素行、自述之智識程度、家庭生活
經濟狀況（原審卷第79頁）等一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立 法 官 廖怡貞 法 官 戴嘉清以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高建華中 華 民 國 114 年 1 月 7 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。