臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第6044號
上 訴 人
即 被 告 曾威綸
上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣基隆地方法院於中華民
國112年6月8日所為112年度訴字第88號第一審判決（起訴案號：
臺灣基隆地方檢察署111年度少連偵字第19號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、犯罪事實、證據及理由：
臺灣基隆地方法院（以下簡稱原審）認被告曾威綸共同犯刑
法第150條第2項第1款、第1項後段的意圖供行使之用而攜帶
兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑
7月。經本院審理結果，認原審就被告所為的犯罪事實認定
、法律適用與量刑並無不當，應予以維持。本院為達簡化判
決與訴訟經濟的要求，依法引用第一審判決書所記載的事實
、證據及理由。
貳、被告上訴意旨略以：
案發時我確實在場，我是跟王麒皓一起去的，其他人都不是
我找的，我也沒有攜帶空氣槍、電擊棒，我是空手去的。我
知道他們要問告訴人李昱翰有關債務之事，但我僅詢問告訴
人欠我的錢什麼時候要還，我不知道其他人要打他。綜上，
原審判決的認事用法核有違誤，請撤銷原審判決，改諭知我
無罪。
參、本院駁回被告上訴的理由：
一、被告、邱文斌、陳梓騫、王麒皓、少年陳○○與許○○及告訴人
原本是朋友關係，因告訴人對案外人烏耀輝心有不滿，被告
、邱文斌與陳○○於民國110年9月間應告訴人之託，前往位於
基隆市○○區的○○○○社區對烏耀輝為傷害等犯行後涉案，被告
、邱文斌與陳○○為與烏耀輝達成和解，乃自行墊付賠償金予
烏耀輝，告訴人事後卻未支付被告、邱文斌與陳○○前述自行
墊付的賠償金，致被告、邱文斌、陳○○對告訴人心生不滿，
頻向告訴人索討前述款項，告訴人乃於111年2月12日某時，
邀約陳○○一人於同日晚間10時40分左右，至址設基隆市○○區
○○路000號的全家便利商店前談判，陳○○即攜帶安全帽1頂，
邀集被告、邱文斌、陳梓騫、張智勛與許○○於上述時間到場
，並通知王麒皓等情，已經邱文斌、陳梓騫、張智勛、王麒
皓於偵訊與原審審理時分別供述屬實（偵卷第27-31、34-36
、38-40、42- 44、160-163、179-181頁，原審卷第95-96頁
），並有現場監視錄影器畫面擷圖照片26張、案發現場的GO
OGLE街景照片2張等件在卷可證（偵卷第61-85頁，原審卷第
225-227頁），且為被告所不爭執，這部分事實可以認定。
二、告訴人於原審審理時證稱：當天是我先到場，因為我家住那
邊，其他人是陸續到場，我認識被告、邱文斌、陳○○、陳梓
騫、王麒皓、許○○，與他們原本是朋友關係，其他人不知道
叫什麼名字，他們到了之後，我主要是跟陳○○、被告、邱文
斌講話，他們說要跟我拿和解金，其他人站在旁邊看，在我
們談話過程中，其他人差不多都在附近，當時被告有拿BB槍
或空氣槍，我認為這2個是一樣的東西，我不知道被告擊發
的是何物，但被告當時朝我頭部開了很多槍，打到我的只有
1槍，致我左臉擦傷，被告也有持電擊棒電我的肩膀，左邊
還是右邊肩膀我忘記了，但沒有導致我受傷，因為有衣服蓋
住，至於陳○○則用安全帽打我的頭，導致我頭部受有鈍傷等
語（原審卷第204-205、209-212頁）。而告訴人當日受有左
臉擦傷、頭部鈍傷等傷害，亦有衛生福利部基隆醫院111年2
月13日出具的診斷證明書在卷可證（偵卷第59頁）。又王麒
皓於偵訊時亦證稱：當時我有看到陳○○拿著安全帽走過去等
語（偵卷第160頁）。綜上，前述證人王麒皓的證詞及診斷
證明書可以佐證告訴人的證詞可以採信，顯見案發時陳○○、
曾威綸確實共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所
聚集三人以上下手實施強暴暨傷害的犯意聯絡，由陳○○持其
攜帶的安全帽1頂毆打告訴人的頭部、被告持其攜帶的BB槍1
把朝告訴人的頭部擊發致告訴人受有左臉擦傷的傷害。
三、被告的上訴意旨並不可採：
告訴人於原審審理時證稱：當時被告有拿BB槍或空氣槍朝我
的頭部開了很多槍，打到我的只有1槍，以致我左臉擦傷，
被告也有持電擊棒電我的肩膀，但沒有導致我受傷等語，已
如前述。而被告於警詢時供稱：我當日有攜帶BB槍、電擊棒
到場等語（偵卷第19頁）；於原審準備程序時亦供稱：我當
日有攜帶BB槍前往現場等語（原審卷第95頁）。又陳○○於偵
訊時亦以證人身分證稱：在與告訴人談判的時候，我有看到
被告持BB槍擊發，是為了嚇唬告訴人等語（偵卷第196頁）
。綜上，由前述告訴人、陳○○的證詞與被告於警詢及原審準
備程序時的供稱，顯見當日被告確實有攜帶BB槍、電擊棒抵
達現場，並於案發時持BB槍、電擊棒對告訴人為傷害行為。
是以，被告否認犯行，並於上訴時翻異前詞，辯稱案發當日
空手前往現場、沒有攜帶BB槍與電擊棒等語，並不可採。
肆、結論：
本件原審判決已詳敘就卷內證據調查的結果，而為綜合判斷
、取捨，認卷內各項證據可證明被告犯意圖供行使之用而攜
帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪已達毫無合
理懷疑的確信程度，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論
斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有
其他違背法令的情形，自不容任意指為違法。是以，被告上
訴意旨為無理由，應予以駁回。
伍、適用的法律：
刑事訴訟法第368條、第373條。
本案經檢察官李怡蒨偵查起訴，由檢察官蔡偉逸於本審到庭實行
公訴。
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 文家倩
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 邵佩均
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日