臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第5986號
上 訴 人
即 被 告 胡智為
選任辯護人 吳典哲律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園
地方法院113年度訴字第265號，中華民國113年8月22日第一審判
決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第12138號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑暨定應執行刑部分均撤銷。
前項撤銷部分，胡智為各處如附表編號1至3「宣告刑」欄所示之
刑。應執行有期徒刑伍年拾月。
事實及理由
壹、本院審理範圍
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告胡智為（
下稱被告）於上訴書狀僅對於量刑事項爭執，且其與辯護人
於本院審理時均明示僅就原判決之量刑部分一部上訴（見本
院卷第21至23、69、108、109頁），故本院僅就原判決關於
刑之部分進行審理，被告未表明上訴之其他部分則不屬本院
審判範圍，合先敘明。
貳、被告上訴意旨略以：
本案被告販賣第二級毒品甲基安非他命之次數雖達3次，惟
販賣對象均係何奕橙，擴散有限，交易毒品數量及金額均屬
零星小額，且被告犯後已坦承犯行，原審量刑因子已有不同
，足見原審量刑實屬過重。又被告於警詢、偵查及原審時並
未自白犯行，故無從適用毒品危害防制條例第17條第2項之
規定減輕其刑，然被告販賣第二級毒品之數量甚微，所獲利
益非鉅，如科以最輕本刑有期徒刑10年之刑度，恐有情輕法
重之虞，是被告確實有情堪憫恕之處，請求撤銷原判決，從
輕量刑，並依刑法第59條規定酌減其刑等語。
參、本院之判斷
一、原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告所為，均係犯毒品
危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共3罪）。
又被告所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。本
院基於上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理
，先予敘明。
二、刑之減輕事由
㈠毒品危害防制條例第17條第1項
⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、
第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或
共犯者，減輕或免除其刑」。此項規定旨在鼓勵被告供出其
所涉案件查獲毒品之來源，以擴大落實毒品之追查，俾有效
斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。故所指「供出來源」，
舉凡提供該毒品流通過程中，供給毒品嫌犯之具體資訊，而
有助於毒品查緝，遏止毒品氾濫者，應皆屬之。至所謂「因
而查獲其他正犯與共犯」，則指有偵查犯罪職權之公務員依
被告所提供毒品來源之具體相關資料，而查獲在該毒品流通
過程中供給毒品之直接或間接前手而言，例如販賣或轉讓毒
品予被告，或與被告共犯本案之正犯及共犯（教唆犯、幫助
犯）皆屬之。又有無上述因而查獲其他正犯或共犯之事實，
應由事實審法院本於其採證認事之職權，綜合卷內相關事證
資料加以審酌認定，並不以被告所指毒品來源之正犯或共犯
經起訴及判決有罪確定為必要(最高法院107年度台上字第27
87號判決意旨參照)。
⒉查被告於警詢時供稱：本案毒品來源是一名綽號「阿賢」之
人販賣給我的。張賢光就是綽號「阿賢」之人等語，有被告
之警詢筆錄在卷可稽（見偵12138卷第17至19頁），嗣警方
確因被告之供述而查獲張賢光，有桃園市政府警察局龜山分
局113年4月22日山警分偵字0000000000號函文暨檢附刑事案
件報告書、臺灣桃園地方檢察署113年4月23日桃檢秀宿112
毒偵2435字第0000000000號函在卷可稽（見原審卷第33至41
頁），是被告於本案販賣第二級毒品犯行後，確有供出毒品
來源因而查獲其他正犯之情事，而有毒品危害防制條例第17
條第1項規定之適用。又本院審酌被告所為販賣第二級毒品
犯行，危害社會治安及國民健康之情節非輕，認不宜免除其
刑。
㈡毒品危害防制條例第17條第2項
本案被告於偵查及原審時並未自白犯行，無從適用毒品危害
防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。
㈢刑法第59條
被告及辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，惟按
刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌
過重者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法
第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領
域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條
所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫
恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一
般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷
；又若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞
減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑
（最高法院88年度台上字第1862號、98年台上字第6342判決
意旨參照）。本院衡酌被告正值青壯，四肢健全，非無謀生
能力或無足夠智識辨別事理之人，其明知毒品對社會秩序及
國民健康危害至深且鉅，並為法所明禁，竟仍為牟利而為本
案犯行，其犯罪目的、行為手段及所生危害，難認有何可堪
憫恕之處；再參以其所犯販賣第二級毒品罪，分別經依毒品
危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑後，法定最低度
刑（處斷刑）已較原法定最低度刑大幅降低，客觀上亦無量
處最低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，自無從再適用
刑法第59條之規定，酌予減輕其刑。是被告及其辯護人主張
依刑法第59條規定再予酌減云云，難認可採。至辯護人所指
被告販賣毒品之數量甚微，所獲利益非鉅，且販賣之對象僅
何奕橙1人等情，僅屬刑法第57條所定科刑輕重標準所應斟
酌之範圍，單憑該等情狀，難認被告就本案犯罪有何特殊之
原因與環境而顯可憫恕，尚無刑法第59條酌減其刑規定之適
用餘地。
肆、撤銷原判決關於被告各宣告刑暨應執行刑部分之理由
一、原判決就被告所處各宣告刑及所定應執行刑，固非無見。惟
被告於本院準備程序及審理時已改坦承犯行（見本院卷第69
、108頁），是本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情
，容有未洽。被告上訴坦承犯行，請求從輕量刑，為有理由
，應由本院將原判決關於宣告刑及定執行刑部分，均予以撤
銷改判。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人身心健康
危害甚鉅，一經沾染，極易成癮，影響深遠，如任其氾濫、
擴散，對社會治安危害非淺，竟仍無視政府反毒政策宣導及
國家禁令，猶販賣第二級毒品以牟利，所為將助長毒品流通
，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，戕害國民身心健
康，影響社會秩序，危害甚深，應嚴予非難，惟念及被告犯
後終能於本院審判中坦承犯行，配合檢警追查毒品上游之犯
後態度，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、販賣第二級毒
品之數量、價額、對象、所生危害，另斟酌被告之智識程度
、學經歷、經濟條件、家庭等生活狀況（此部分涉及被告個
資，詳見本院卷第114頁）等一切情狀，分別量處如附表「
宣告刑」欄所示之刑。另審酌被告所犯各罪時間接近，行為
動機、態樣相同，以累加方式將使其刑度超過不法內涵，有
違罪責原則，兼衡被告本案行為之整體評價，施以矯正必要
性等各端，定應執行刑如主文第2項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官姚承志提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓 法 官 葉乃瑋 法 官 錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳筱惠 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 宣告刑 1 原判決附表一編號1所示部分 胡智為犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。 2 原判決附表一編號2所示部分 胡智為犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑肆年捌月。 3 原判決附表一編號 3所示部分 胡智為犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑肆年捌月。