臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第5902號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 謝絜羽
選任辯護人 廖乙潔律師
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度
審金訴字第1200號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第6534號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
謝絜羽共同犯修正前之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑肆月，併科
罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
。扣案如附表編號1至4所示之物，均沒收。
事 實
一、謝絜羽前於民國112年12月間，在求職網站見有徵才訊息，
經與某真實姓名年籍不詳、通訊軟體Facebook自稱「陳家政
」(於通訊軟體Telegram暱稱「鼎盛」）之人聯繫後，得知
工作內容係向他人收取投資金錢，每小時薪資新臺幣（下同
）1,000元，依其社會經驗與智識程度，對於以投資為名刻
意假手他人收取款項者，極有可能涉及詐欺、洗錢等不法犯
行，仍基於不確定之故意，與「陳家政」共同意圖為自己不
法之所有，基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、偽造特
種文書之犯意聯絡，先由謝絜羽提供其個人相片，供「陳家
政」偽造如附表編號1所示「李玟欣」工作證之特種文書，
以及於附表編號2至3所示「現金儲值收據」上，偽造「數碼
證券投資信託股份有限公司」、「張亞秀」印文，由謝絜羽
於該「現金儲值收據」上偽簽「李玟欣」之署名，偽造「現
金儲值收據」之私文書，再由「陳家政」於113年1月3日，
向胡晴雯詐稱：其股票中籤、需投入現金認購云云，惟遭胡
晴雯識破並佯為配合，迨謝絜羽依「陳家政」之指示，於11
3年1月3日下午3時20分許，前往桃園市○○區○○路○段00號前
，持如附表編號1所示偽造之特種文書、並將如附表編號2所
示偽造之私文書交付胡晴雯而行使之，藉以著手向胡晴雯收
款，足以生損害於「李玟欣」、「數碼證券投資信託股份有
限公司」、「張亞秀」，旋遭埋伏員警當場逮捕，因而未遂
，並扣得如附表編號1至4所示之物，而查悉上情。
二、案經胡晴雯訴由桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被
告謝絜羽及其辯護人同意有證據能力（見本院卷第69至70頁
），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及
證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑
事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本
判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程
序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查
之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之
證據。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、上開事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱（見原審
卷第77、83頁、本院卷第67頁），核與證人即告訴人胡晴雯
於警詢證述之情節相符（見偵卷第37至40頁），並有內政部
警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局
搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、Facebo
ok對話紀錄、Telegram聯絡人帳號資料翻拍照片、被告為警
查獲之現場、扣案物品照片、桃園市政府警察局中壢分局函
暨所附內政部警政署刑事警察局鑑定書附卷可稽（見偵卷第
41至49、53、55至56、81至90頁、原審卷第41至47頁），復
有如附表編號1至4所示之物扣案可資佐證，足認被告任意性
自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依
法論科。
二、論罪：
㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於
同年8月2日生效施行。113年8月2日修正施行前洗錢防制法
第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7
年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前
項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特
定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列為第19條規定：「
(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下
有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑
，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之
。」。本件被告洗錢之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之
詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），其洗錢之財物或
財產上利益未達1億元，又被告固於原審及本院審理時自白
犯行，且無任何犯罪所得，惟其於偵查中否認犯罪（見偵卷
第105至107、129至131頁），並無洗錢防制法減輕其刑規定
之適用，如依行為時法，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5
年以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制）
，依裁判時法，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下
，應以行為時法最有利於被告。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第2項、第1項之詐欺取財未遂
罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第21
6條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正前洗錢防制法第
14條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。其偽造印文及署
名之行為，均係偽造私文書之階段行為，且其偽造私文書、
特種文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，均
不另論罪。起訴書雖漏未記載被告犯刑法第216、第212條之
行使偽造特種文書罪，惟起訴事實業已敘及，並經原審及本
院告知此部分罪名（見原審卷第76頁、本院卷第91頁），其
防禦權業已獲得保障，自得予以審理。又公訴意旨固認被告
係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪
。惟查，被告供稱：我只有與「陳家政」接觸，他在Telegr
am的的匿稱是「鼎盛」，「陳家政」叫我加入Telegram的當
下，「鼎盛」馬上打電話給我，我認為他們同一人等語（見
卷106頁、本院卷第69頁），且依卷內事證，並無證據認定
被告主觀上知悉本案參與詐欺之人數已達三人以上，無從逕
論被告三人以上共同詐欺取財罪，公訴意旨認被告此部分所
為係犯三人以上共同詐欺取財罪，容有未恰，惟此部分與檢
察官起訴之社會基本事實同一，且經本院當庭告知被告可能
涉及之法條與罪名（見本院卷第65頁），無礙其防禦權之行
使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。
㈢被告與「陳家政」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔
，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈣被告上開所為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應
依刑法第55條前段之規定，從一重論以修正前洗錢防制法之
一般洗錢未遂罪。被告本案所為，與其於112年12月26日所
犯共同一般洗錢未遂罪間（業經臺灣新北地方法院判處有期
徒刑3月，被告上訴後，經本院上訴駁回確定，下稱前案）
，犯罪時間、地點均有差異，且係對不同被害對象施行詐術
、洗錢犯行，所侵害之被害人財產法益具有差異性，犯罪行
為各自獨立，被告主張應以接續犯論以一罪云云，並不可採
。
㈤被告所為，已著手於共同洗錢之實行而不遂，屬未遂犯，核
其情狀尚與既遂犯有間，爰依刑法第25條第2項規定，按既
遂犯之刑減輕之。至被告於偵查中否認犯行，並無113年7月
31日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，併此
敘明。
三、撤銷改判及量刑之理由：
㈠原審認被告所犯上開犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非
無見。惟查：洗錢防制法固於113年7月31日修正、同年8月2
日生效，然法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因
與加減例等一切情形綜合比較，且修正前洗錢防制法第14條
第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規
範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍，本案經
新舊法比較之結果，應適用修正前洗錢防制法第14條規定，
對被告較為有利，原審於比較新舊法後適用修正後之洗錢防
制法第19條第1項後段規定予以論罪，自有違誤。又刑事審
判旨在實現刑罰權分配的正義，法院對有罪之被告科刑，應
使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明
定科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應
注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準，故量刑之輕
重，雖屬事實審法院得依職權裁量之事項，惟仍應受比例原
則及公平原則之限制，此即所謂「罪刑相當原則」。被告前
案詐欺取財、洗錢未遂之金額為35萬元（見原審卷第70頁）
，其前案為警查獲後，甫滿一週即再為本案犯行，且詐騙金
額高達165萬元，衡以被告之素行、主觀惡性、本案犯罪情
節，原審量處有期徒刑2月，確有失之過輕、不符比例原則
之情形。檢察官上訴主張被告犯三人以上共同詐欺取財罪，
被告上訴主張與前案有接續犯之裁判上一關係、量刑過重，
均無理由，然檢察官主張原審量刑過輕，則非無理由，且原
判決既有上揭可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判
。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告於前案為警查獲後，仍不
思悔改，竟為獲取高額報酬，再為本案犯行，並依「陳家政
」指示佯以收取投資款為名，向告訴人收取詐欺贓款，欲以
此製造金流斷點，妨礙檢警追緝行為人之真實身分，影響社
會秩序，破壞人際間信賴關係。惟念告訴人並未受騙，幸未
發生實害結果，且考量被告於偵查中否認犯行，於原審及本
院審理時終能坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解之犯後態
度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、分工角色，暨其
自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如
主文第2項所示之刑，並就罰金部分依刑法第42條第3項規定 ，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。至被告所犯修正前
洗錢防制法第14條第2項、第1項之罪，法定最重本刑為7年 以下有期徒刑，與刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件 未合，縱受6月以下有期徒刑之宣告，仍不得諭知易科罰金 之折算標準，惟仍得依刑法第41條第3項之規定，聲請易服 社會勞動，併此指明。
㈢沒收：
供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如 附表編號1至4所示之物，均為供本件詐欺犯罪所用之物，業 據被告供承不諱（見偵卷第18頁），應依上開規定宣告沒收 。附表編號2、3之現金儲值收據，業經本院宣告沒收如前， 其上之署押、署名不另為重複沒收之諭知，另附表編號5至6 所示之物，並無證據足資證明與本案有關，爰不予宣告沒收 ，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官蔡宜芳提起上訴，檢察官黃和村到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏 法 官 楊明佳 法 官 潘怡華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳思葦中 華 民 國 114 年 1 月 21 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表：
編號 扣案物名稱及數量 備註 1 偽造「李玟欣」名義之工作證1張 2 偽造之「現金儲值收據」1張 金額記載150萬元，上有偽造之「數碼證券投資信託股份有限公司」、「張亞秀」印文各1枚及 「李玟欣」署名1枚。 3 偽造之「現金儲值收據」1張 金額記載65萬元，上有偽造之「數碼證券投資信託股份有限公司」、「張亞秀」印文各1枚及「李玟欣」署名1枚。 4 iPhone XR手機1支 被告所有供犯罪所用之物 5 iPhone 14手機1支 無證據證明與本案有關 6 現金3萬元 無證據證明與本案有關