詐欺等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,113年度,5088號
TPHM,113,上訴,5088,20250115,4

臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第5088號
上　訴　人　
即　被　告　林續恩　



選任辯護人　劉慶忠律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年
度金訴字第704、982號、112年度訴字第509號，中華民國113年7
月9日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署【下稱士林
地檢署】112年度偵字第18401號、112年度偵字第19371號；追加
起訴案號：同署112年度偵字第24405、24833號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林續恩犯如附表甲編號1至4「本院宣告刑」欄所示之罪，各處如附表甲編號1至4「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案如附表乙所示之物及附表丙所示偽造「聚祥投資股份有限公司」印文參枚、偽造「同信儲值證券部」印文壹枚均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林續恩於民國112年7月12日以前某日，透過交友網站結識真 實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「依依不捨」之成年人 （下稱「依依不捨」），並因找尋工作，經「依依不捨」之 介紹而認識真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「（舅舅）路遠」 之成年男子（下稱「路遠」），依其社會生活經驗，可預見 代他人收取、轉交款項之行為，可能係詐欺集團為掩飾、隱 匿犯罪所得所為之分工，竟基於縱使所為係加入詐欺集團而 分擔收款、轉交詐欺所得並製作金流斷點，仍不違背其本意 之不確定故意，加入「依依不捨」、「路遠」及其他真實姓 名年籍不詳之成年人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團） ，擔任面交車手之工作。林續恩因此與「依依不捨」、「路 遠」及其等所屬本案詐欺集團成員，基於三人以上共同犯詐 欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書、偽造特種文書之不確 定故意，而基於共同之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於 如附表編號1至4（下稱各編號）所示之時間，以各編號所示 之詐欺手法，向黃琳、江裕福、江奕成、夏琍琍等4人（下 稱黃琳等4人）施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別依本案 詐欺集團成員指示，於各編號「取款時間、地點、金額」欄



所示時間、地點，將同欄所示款項交付予依詐騙集團指示前 往收款之林續恩，林續恩則分別出示其依「路遠」指示而事 先偽造聚祥投資股份有限公司（下稱聚祥公司）工作證（附 表編號1、3、4部分）、同信投資股份有限公司（下稱同信 公司）工作證（附表編號2部分），並交付如各編號「交付 之收據」欄所示，依「路遠」指示而事先列印且經其填寫金 額並蓋上「聚祥投資股份有限公司」、「同信儲值證券部」 印文之偽造收據（詳細內容如附表各編號「交付之收據」欄 所示），以取信於黃琳等4人，足生損害聚祥公司及同信公 司。林續恩收取如編號1、3、4所示款項後，再依「路遠」 指示，從編號1、3所示贓款各拿取1萬元後，將剩餘款項購 買泰達幣並匯至「路遠」指定之錢包位址，以此方式將收取 之款項轉交予詐欺集團，因此製造金流斷點而掩飾或隱匿其 詐欺犯罪所得之來源或去向，藉以逃避刑事追訴。嗣因本案 詐欺集團成員持續對編號2之江裕福詐騙，江裕福前已多次 遭相同手法詐騙，因而察覺有異報警處理，林續恩於112年7 月20日15時許，向江裕福收款之際，隨即遭現場埋伏之警方 逮捕而未遂，並當場自林續恩身上扣得如附表乙所示之物， 循線查悉上情。
二、案經黃琳、江奕成、夏琍琍告訴及臺北市政府警察局內湖分 局、士林分局報告士林地檢署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由
壹、證據能力方面
一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：(一)按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」準此，被告以 外之人於警詢時所為之陳述，關於組織犯罪防制條例之罪， 固絕對不具證據能力，惟上開規定，僅是針對違反組織犯罪 防制條例之罪有關證據能力之特別規定，其他非屬組織犯罪 防制條例之罪部分，例如加重詐欺等罪，其被告以外之人於 審判外所為之陳述，不受上開特別規定之限制，仍應依刑事 訴訟法相關規定，定其得否作為證據（最高法院103年度台 上字第2915號判決意旨參照）。
(二)查告訴人黃琳、江奕成、夏琍琍及被害人江裕福於警詢時所 為之證述，均係被告以外之人於審判外之陳述，依前揭說明 ，於被告所涉違反組織犯罪防制條例之罪名部分，均不具證 據能力，不得採為判決之基礎（惟就上訴人即被告【下稱被 告】林續恩所犯加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行 使特種文書等罪，則不受此限制）。至被告於警詢時之陳述



，對其自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一， 自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除 有不得作為證據之例外，自可在有其他補強證據之情況下， 作為證明被告犯罪之證據。
二、關於被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢、行使偽造 私文書及行使特種文書之證據能力部分：
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別 定有明文。本件檢察官、被告及其辯護人，就本判決所引用 之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序、審理時 均未爭執證據能力（本院卷第172至174、202至204、324至3 26頁），且迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議，經本院審酌 該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為 本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有 證據能力。
(二)又本件認定事實引用之卷內非供述證據（詳後述），並無證 據證明係公務員違背法定程序取得，且與本案待證事實具有 自然之關聯性，均有證據能力。　　　
貳、實體方面
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承其透過交友網站結識「依依不捨」，並因找 尋工作，經「依依不捨」之介紹而認識「路遠」後，依「路 遠」指示，於附表各編號所示時間、地點，向黃琳等4人收 取款項，並於扣除2萬元後，將剩餘款項持以購買泰達幣並 匯至「路遠」指定之錢包位址等事實，並承認有詐欺取財及 洗錢等犯行，惟否認有何三人以上共同犯詐欺取財及參與犯 罪組織之犯行，辯稱：我承認有擔任車手，但我只有跟「路 遠」對話，只有「路遠」跟我說要找誰找誰，我沒有看過「 路遠」以外的人，也沒有跟其他人對話過；一開始是跟「依 依不捨」交友，我單純以為是正常交友，但是她說要進一步 跟她的舅舅「路遠」認識，我相信「依依不捨」，所以依照 「路遠」指示而做這工作，我不知「依依不捨」是詐欺集團 成員等語。經查：
(一)本案詐欺集團成員於如編號1至4所示之時間，以如各編號所



示之詐欺手法，向各編號所示之黃琳等4人施用詐術，致其 等均陷於錯誤後，被告依「路遠」指示，於附表「取款時間 、地點、金額」欄所示時間、地點，向黃琳等4人收取如同 欄所示款項，且出示偽造聚祥公司、同信公司工作證，並交 付如各編號「交付之收據」欄所示之偽造聚祥公司、同信公 司收據予黃琳等4人，復由被告從編號1、3所示贓款各拿取1 萬元後，將剩餘款項購買泰達幣並匯至「路遠」指定之錢包 位址，嗣因編號2之江裕福前已多次遭相同手法詐騙，因而 察覺有異報警處理，被告於112年7月20日15時許，向江裕福 收款之際，隨即遭現場埋伏之警方逮捕而未遂等事實，業據 被告於警、偵訊、原審羈押審查訊問、審理及本院審理時供 述在卷（偵18401卷第15至19、21至25、119至125頁，聲羈 卷第32至33頁，偵19371卷第45至51頁，偵24405卷第9至14 頁，偵24833卷第23至27頁，偵24405卷第51至53頁，金訴70 4卷一第113至114頁，金訴704卷二第107、141、154頁，本 院卷第171、206至210、328至329頁），核與證人即告訴人 黃琳、江奕成、夏琍琍、被害人江裕福分別於警詢時之證述 大致相符（偵19371卷第57至65頁，偵18401卷第69至74頁， 偵24405卷第19至21頁，偵24833卷第7至9頁），並有臺北市 ○○區○○路000巷00弄00號、臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號 監視器畫面、江裕福提供之存摺影本、對話紀錄、聚祥公司 現金收據、同信公司現金收據、被告與LINE暱稱「（舅舅） 路遠」之LINE對話紀錄、夏琍琍所提之對話紀錄、112年7月 18日現金存款憑證收據、112年7月18日監視器畫面截圖、11 2年7月19日監視器畫面截圖、112年7月19日現金存款憑證收 據、黃琳提出之現金存款憑證收據、夏琍琍提出詐騙集團成 員提供詐騙網址和車手通話紀錄截圖及被告與臉書暱稱「林 依依」、「依依不捨」、「路遠」及虛擬貨幣業者之LINE對 話紀錄等在卷可稽（偵19371卷第62至64、93至97頁，偵184 01卷第41、47至63、76至106頁，偵24405卷第23至26、71頁 ，偵24833卷第11至20、35至37頁，金訴704卷三第7至587、 589至673、675至743頁）。故此部分事實，堪以認定。(二)被告雖否認有三人以上共同犯詐欺取財及參與犯罪組織等犯 行，並以前詞置辯。惟查：
　⒈被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時供稱：❶「路遠」是一 直派我去取款的人，我在交友軟體上認識一名女生LINE暱稱 「依依不捨」，因為我要找工作還有要追求她，她表示可以 介紹工作給我，所以介紹「路遠」給我認識；我除了LINE以 外沒有其他聯繫方式，也沒有「依依不捨」、「路遠」的年 籍資料；「路遠」叫我拿收據到他指定的地點跟江裕福收取



150萬元，收據上的名目是「路遠」教我寫上款項名目是現 金儲值，「路遠」傳圖片叫我自己去印，印章也是他給我的 圖示要我自己去刻；「路遠」以LINE傳附近虛擬貨幣實體店 資料給我，要我去跟他們買虛擬貨幣；（你為何從事詐欺犯 行？）因為我要追求「依依不捨」，所以就聽她（指「依依 不捨」）的話去做這份工作（偵18401卷第21至25頁）；❷我 在做的時候也是一直提心吊膽，買方跟賣方的說詞都是真的 ，讓我無法判斷這個是不是合法的，因為我有問他們說這個 是做什麼的，他們都不回答，我也是想了很久才不想做了（ 偵18401卷第119至125頁）；對方有提供我車資、伙食跟開 銷新臺幣（下同）4至8萬元，「路遠」會叫我從當日面交的 贓款内抽取（偵19371卷第45至51頁）；❸我沒有任職聚祥公 司，（為何要佯裝聚祥公司專員身分行騙被害人？）我是聽 從上游「路遠」指示（偵24833卷第24頁）；❹我收取款項後 因為很大筆，所以有向被害人詢問是做什麼使用，他也沒有 回答我，只有跟我說已經用過幾次都OK，叫我不用擔心（金 訴704卷一第114頁）；❺我有跟「路遠」通過電話，聲音是 男性，也有跟「依依不捨」通過電話，聲音聽起來是中性的 ，跟「依依不捨」通話較為模糊，感覺是女性聲音，跟「路 遠」可以分辨，二人應是不同人（金訴982卷第95頁）；❻我 一開始認為「路遠」跟「依依不捨」是不同人，我有跟他們 通電話，兩個聲音不一樣（本院卷第207至208頁）等語，可 知被告為追求「依依不捨」，並因「路遠」提供4至8萬元之 車資、伙食跟開銷費用，應允擔任車手工作，由被告負責向 被害人收取款項，並自收取款項扣除報酬後，將剩餘款項持 以購買泰達幣並匯至「路遠」指定之錢包位址。被告依「路 遠」之指示進行收款及購買泰達幣並匯至「路遠」指定之錢 包位址行為，其收款及購幣匯至指定錢包，係出示偽造之收 據、工作證以取信於被害人，且依其上開警偵訊之供述，既 已懷疑該收款等行為是否涉及不法，並參與其中，應可知悉 該等多次傳遞之款項事涉隱晦，衡情如該等款項真屬合法， 「路遠」等人大可自行出面收取或指定匯款即可，縱因業務 規劃有代收之需求，亦無以購買泰達幣並匯至指定之錢包位 址，而以此方式將收取之款項轉交傳遞之必要，實無徒然耗 費時間、勞力，提高轉手風險，支出轉款人員之人事費用徒 增成本之理；且邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐欺集團為掩飾真 實身分，規避查緝，每以互不相識之人擔任「車手」、「收 水」、「回水」，藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向， 並利用「車手」、「收水」、「回水」彼此間互不直接聯繫 之特性，降低出面受付金錢人員遭查獲時指認其他集團成員



，暴露金流終端之風險，類此手法早經政府機關與各類傳播 媒體廣為宣導周知，被告自陳受專科畢業之高等教育，並曾 從事水電工作，而有相當之社會經歷（偵24833號卷第23頁 ，本院卷第212頁），足見被告非初入社會、經驗不足之人 ，且被告供承：我在做的時候也是一直提心吊膽，我收取款 項後因為很大筆，所以有向被害人詢問是做什麼使用等語， 業如前述，並參以被告與「依依不捨」之LINE對話時，被告 提及「我感覺自己好像被賣掉」、「妳知道我在做什麼吧」 、「我現在還在緊張」、「我對公司不了解」、「還是妳不 知道我在做什麼」、「袋錢」、「我腳好像在發抖」、「現 在也在選舉期間」、「太敏感」、「客戶還在跟我抱怨」、 「感覺在做賊」、「我是後面也跟著起來」、「就躲躲藏藏 ，左顧右看」、「我以為妳知道哪」、「我有沒帶包包」、 「藏不起來」、「還好有外套抱住」、（依依不捨：「多少 錢壓」）「200」、「很恐怖」、「沒有防備」（依依不捨 ：「沒有關係喲，有什麼問題直接和舅舅講知道嗎」、「我 相信舅舅，所以更相信你不會有什麼危險喲，加油，愛你喲 」、「我等等問問舅舅，安排你在做什麼」）、「跑腿的壓 ，昨天是有跟我說跟客戶收錢」（依依不捨：「喔喔，那就 沒事喲，這是最簡單的事情，也是最考驗人的事情」）、「 沒用過這些」（依依不捨：沒事，先就簡單的開始學，在接 觸業務，慢慢的就好了喲）等語，有被告與「依依不捨」之 LINE對話紀錄在卷為憑（金訴704卷三第337至343頁），俱 足認被告對於其所收款及購買泰達幣並匯至「路遠」指定錢 包之款項涉及詐欺犯罪所得，當有所預見。
　⒉依被告警、偵訊、原審及本院審理時之供述，可知其主要工 作就是收取現金，且其收款及將款項購買泰達幣並匯至「路 遠」指定錢包之工作，僅需待命，接獲通知指示後，始再出 門即可，而此僅單純在家待命，獲通知始出門為收款、交款 之舉手之勞，其情猶如現時常見之外送，惟就所獲報酬以觀 ，被告所取得酬勞與付出之時間、勞力顯不相當，且由此等 合作模式，其經手款項顯然具有不能透過帳戶轉帳之金流隱 密性，又有必須隨時、立即傳遞之急迫性，並刻意隱藏金流 終端之真實身分，綜此各節，均足顯示該等款項涉有不法之 高度可能性。復觀諸被告之工作內容係依照指示收款、購買 泰達幣並匯至「路遠」指定錢包，如確實為被告所稱合法之 公司員工，依其前揭資歷，應瞭解工作流程、工作內容，應 不會僅係透過LINE指示即可輕易委由他人收款，甚或指示被 告購買泰達幣並匯至其素未謀面之人所指定錢包位址，被告 僅因追求「依依不捨」並為找尋工作，即輕率配合對方前往



收款及購買泰達幣並匯至指定錢包，顯見被告並未以認真、 謹慎態度面對，實已難認其主觀上有何確信對方非詐欺集團 之合理依據。
　⒊被告之工作皆由「路遠」臨時通知前往收款之地點，且其工 作內容，僅限於收款及購買泰達幣並匯至指定錢包等尚屬簡 單之事務，業如前述，其亦根本從未實際見面接觸對其下達 指令之「路遠」，猶如僅受其遙控，而其實際上從事者，乃 全然不需任何基本技能，時間、勞力成本極低之傳遞現金工 作，參諸我國現今金融機制發達，自動提款機設置覆蓋率極 高，而金融機構間相互轉帳或各種支付工具、管道極為快速 、安全、便利，且被告所從事收款及購買泰達幣並匯至指定 錢包此等僅有單一業務內容之工作，依通常智識程度、社會 經驗之人判斷，均足以啟人疑竇。
⒋綜上，被告依「路遠」指示收款及購買泰達幣並匯至指定錢 包，乃係本案詐欺集團詐欺所得款項，且被告於收款過程中 出示其事先製造聚祥公司、同信公司工作證，並交付如各編 號「交付之收據」欄所示之聚祥公司、同信公司收據予黃琳 等4人，均係偽造之證件文書，既均未逸脫其預見之範圍， 則其為追求「依依不捨」並獲取報酬，仍按「路遠」之指示 收取款項，並購買泰達幣匯至指定錢包之方式交付上手，以 此方式參與詐欺集團之詐欺取財等犯行，心態上顯然對於其 行為成為詐欺集團犯罪計畫之一環，而促成犯罪既遂之結果 予以容任。是被告雖無積極使詐欺取財等犯罪發生之欲求， 仍有縱為詐欺集團層轉之款項為詐欺財產犯罪所得，且以偽 造之收據、工作證之方式取信於被害人，亦不違背本意，而 於收取款項後，持以購買泰達幣匯至指定錢包，予以層層傳 遞，以隱匿、掩飾該等特定犯罪所得之去向、所在，而有與 本案詐欺集團成員共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書、 特種文書之不確定故意，洵堪認定。是被告因追求「依依不 捨」，且為尋找工作，選擇心存僥倖，依「路遠」之指示， 從事收取款項及購買泰達幣匯至指定錢包，其主觀上當有容 任自己以此方式參與詐欺集團之詐欺取財犯行以及洗錢、行 使偽造私文書、特種文書等行為無誤。
(三)按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計 畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成 其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部 分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度 台上字第 1882號判決參照）。又共同正犯間，非僅就其自 己實行之行 為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他



共同正犯所實 行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之 表示，無論為明 示之通謀或相互間有默示之合致，均不在 此限（最高法院98年度台上字第2655號判決參照）。現下詐 欺集團之運作模式 ，多係先蒐取人頭金融機構帳戶，供被 害人匯入受騙款項或將贓款為多層次轉帳使用，又為避免遭 追蹤查緝，於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶後， 迅速指派「車手」提領殆盡，交由「收水」、「回水」遞轉 製造金流斷點，其他成員則負責帳務或擔任聯絡之後勤事項 ，按其結構，以上各環節均為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之 重要分工，其共同正犯在合同之意思內各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對 全部所發生之結果共同負責。是被告雖未實際撥打電話或以 通訊軟體聯繫詐騙附表各編號所示之告訴人、被害人，且與 本案詐欺集團其他成員間未必相識，惟其既預見「路遠」等 人，可能從事詐欺犯罪，被告仍參與擔任「車手」工作，由 詐欺集團成年成員以如各編號所示之詐欺手法，向黃琳等4 人施用詐術，致其等均陷於錯誤後，被告依「路遠」指示， 向黃琳等4人收取如附表所示款項，且出示聚祥公司、同信 公司工作證，並交付如各編號「交付之收據」欄所示之偽造 收據予黃琳等4人，再由被告從收取款項扣除報酬後，將剩 餘款項持以購買泰達幣並匯至「路遠」指定之錢包位址，層 轉遞送集團上游，而為詐欺集團詐欺及洗錢犯罪計畫不可或 缺之重要部分，自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果， 共同負責，而為共同正犯。又依被告供述：我有跟「路遠」 通過電話，聲音是男性，也有跟「依依不捨」通過電話，聲 音聽起來是中性的，跟「依依不捨」通話較為模糊，感覺是 女性聲音，跟「路遠」可以分辨，二人應是不同人（金訴98 2卷第95頁）；我一開始認為「路遠」跟「依依不捨」是不 同人，我有跟他們通電話，兩個聲音不一樣（本院卷第207 至208頁）等語，且證人即臺北市政府警察局內湖分局潭美 派出所警員邱裕銘於本院審理時亦證稱：我們查獲被告後， 被告稱從網路上認識一位女生之後，那位女生幫他介紹這份 工作，然後就依「路遠」的指示去做收款等語（本院卷第21 9頁），足認被告確知「路遠」與「依依不捨」為不同之人 ，並觀諸上開被告與「依依不捨」之LINE對話內容，「依依 不捨」多次安撫被告要依「路遠」之指示從事收款工作等情 ，且被告於警詢時供稱：其與「路遠」之間使用LINE做通訊 ，有創立群組，「路遠」有把一些人邀進來群組，裡面有客 戶的相關資料等語（偵19371號卷第48頁），堪認被告與「 依依不捨」、「路遠」聯繫時，應可預見「路遠」、「依依



不捨」及上開LINE群組其他成員等均可能從事詐欺犯罪等情 ，綜上足認被告預見本案詐欺犯罪之共犯應有3人以上，堪 以認定。至邱裕銘於本院審理時雖證稱：被告被查獲時不像 激進車手那樣會掙脫員警而逃跑，被告當時有點覺得奇怪， 他有疑問說怎麼會被警察逮捕等語，惟一般人面對警察逮捕 之反應本即因人而異，因當事人之個性、事發經過、參與程 度或員警逮捕手段是否適當等多種因素，不免有所不同，以 被告於斯時年滿30歲，且曾從事水電工作，而有相當之社會 經歷，則員警查獲被告時，並未掙脫逃跑並對於員警逮捕感 到疑惑等事，尚難遽指有違事理常情，而認被告所辯其未預 見「依依不捨」、「路遠」等人可能從事詐欺犯罪乙節為真 ，是邱裕銘此部分證述，難為被告有利之認定。被告辯稱： 我一開始是跟「依依不捨」交友，我單純以為這是正常交友 ，我相信「依依不捨」，還有依照「路遠」指示而做的，我 不知「依依不捨」是詐欺集團成員等語；辯護人辯護稱：「 路遠」、「依依不捨」既使是兩個人，但「依依不捨」對被 告感情詐騙，被告掉入他們的圈套，然後被舅舅「路遠」牽 著鼻子走，被告主觀上認知「依依不捨」是老婆，不可能知 道其為犯罪份子，雙方之間是對向關係，並非同向的詐欺行 為，被告僅接觸唯一詐騙份子「路遠」，為何要承擔三人以 上共同犯詐欺取財罪之罪責等節，顯與客觀事證不符，均非 足採。
(四)依(修正前)洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款之規定，掩 飾或隱匿刑法第339條犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者，即構成洗錢行為。又洗錢 之前置犯罪完成，取得財產後所為隱匿或掩飾該財產的真實 性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權之 行為，固為典型洗錢行為無疑，然於犯罪人為前置犯罪時， 即提供帳戶供犯罪人作為取得犯罪所得之人頭帳戶，或於其 後交付犯罪所得款項製造金流斷點，致無法查得犯罪所得流 向等，均會產生掩飾或隱匿該犯罪不法所得真正去向之洗錢 效果。亦即，從犯罪者之角度觀察，犯罪行為人為避免犯行 遭查獲，會盡全力滅證，但對於犯罪之成果即犯罪所得，反 而會盡全力維護，顯見洗錢犯罪本質上本無從確知犯罪行為 之存在，僅為合理限制洗錢犯罪之處罰，乃以不法金流與特 定犯罪有連結為必要。是以，依犯罪行為人取得該不法金流 之方式，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防制規 定，為落實洗錢防制，避免不法金流流動，自不以提供帳戶 為限，亦包括取得款項後，將款項交予犯罪組織之其他成員 ，致無法或難以追查犯罪所得去向之洗錢結果。本次修法既



於立法理由中明示掩飾不法所得去向之行為亦構成洗錢，則 以匯款或交付現金等方式，致產生掩飾或隱匿不法犯罪所得 真正去向之行為，亦屬（修正前）洗錢防制法第14條第1項 所規範之洗錢類型（最高法院108年度台上字第1744號判決 參照）。經查：
　⒈本件依上開所述事證，附表編號1、3、4所示告訴人遭詐而交 付被告之款項，該款項即為本案詐欺集團犯刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪而取得，自屬特定犯罪之所得 ，且由擔任「車手」之被告，依「路遠」指示前往收款後， 持以購買泰達幣並匯至指定錢包，而被告自陳並未見過「依 依不捨」、「路遠」或其他本案詐欺集團成員，且除以臉書 、LINE分別與「依依不捨」、「路遠」聯繫外並無任何聯絡 方式，被告亦不知其購買泰達幣匯至指定錢包後之流向，則 被告依不詳身分之「路遠」指示收款及購買泰達幣並匯至指 定錢包，以此方式轉交款項予不認識之人，層層傳遞，顯可 製造金流之斷點，自足隱匿該等特定犯罪所得之去向、所在 ，並非單純犯罪後處分贓物之不罰後行為，而該當洗錢防制 法所規範之洗錢行為無訛。
　⒉附表編號2之被害人江裕福於警詢時證稱：我在今年（112年 ）6月初，看到臉書帳號 「蔡尚樺」投資股票相關訊息，之 後我就從「蔡尚樺」臉書介紹加入LINE「效富研究所2」， 接續這個群組就會介紹一些投資獲利訊息；之後我就在同年 7月初開始嘗試並且安裝致富研究所介紹，授資詐騙的網址 「同信」APP工具「https://app vnifghg.com」，我加入帳 號後並且匯入資金，目前有紀錄的是5筆網路銀行匯款，我 在112年7月15日至16日開始懷疑投資標的有效力問題，從匯 入資金之後，陸陸續續在LINE的群組裏面每日都有小額獲利 （約6至7千元），之後在17日有在APP詐騙的帳戶有成功領 取5萬元的獲利，卻在今(18)日有再試著要領取獲利時，該 金額85,000元應該在當日要匯入到我的帳戶卻無任何金額匯 入，再加上當初投資標的效力問題，我在LINE上被詐騙的帳 戶資金約100萬元已被凍結，目前無法做任何操作，才驚覺 受騙等語（偵18401卷第69至71頁）；且被告於偵訊時供稱 ：112年7月12、14、18、19、20日，我都有依照 「（舅舅 ）路遠」的指示向其他人及本案被害人拿取現金等語（偵18 401卷第123頁），足見被告於112年7月12日起擔任「車手」 ，依「路遠」指示前往收款後，持以購買泰達幣匯至指定錢 包等行為，則被告與「路遠」、「依依不捨」及其等所屬詐 欺集團成員，於該詐欺集團成員對被害人江裕福實施詐欺， 並由被告依「路遠」之指示前往指定地點向江裕福收取詐欺



贓款前，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得 資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續 之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果， 故應認被告與「路遠」、「依依不捨」及其等所屬詐欺集團 成員等人就附表編號2部分所為，已著手洗錢行為，惟因江 裕福發現有異而報警處理後，於112年7月20日持130萬元假 鈔，前往臺北市○○區○○路000號統一超商內等候面交，詐欺 集團成員「路遠」指示被告於同日15時許至上開商店，向江 裕福出示偽造之同信公司工作證，復將偽造130萬元現金收 款收據交與江裕福請其簽名欲收款時，即為埋伏員警當場逮 捕而未遂，致未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，此時應 論以三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢罪之未遂犯。(五)綜上所述，被告確實分別有事實欄（即附表編號1至4）三人 以上共同詐欺取財既（未）遂、一般洗錢既（未）遂及參與 犯罪組織、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，被 告否認三人以上共同犯詐欺取財、參與犯罪組織犯行云云， 要無足採，本案事證明確，其犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪：
(一)新舊法比較：
　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，部分條文並於同年8月2日施行。該條例第2條第1款第1 目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」 ，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺 獲取之財物或財產上利益達1億元、5百萬元者，設有不同之 法定刑；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，㈡ 或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民 國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第44條 第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者， 另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於 犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑 、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第33 9條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本案犯罪事實 符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，應 以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113 年度台上字第3878號判決意旨參照）。本件被告所犯，並無 詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第3項加重構 成要件或處斷刑加重事由；又因被告提起上訴及本院準備程 序、審理時均否認有何三人以上共同犯詐欺取財及參與犯罪



組織等犯行（本院卷第69至75、179至181、199、206頁）， 應認被告未於偵查及歷次審判中自白本案構成要件之主要部 分，即無詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條免除其刑、 減免其刑及減輕其刑規定之適用，尚不生新舊法比較適用之 問題。
　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同 年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」 ，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定 義範圍擴張，而本案被告所為犯行無論適用修正前或修正後 之規定，均該當該法所定之洗錢行為。
⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金」。本件被告洗錢之財物未達1億元 ，適用修正前規定之法定最重本刑為有期徒刑7年，適用修 正後規定則為最重本刑有期徒刑5年，按諸刑法第35條第3項 規定刑之重輕，以最重主刑為準，且依最高法院關於修正前 洗錢防制法第14條第3項規定並非變更其犯罪類型，原有「 法定刑」並不受影響之見解（最高法院113年度台上字第286 2號判決），比較修正前後之一般洗錢罪論罪法條，修正後 第19條第1項後段一般洗錢罪之最重本刑降低，固較有利於 被告。然以本案而言，被告所犯之一般洗錢既（未）遂罪， 無論適用洗錢防制法修正前、後之一般洗錢既（未）罪論罪 規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之三人以上共同犯 詐欺取財既（未）遂罪論處（且無論依新舊法之一般洗錢罪 ，均無輕罪封鎖作用），是關於洗錢防制法論罪條文部分之 新舊法比較，對被告而言，對裁判結果尚不生影響（最高法 院113年度台上字第3168號判決意旨參照）。



　⑶關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，113年7月31日修正 前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」(下稱行為時法)，現行洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下 稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、現行法可知，立法 者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，現行法必須要行為人 於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法尚增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較 於行為時法較為嚴格，應認現行法之規定，較不利於被告。 ⑷是由上開洗錢防制法修正前後各項規定可知，關於「洗錢定 義」、「一般洗錢罪論罪條文」部分，因依本案情節，不論 適用新舊法，對被告不生有利或不利之情形，應不列入比較 ，而關於自白減刑部分，因足以影響被告之量刑，且以被告 「行為時法」對被告較為有利，因此應認被告行為時之洗錢 防制法較為有利，應整體適用。
(二)按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例