臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第5018號
上 訴 人
即 被 告 戴慧雯
選任辯護人 黃昱銘律師
王聖傑律師
許博閎律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年
度訴字第89、197號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴
案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵續字第93、94、95號，追
加起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第6976號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於科刑部分撤銷。
上開撤銷部分，戴慧雯各處如附表甲編號1至3之「本院宣告刑」
欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾壹月。
理 由
一、本案審判範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如
為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分
或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其
效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在
上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單
獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第
二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應
以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否
的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告戴慧雯提起第二審上訴，其於本院審理中
陳稱：僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪
事實、所犯法條、罪名、沒收上訴等語（見本院卷第251頁
），並撤回量刑以外之上訴，有本院審理筆錄、撤回上訴聲
請書在卷可查（見本卷第251、263頁），是認上訴人僅針對
原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原
審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則
非本院審查範圍。
二、關於洗錢防制法第16條第2項之說明
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條於民國1
12年6月14日修正公布，並自112年6月16日生效（下稱第1次
修正）；復於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效
施行，條次變更為該法第23條規定（下稱第2次修正）。第1
次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，
在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第2次修正前洗錢防
制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，減輕其刑」；現行洗錢防制法第23條第3項
前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比
較新舊法結果，第2次修正前洗錢防制法第16條第2項、現行
第23條第3項前段之規定，均明定於「偵查及歷次審判中均
自白」者，始減輕其刑，並未較有利於被告之情形，依刑法
第2條第1項前段規定，自應適用行為時即第1次修正前洗錢
防制法第16條第2項之規定。
㈡原審認定被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項（修正前）之洗錢罪
，共3罪，依想像競合犯，均從重論以刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財罪。又想像競合犯之處斷刑
，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競
合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰
，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言
之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、
重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、
減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量
刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一
重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定
處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，
惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院10
8年度台上字第4405、4408號判決參照）。經查：被告於本
院審理中坦認洗錢犯罪（見本院卷第251頁），本應依第1次
修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟因被告所
犯本案3罪，均從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就被
告所為洗錢犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，皆於依刑
法第57條規定量刑時，併予審酌。
三、本案不適用詐欺犯罪危害防制條例47條第1項規定
㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公
布，並自同年8月2日生效施行，該條例第47條第1項前段明
定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪
所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。立法理由為「
為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時
使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，
並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路
，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及
歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑
，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還」。經查：
㈡被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取
財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條所定義之「詐欺犯罪
」。
㈢被告固於本院坦承犯行，惟其於警詢、偵訊及原審中均否認
加重詐欺犯行，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項之
「在偵查及歷次審判中均自白」構成要件不符，自不得適用
上開減刑規定。是被告主張適用詐欺犯罪危害防制條例47條
第1項規定，難認有據。
四、本案不適用法第59條規定
刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪另有特殊之原因與環境等
，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期
尤嫌過重者，始有其適用。而近年詐騙集團盛行，屢造成被
害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲之理由，
被告提供其中華郵政股份有限公司、帳號00000000000000號
帳戶；臺灣新光商業銀行、帳號0000000000000號帳戶；臺
灣銀行、帳號00000000000號帳戶（下稱本案3帳戶）予詐騙
集團實行詐欺取財及洗錢犯行，暨而提領詐欺贓款轉交上游
等工作，主觀可非難性高，危害社會秩序甚鉅，依其犯罪情
狀，客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以
最低度刑仍嫌過重之情形，並無情輕法重、顯可憫恕之情狀
，無從依刑法第59條規定酌減其刑，被告主張適用刑法第59
條規定，難予採酌。
五、撤銷改判之理由
㈠原審認被告犯三人以上共同詐欺取財罪、共3罪，而予以科刑
，固非無見，惟查：刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度
」為科刑輕重應審酌事項之一，而被告於原審判決後，於本
院坦認三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行；並與附表甲編號
1、2所示告訴人許錫銘、鄭秀英達成和解，有本院113年度
附民字第2315號和解筆錄在卷可查（見本院卷第227至228頁
）。原審未及審酌上情，暨未及比較新舊法、量刑時未及審
酌第1次修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，本案量
刑因子有所變動，原判決關於科刑部分自屬無可維持。
㈡被告上訴主張適用詐欺犯罪危害防制條例47條第1項、刑法第
59條規定，固無理由，惟因被告於本院認罪、業與告訴人人
許錫銘、鄭秀英達成和解，主張從輕量刑等語，則有理由，
自應由本院關於被告之科刑部分予以撤銷改判。
六、科刑審酌事項
㈠爰以行為人之責任基礎，審酌現今社會詐欺案件層出不窮、
手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，
依被告之生活經驗及智識，已可預見提供本案3帳戶予詐騙
集團使用，亟可能涉及財產犯罪，且依指示於原判決附表所
示之時間，提領、轉匯原判決附表所示之款項後，交予「顏
永盛」所指定之詐騙集團不詳成員，係掩飾、隱匿詐欺犯罪
所得之去向或所在，造成告訴人3人之財產損害，影響社會
治安、交易秩序及人際信任關係，亦增加政府查緝此類犯罪
或將來所衍生金融犯罪之困難，更助長原已猖獗之詐欺歪風
，其行為應予非難；併審及被告犯後於本院尚能坦承犯行，
業與附表甲編號1、2之告訴人許錫銘、鄭秀英達成和解，迄
未與附表甲編號3之告訴人楊松峰達成和解或補償損失等犯
後態度；其所犯洗錢部分，合於第1次修正前洗錢防制法第1
6條第2項之減刑事由；另考量被告之素行（參照本院被告前
案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、於詐欺
集團之分工及參與情節、告訴人所受財產損害；兼衡被告於
本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第259
頁）等一切情狀，分別量處如附表甲編號1至3之「本院宣告
刑」欄所示之刑。
㈡本院綜合考量被告所犯本案3罪之犯罪類型均為加重詐欺罪，
及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其
所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經
濟與公平、比例等原則，定其應執行有期徒刑1年11月。
七、不予宣告緩刑之說明
㈠刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金
之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣
告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一
、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故
意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年
以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。
㈡經查：被告前因詐欺等案件，經臺灣宜蘭地方法院以110年本
院被告被告前案紀錄表在卷可按，其於緩刑期間再犯原判決
犯罪事實所載本案犯行，迄未與附表甲編號3之告訴人楊松
峰達成和解或補償損失，本院認本案不宜為緩刑之宣告，併
此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官陳怡龍追加起訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 郭豫珍 法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭威翔 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日【附表甲】
編號 告訴人 本院之宣告刑 和解狀況 1 許錫銘 戴慧雯處有期徒刑壹年參月。 本院113年度附民字第2315號和解筆錄 2 鄭秀英 戴慧雯處有期徒刑壹年壹月。 本院113年度附民字第2315號和解筆錄 3 楊松峰 戴慧雯處有期徒刑壹年肆月。 無
, 台灣公司情報網