臺灣高等法院刑事裁定
113年度上訴字第4454號
上 訴 人
即 被 告 白俊智
選任辯護人 盧美如律師(法扶律師)
上列被告因毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：
主 文
白俊智提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住
居於新北市○○區○○街0段00巷00號4樓。
白俊智如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年一月十九日起
延長羈押貳月。
理 由
一、上訴人即被告白俊智前經本院訊問後，坦承有毒品危害防制
條例第4條第2項之運輸第二級毒品之犯行，並有卷附相關筆
錄書證、扣案物品可資佐證，業經原審判處罪刑，足認其犯
嫌重大，且本案被告所涉犯係5年以上有期徒刑之重罪，又
於先前曾有多次經通緝之前案紀錄，應出具相當之具保金額
始足以確保其於日後審判程序能到庭及案件確定後之執行，
然被告先前經原審裁定新臺幣（下同)5萬元具保，仍無法籌
得具保金，於本案上訴至本院亦表明無法辦理交保，足認其
無法以具保方式代替羈押，因而本件有羈押之原因及必要性
，於民國113年8月19日執行羈押，自113年11月19日起延長
羈押在案等語。
二、茲經本院依刑事訴訟法第101條規定於114年1月9日訊問被告
後，認被告所犯上開罪嫌仍屬重大，且被告所涉犯之毒品危
害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪嫌，為最輕本刑5
年以上有期徒刑之罪，復經原審法院判處有期徒刑3年，並
經本院駁回上訴（未確定），其刑責甚重，重罪常伴隨有逃
亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人
性，被告原羈押原因仍然存在。然關於羈押必要性部分，本
院考量本案案件進行進度、被告之涉案情節、惡性等情狀，
並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、
被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度與比例原則以綜
合判斷，認被告若提出新臺幣（下同）3萬元之保證金以供
擔保，及予以限制住居，應足以對其形成足夠之心理壓力及
拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案後續審理、
執行程序之進行，而無繼續羈押之必要。爰准予被告於提出
新臺幣3萬元之保證金後，停止羈押，及自停止羈押之日起
限制住居於新北市○○區○○街0段00巷00號4樓。惟若被告未能
提出上開保證金，羈押必要性即依然存在，爰併諭知被告應
自114年1月19日起延長羈押2月。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第121條第1項、第111
條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承 法 官 黃翰義 法 官 王耀興以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇佳賢中 華 民 國 114 年 1 月 13 日