臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第4355號
上 訴 人
即 被 告 曾偉翔
選任辯護人 高逸文律師
上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣新北地方法院11
3年度審訴字第18號，中華民國113年3月14日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署112年度撤緩少連偵字第2號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本院審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被
告曾偉翔不服原判決提起上訴，嗣於本院審判中，陳明其對
於原判決所認定之犯罪事實及論罪部分，均不上訴（見本院
卷第74、116頁），並具狀撤回關於犯罪事實及論罪部分之
上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第79頁），是
本院審理範圍僅限於原判決之刑部分，不及於原判決所認定
之犯罪事實及論罪等其他部分，故此部分認定，均引用第一
審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、刑之加重事由；
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又成年人教唆、幫助或利用兒童及少年
犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二
分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定
有明文。被告行為後，民國110年1月13日修正公布之民法第
12條，自112年1月1日生效施行。修正前民法第12條規定：
「按滿20歲為成年」；修正後規定：「按滿18歲為成年」。
經查，被告於行為時係18歲以上未滿20歲之人，共犯張○威
（95年2月生）則為未滿18歲之少年，有其等相關個人資料在
卷可查。依修正前民法第12條規定，被告行為時尚未成年，
惟依修正後規定被告則已成年。是前開比較新舊法結果，修
正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，
自應適用被告行為時即修正前之民法第12條規定，認被告行
為時尚未成年，公訴意旨認被告應依兒童及少年福利與權益
保障法第112條第1項規定加重其刑，容有誤會。
㈡另按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強
暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、
意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而
致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。
上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件
，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪
情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量
是否有加重其刑之必要性。本案被告所犯在公共場所聚集3
人以上下手實施強暴罪，雖有攜帶可供兇器使用之折疊刀而
犯之加重事由，然審酌實際攜帶折疊刀之人為共同正犯陳少
杰，且被告行為時間是深夜時分，縱已使公眾或不特定之他
人產生危害、恐懼不安之感受，但犯罪時間短暫，認被告所
犯固侵害社會秩序安全，惟影響程度非鉅，以刑法第150條
第1項規定之法定刑予以評價應為已足，尚無再加重其刑之
必要，爰不依上開規定加重其刑。
㈢被告雖請求依刑法第59條酌減其刑等語（見本院卷第24頁、
第121頁）。惟按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，
係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有
關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一
切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予
宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年
台上字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899號
判例意旨）。查被告雖於偵查中及歷次審理時均坦承犯行，
且因被害人始終未到庭以致未能達成和解或賠償被害人，然
其僅因與他人催討被害人所積欠債務而有所衝突，並下手對
被害人實施毆打之強暴行為，非但造成被害人受有傷害，亦
造成來往通行之人群感到恐懼，其所為犯行在客觀上顯無何
情堪憫恕之情狀，自無從依刑法第59條規定予以酌減其刑。
三、撤銷改判及量刑理由：
㈠原審就被告所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集
三人以上下手實施強暴罪，予以科刑，固非無見。惟查，原
審於科刑理由內記載審酌「被告為智識成熟之成年人」等情
，然被告於行為時係18歲以上未滿20歲之人，尚未成年，其
此部分科刑理由，自有違誤；且被告所為尚無庸依刑法第15
0條第2項加重其刑，業如前述，原審對被告依上開規定加重
其刑，亦有未恰。被告提起上訴指摘原審量刑過重，為有理
由，而原判決關於刑之部分既有前開可議之處，自屬無可維
持，應由本院將此部分撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時係18歲以上未滿2
0歲之人，遇事不思理性溝通解決問題，竟夥同少年張○威、
陳威宇、陳少杰、陳定遠等人共同在公共場所下手實施脅迫
或強暴及強制犯行，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，並
考量被告犯罪之動機、目的、手段與情節、參與程度及角色
分工、犯罪所生危害、於偵查及歷次審判中均自白全部犯行
之犯後態度、自述之智識程度及家庭經濟、生活狀況（見本
院卷第120至121頁），暨其素行（見本院卷第101至103頁所
附之本院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇 法 官 曹馨方 法 官 林彥成以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳昀蔚中 華 民 國 114 年 1 月 15 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。