臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第3262號
上 訴 人
即 被 告 李浩亭
選任辯護人 歐陽仕鋐律師(法扶律師)
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法
院112年度訴字第535號，中華民國113年3月28日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50149號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：
㈠按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之
一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之
部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受
理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條第3項之立法理
由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審
理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提
起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審
之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、
沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分
，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部
分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同
其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑
部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事
實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原
審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本案被告李浩亭提起上訴，於本院明確表示僅就原判決之量
刑部分提起上訴（見本院卷第52、108頁），依刑事訴訟法
第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍限於原判決關
於被告所處之刑部分，不及於原判決所認定事實、罪名、沒
收部分，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究
其諭知刑度是否妥適，先予敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告只有高中肄業學歷，智識程度不高
，受李孟豪指示，初次交付系爭毒品而涉犯本案，並無任何
獲利也不曾接受勒戒處分，目前家中尚有父親及年僅4歲的
女兒待扶養，被告目前努力工作為家人留存生活費用，請衡
量被告本案犯行未遂，犯後態度良好，予以適用刑法第59條
規定，從輕量刑等語。
三、上訴駁回之理由：
㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪
，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應
審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之
標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係
屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57
條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高
法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。
㈡原審審理結果，認定被告所為係犯毒品危害防制條例第9條第
3項、第4條第6項、第3項販賣第三級毒品而混合二種以上之
毒品未遂罪。被告與甲男間就本案販賣第三級毒品之犯行，
有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告所為販賣第
三級毒品而混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第
9條第3項之規定，適用販賣第三級毒品之法定刑，並加重其
刑。被告就上開販賣本案毒品犯行，客觀上雖已著手於販賣
行為之實行，惟因佯裝購毒者之警方自始即不具購買毒品真
意而就毒品交易未有達成真實合意而不遂，為未遂犯，依刑
法第25條第2項之規定減輕其刑。被告於本件偵查、審判中
均自白，依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其
刑。前揭刑之加重及減輕事由，爰依法先加而後遞減之。並
說明審酌考量被告為牟個人私利，無視於政府制定毒品危害
防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，而利用通訊軟體群組對不
特定人散布販毒訊息後銷售毒品咖啡包之方式，欲藉此販售
毒品以為己獲利，所為足以擴散毒品並增加施用毒品人口，
戕害購毒者之身心健康，實無足取，惟念其犯後坦承犯行，
犯後態度尚稱良好，兼衡其於警詢中自陳之智識程度、家庭
經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處
有期徒刑3年6月。
㈢本院審查後，認原審之量刑尚無逾越法定刑度之情事，亦無
明顯濫用裁量權而有過重之情形，難認有何不妥之處。至於
被告所提請本院依刑法第59條酌減其刑等語，按刑法第59條
規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪
之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並
非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切
情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審
酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在
客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是
否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年度台上字第330
1號、100年度台上字第2855號判決意旨參照）。查原判決已
說明「觀察被告販賣本案毒品予喬裝員警之經過，可知被告
單次販賣毒品咖啡包之數量已達500包且販售毒品咖啡包之
原料1包，販售價格更高達新臺幣14萬元，足認其非為獲取
微小利潤而販賣毒品，其販賣之毒品數量非微，再其自述販
毒之緣由僅係為缺錢花用，則依其犯行經過觀察，尚難認有
何情堪憫恕之處。況被告犯行經適用刑法第25條第2項及毒
品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，較之被告
販賣第三級毒品與不特定人之犯行對社會風氣及治安之危害
程度，已無情輕法重情形，自無依刑法第59條規定再酌減其
刑」等語，本院認被告所犯前揭犯行，並無證據足認係基於
特殊之原因與環境而為之，在客觀上足以引起一般同情，且
原審於依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑後，業
依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項規定遞
減其刑，難認有何對被告科以最低刑度刑仍嫌過重之情事，
尚難認有何情堪憫恕之處，是本案並無刑法第59條酌減規定
之適用。綜上，被告猶執前詞上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第六庭審判長法 官 鄭富城 法 官 葉力旗 法 官 郭峻豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡慧娟中 華 民 國 114 年 1 月 22 日