違反廢棄物清理法
臺灣高等法院(刑事),上訴字,113年度,1818號
TPHM,113,上訴,1818,20250114,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1818號
上 訴 人
即 被 告 楊朝竣



選任辯護人 王炳梁律師
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣士林地方法院11
2年度訴字第461號，中華民國112年12月25日第一審判決（起訴
案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8904號），提起上訴
，本院判決如下：
　　主　文
原判決關於楊朝竣刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期
徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日
。
　　事實及理由
一、本案審判範圍：
(一)按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為
尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容
許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未
表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。
如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處
分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，
其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不
在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而
單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，
第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而
應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與
否的判斷基礎。
(二)經查，本件原判決判處上訴人即被告楊朝竣(下稱被告)係犯
廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆
置廢棄物罪，及同條第4款前段之非法清理廢棄物罪。本件
被告提起上訴，於本院準備程序及審判程序中主張：對於原
審認定犯罪事實沒有意見，僅就量刑部分上訴，請求從輕量
刑並給予易科罰金之機會等語（見本院卷第142、196頁），
足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。揆諸上開說明，本
院就此部分僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於此部
分原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、撤銷改判及量刑之理由：
(一)原審認被告涉犯非法清理廢棄物罪事證明確，予以論罪科刑
，固非無見。惟查：㈠按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕
者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57
條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，
於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列
舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之
事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同
情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷
（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又廢棄
物清理法第46條第4款前段之未依同法第41條第1項規定領有
廢棄物清除許可文件從事廢棄物清理罪，其法定刑為「1年
以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」
，然同為該條款之罪，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同
，所造成危害社會之程度亦屬有異。然此類犯行之法定最低
本刑均屬一致，難謂盡符事理之平，於此情形，倘依其情狀
處以適切徒刑，即足生懲儆之效，並可達防衛社會之目的者
，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性兩者加以考量其情狀
，是否存有足以憫恕之處，再適用刑法第59條規定酌量減輕
其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。
查被告雖未領有廢棄物清除許可文件即從事堆置、清運廢棄
物行為，然考量被告僅係擔任事昱實業有限公司現場管理人
，所載運清除者係他人違章建築拆除工程所產生之廢棄磚、
混凝泥土塊、木材等物，均屬一般事業廢棄物，並非具有毒
性、危險性，且濃度或數量足以長遠影響人體健康或嚴重污
染環境之有害事業廢棄物，與大規模、長期非法清運有害事
業廢棄物之業者亦屬有別，其惡性及犯罪所致污染環境之行
為態樣尚非重大，亦無高額之獲利，情節尚屬輕微，是綜衡
本案全部之情形，仍得認為縱使就被告前開犯行科以上開法
定最輕刑度，仍嫌過重，在客觀上尚足以引起一般同情，爰
依刑法第59條規定酌量減輕其刑。原審就此部分，認無法依
上開規定減輕其刑，尚有未妥。㈡次按刑罰之量定，固屬法
院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰
權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪
刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以
刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列
各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第
1779號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比
例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上
之適當性、相當性與必要性之價值要求。查本件參諸被告犯
後於原審及本院審理中均坦承犯行，已如前述，堪認被告犯
後態度良好，原審量處被告如原判決主文第2項所示之刑， 顯有違比例原則，其刑度自難謂允當。是本件被告提起上訴 ，上訴理由請求從輕量刑等語，為有理由。原判決關於此部 分既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於 被告所處之刑予以撤銷改判。　
(二)爰審酌被告無視政府對環境保護之政策宣導，貪圖一己私利 ，竟未依規定取得廢棄物清除許可文件，逕自從事廢棄物清 理工作，任意堆置、清運堆置一般事業廢棄物，對環境衛生 造成不利之影響，危害土地及生態環境，所為誠屬不該；惟 考量被告犯後始終坦承犯行，犯後態度良好；併衡酌被告前 有違反廢棄物清理法之犯罪前科，有本院被告前案紀錄表1 份附卷可稽(見本院卷第65至68頁）、本案犯罪之動機、目 的、手段、所造成之損害，及被告於本院審理中自陳為國中 畢業之智識程度，目前無業、離婚、育有2名成年子女、罹 患舌癌治療中之家庭生活經濟狀況（見本院卷第199頁)等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就所處有期徒刑及 併科罰金部分，均諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第59條，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官劉東昀提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　 月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
廢棄物清理法第46條：
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。



四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。