臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第526號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 杜志忠
選任辯護人 鄭懷君律師
楊啟源律師
被 告 廖嘉宗
呂淑貞
馮欣誠
廖育君
馬建中
上五人共同
選任辯護人 楊擴擧律師
王子芸律師
上列上訴人等因被告等背信案件，不服臺灣士林地方法院112年
度易字第267號，中華民國113年1月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第10403號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於杜志忠部分撤銷。
杜志忠犯背信罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
其他上訴駁回。
事 實
一、杜志忠為址設臺北市○○區○○路000巷00號「朵邑大廈管理委
員會」（下簡稱：朵邑管委會）主任委員，負責執行朵邑大
廈區分所有權人會議(下簡稱：區權人會議)決議事項，為受
朵邑大廈全體住戶委託處理事務之人。緣朵邑大廈社區
停車場車道(下稱本案車道）因有修繕之必要，杜志忠於民
國109年6月12日召開朵邑管委會決議以新臺幣(下同)45萬元
將本案車道之修繕工程委由郭昭宏(已於111年6月29日死亡
，業經檢察官為不起訴處分確定）修繕。郭昭宏於109年6月
29日施工時不慎將本案車道鑿穿，經朵邑大廈住戶發覺本案
車道遭拆除及臺北市政府都市發展局(下稱臺北市都發局)要
求停工而未繼續施工，杜志忠則應朵邑大廈部分住戶要求，
於同年9月4日召開第一次區權人會議，該次決議要求朵邑管
委會需委請新展土木技師事務所(下稱新展土木事務所）派
員至本案車道現場勘查，並出具本案車道之車道版結構安全
及補強評估鑑定報告(下稱本案車道鑑定報告），及要求朵
邑管委會依照上開鑑定報告施工。而杜志忠在郭昭宏退場後
，自行招攬真實年籍均不詳之甲承包商進場施工，其明知甲
承包商若未依本案車道鑑定報告施工，完工後無法取得技師
簽證之恢復原狀勘驗報告，將遭臺北市都發局依規定懲處，
致生損害朵邑大廈全體住戶之權益，竟基於背信之犯意，未
要求甲承包商需依本案車道鑑定報告內容施工，且經技師林
奇正於109年10月16日至現場勘查發現上情，當場告知甲承
包商之簡姓領班，並發函通知朵邑管委會。詎杜志忠知悉後
仍置之不理，要求甲承包商逕自灌漿，致朵邑大廈因本案車
道未符合建築物建構，遭臺北市建築管理工程處(下稱臺北
市建管處）裁罰，並支出如附表所示之費用，導致第23屆管
委會需另外支付958,700元之費用重建本案車道，而以上開
方式違背任務，致生損害朵邑大廈全體住戶之權益。
二、案經社區住戶劉國禎、李瑄、王忠慧告訴及臺北市政府警察
局內湖分局移請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴
。
理 由
壹、本院審理範圍
本案檢察官對本案被告杜志忠、廖嘉宗、呂淑貞、馮欣誠、
廖育君、馬建中等6人均提起上訴，其中被告杜志忠部分係
量刑上訴，其他被告廖嘉宗、呂淑貞、馮欣誠、廖育君、馬
建中等5人（下稱廖嘉宗等5人）則係就原審判決廖嘉宗等5
人無罪部分上訴。另被告杜志忠上訴否認犯罪，係全部上訴
。而原審就被告杜志忠被訴部分背信犯行，不另為無罪諭知
部分，檢察官並未上訴，故此部分不在上訴範圍內。依上說
明，本院之審理範圍係原審判處被告杜志忠背信罪之罪刑部
分，而不及於其不另為無罪諭知部分，及被告廖嘉宗等5人
部分，合先說明。
貳、有罪部分：
一、證據能力部分
㈠告訴人劉國禎於警詢中之陳述，係被告以外之人於審判外之
陳述，被告杜志忠及其辯護人復爭執此部分之證據能力（本
院卷第191頁），本院即不引為本案證據。
㈡又告訴人劉國禎於偵查中110年3月10日曾提出錄音譯文(他字
偵卷一第48-55頁)，被告杜志忠及其辯護人爭執此部分之證
據能力(本院卷第196頁)，而告訴人劉國禎於本院庭訊時稱
此錄音譯文與本案並無關係（本院卷第205頁）。故本院即
不引為本案證據。
㈢除以上告訴人劉國禎於警詢中陳述、偵查卷附錄音譯文以外
，本件認定事實所引用之其他卷內所有人證、文書證據暨物
證，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告杜志
忠及其辯護人於本院準備程序時稱不爭執證據能力，且於審
理時迄至言詞辯論終結時止，亦均未再提出異議，故均得引
為本案證據，合先說明。
二、訊據被告杜志忠對其係朵邑大廈第22屆朵邑管委會之主任委
員期間，依管委會決議執行本案車道修繕工程等客觀事實均
不爭執(本院卷第190頁)，惟矢口否認有何背信犯行，辯稱
：伊主觀上並無要損害社區利益的犯意，也許有便宜行事或
是思慮不周部分，沒有完善處理車道修繕，但伊處理本件車
道修繕工程都是為了住戶及社區的利益。一開始只是一般修
繕，因為車道滑，所以一開始沒有經過區權會決議由管委會
執行，不是因為包商不慎打穿，而是一開始只有七公分就穿
了，才有後續拆除車道的追加工程，住戶間雖有不同意見，
但是大部分住戶也是希望趕快施作好，大家急著要停車，伊
才會直接跟包商來談，後來造成社區被罰款，確有思慮不周
，事後才想可以處理得更周延，但是當時伊壓力很大，大家
都想趕快地安全可以把自己的車庭停進社區停車場，伊事後
願意檢討疏失，但是這絕對不是推論到被告要損害社區權益
，伊也是社區的住戶，和社區住戶彼此是鄰居也是好朋友，
對於自己的作法不當，需要檢討，但主觀上沒有犯背信罪的
犯罪故意。告訴人劉國禎因私人恩怨對伊提告，但伊沒有圖
利任何人，只是客觀上便宜行事、思慮不周，找新展是22屆
管委會決定，23屆不交接才出現新展的鑑定意見書，23屆不
就任，東西沒有傳到伊手上，22屆把工程施工完畢，23屆才
就任，23屆沒有就任，當時社區急於修繕車道，結果造成被
裁罰，非伊之本意，又因為自己的做法不當，造成社區的金
錢、財產上損害，被告也願意賠償社區，已經和解了云云。
三、經查：被告杜志忠就本案之客觀事實均不爭執，認定如下：
⒈被告杜志忠為朵邑管委會第22屆之主任委員；同案被告呂淑
貞為該屆之副主任委員；馮欣誠為該屆財務委員；馬建中為
該屆監察委員；廖嘉宗、廖育君則均該屆之委員，均為受朵
邑大廈全體住戶委託處理事務之人。
⒉被告杜志忠、同案被告呂淑貞、馮欣誠、馬建中、廖嘉宗、
廖育君於109年6月12日召開朵邑管委會，決議執行本案車道
修繕工程，有卷附例行會議公告、會議記錄、臨時會議簽到
簿、委託書等件(他字偵卷二第91至97頁)可證。
⒊朵邑管委會於109年6月19日與郭昭宏簽訂工程價款合計45萬
元之本案車道修繕工程合約，並於109年6月22日公告將自10
9年6月29日就本案車道進行施工，為期12天(完成日為109年
7月10日)，有合約書(他字偵卷一第47頁)、公告(他字偵卷
一第11頁)在卷可查。
⒋朵邑管委會於109年6月30日公告本案車道厚度只有7公分，不
符合標準，引致刨除時穿透至B2-消防室(標準厚度15-20公
分)，緊急實施補救工程所以延長工程日等情，有卷存公告(
他字偵卷二第58頁)可佐。
⒌朵邑管委會指示郭昭宏將本案車道全數拆除，有照片(他字偵
卷一第18頁)在卷可證，被告杜志忠於109年6月30日召開管
委會，共同決議追加修繕工程款35萬元，且以朵邑管委會名
義，與郭昭宏簽訂工程價格合計80萬元之本案車道修繕工程
合約，有本案車道修繕工程合約(他字偵卷一第42至46頁)存
卷可稽。
⒍朵邑管委會於109年7月20日同意郭昭宏以工程範圍增加等情
為由，共同決議追加修繕工程款，與郭昭宏簽訂工程價格合
計136萬3,700元之本案車道修繕工程合約，嗣雙方再議價以
98萬8,880元工程價款執行前揭合約，有卷附合約(他字偵卷
一第37至41頁)可參。
⒎朵邑管委會於109年7月9日匯款24萬元予郭昭宏，核章之人有
被告杜志忠、同案被告馬建中、馮欣誠、總幹事林淑惠，有
卷存工程請款簽呈(他字偵卷一第102、103頁)可佐；朵邑管
委會於109年7月22日匯款155,552元予郭昭宏，核章之人有
被告杜志忠、同案被告馬建中、馮欣誠、總幹事林淑惠，有
卷存工程請款簽呈(他字偵卷一第104、105頁)可佐。
⒏朵邑大廈住戶李瑄於109年8月14日以內湖郵局存證號碼722號
檢附18戶連署書通知朵邑管委會，要求召開臨時區分所有權
人會議(他字偵卷一第220至244頁)。
⒐臺北市建管處於109年9月14日以違反建築法第91條第1項第1
款規定罰鍰6萬元，朵邑管委會於同年月28日匯款(他字偵卷
一第139至141頁)。
⒑新展土木事務所於109年9月24日完成本案車道鑑定報告書(偵
卷第30至41頁)。
⒒臺北市都發局於109年10月8日以北市都建字第1093076932號
函函覆朵邑管委會就本案車道修復工程同意備查，有上開函
文(他字偵卷一第20頁)在卷可證。
⒓新展土木事務所於109年10月16日以展字第109101601號函朵
邑管委會，表示經承辦技師於109年10月16日前往社區查看
本案車道，發現現場鋼筋綁紮及施作未依鑑定報告書內容建
議施作，亦未按恢復原合法車道樓板設計(含結構)狀態，技
師於工地現場向同案被告馬建中、施工領班簡先生說明與圖
不符，請轉知主委要求承商立即改善，如執意施作並灌漿，
後續相關責任請自負等語，有上開函文暨檢附施工照片及中
華郵政掛號郵件收件回執可參(偵卷第24至28頁)。
⒔臺北市都發局於109年11月9日以北市都建字第10932231792號
函覆朵邑管委會就本案車道新展土木事務所陳報未依結構安
全鑑定報告書恢復原狀，要求朵邑管委會陳述意見，並於竣
工後檢送經技師簽證之恢復原狀之勘驗報告等情，有卷附前
開函文可證(偵卷第23頁)。
⒕朵邑管委會於109年11月16日函覆臺北市建管處，表示依照恢
復原狀結構鑑定報告內容發包施作，在材料上優於結構安全
鑑定報告、現階段鋪設水泥因天候影響尚在養護期間，並未
完工，貴局對本車道結構安全上有疑慮，要求現場辦理會勘
並會同新展土木事務所派人員到場勘查車道是否恢復原狀等
詞，有函文在卷可佐(偵卷第22頁)。
⒖臺北市建管處於109年12月14日以違反建築法第73條規定罰鍰
6萬元，朵邑管委會於110年3月9日匯款(他字偵卷一第210、
211頁)。
四、被告杜志忠明知朵邑大廈於109年9月4日所召開第一次區權
人會議，決議本案車道應依照本案車道鑑定報告內容施工，
復經技師林奇正於同年10月16日當場發現本案車道未依鑑定
報告內容施工，並發函予朵邑管委會知悉，但被告杜志忠事
前未要求承包商按圖施工，經新展土木事務所通知後亦未要
求承包商修正，仍執意灌漿等行為，其主觀上有背信罪之故
意：
㈠朵邑大廈於109年9月4日召開第一次區權人會議，除選任第23
屆管委會委員外，就有關本案車道部分，綜合與會住戶意見
及投票表決通過：車道工程復工授權新委員會以委聘林技師
勘察繪製結構圖施工圖以督導工程、暨作法院保全證據確保
求償時之佐證，爾後方可復工施作工程之決議，有卷存該次
區分所有權人會會議記錄、公告(原審易字卷第167至171頁
、第173頁)可參。依上開決議內容可知，朵邑大廈區權人會
議決議委由新展土木事務所勘察，要求依照技師繪製之結構
圖施工，而上開區權人會議之主席為被告杜志忠，是被告杜
志忠對於該次區權人會議決議內容即難諉而不知。
㈡又第23屆管理委員於同年9月11日召開委員職務推舉會議，有
該次會議記錄、簽到表(原審易字卷第175至187頁)在卷可證
。觀諸本案車道工程，在新委員、住戶共同討論時有提到：
舊管委會原本之修繕方案是下壓10公分，讓以後的車道比較
平順，但此部分跟原建築圖是不符，…因為降板的部分是違
法的，只要由舊委員跟技師說回復原狀就好了，如果杜主委
不同意，還有其他的委員，要責任分擔，不是他(指被告杜
志忠)說了算等(原審易字卷第181、183頁)，最終決議就本
案車道由舊委員會負責復原，由舊委員會和技師聯絡說明回
復圖說，重新找三家合法廠商公告、比價後施作，並一邊向
舊廠商(即郭昭宏)求償，財政動支都要讓新主委知道，車道
完成後才交接，新委員會負責監工，由新的主委及有正義感
及專業知識的區權人成立監工小組，協助監督及完成復原等
(原審易字卷第185頁)。顯見被告杜志忠原先主張之施工方
法與原建築圖說不符，且未獲新管委會同意。
㈢本案車道在郭昭宏退場後，係由被告杜志忠自行找來甲承包
商施工，並未依照新管委會決議另找三家廠商比價，此亦據
被告杜志忠於原審時自陳在卷(原審易字卷第314頁)。是被
告杜志忠未依照新管委會之決議另找三家廠商公告比價，其
故意違背管委會決議，私下另找熟識之承包商來施工，未善
盡主委之職責，自非一時疏忽、便宜行事而已。又該承包商
既係被告杜志忠自行找尋，要如何施工當依被告杜志忠之指
示，而被告杜志忠已知悉朵邑大廈區權人會議決議應依本案
車道鑑定報告內容施工，而承作之甲承包商未按本案車道鑑
定報告施工一節，亦據證人林奇正於偵查時證稱：…住戶委
託我們去現場辦理初勘，鑑定的結果確實結構被破壞，並提
供結果告知管委會，市政府也有收到鑑定報告，我們在會勘
的過程中，管委會決議依市政府要求回復原狀，我們也提出
相關補強建議，我們出具完鑑定報告後，都發局有允許復工
，109年10月16日我去現場確認工程復原狀況，發現跟鑑定
結論及施作方式有出入，當下也有告知管委會馬建中、施工
領班簡先生與圖不符，請轉知管委會要求甲承包商立即改善
，若管委會仍執意施工及灌漿，相關責任自負，我當時也有
發雙掛號給他們，隔日他們就去灌漿，原管委會也未再連絡
我等詞(偵卷第19、20頁)，並有新展土木事務所於109年10
月16日以展字第109101601號函暨檢附施工照片及中華郵政
掛號郵件收件回執(偵卷第24至28頁)可參。
㈣再臺北市都發局於109年11月9日以北市都建字第10932231792
號函函覆朵邑管委會就本案車道新展土木技師事務所陳報未
依結構安全鑑定報告書恢復原狀，要求朵邑管委會陳述意見
，並於竣工後檢送經技師簽證之恢復原狀之勘驗報告等情，
有卷附前開函文(偵卷第23頁)可證。而被告杜志忠於109年1
1月16日函覆臺北市建管處之內容提及：…依照恢復原狀結構
安全鑑定報告內容發包施作，材料上優於結構安全鑑定，現
階段鋪設水泥因天候影響尚在養護期間並未完工，貴局對本
車道結構安全上有疑慮，本社區懇請貴局辦理會勘並會同新
展土木事務所派人員到本社區勘查車道是否恢復原狀，並杜
絕不理性民眾對本社區莫名陳情等詞，有該函文(偵卷第22
頁)在卷可參。顯見被告杜志忠對新展土木事務所及臺北市
都發局之函文內容知之甚稔，但其身為主委，已明知區權人
會議決議要求後續施工須依本案車道鑑定報告內容施工，且
斯時亦已知悉承包商未依照鑑定報告內容施工，竟未要求甲
承包商改正，執意灌漿，導致本案車道未能取得技師簽證之
恢復原狀勘驗報告，遭臺北市建管處於109年12月14日罰鍰6
萬元，朵邑大廈並因此支出如附表所示之費用及罰鍰，難認
其主觀上無損害社區之意圖。且本案車道因為不符合規定，
經第23屆管委會回復原狀等情，亦據證人李瑄於偵查時證述
：被告杜志忠說這是他的決定，他會負責，叫我們不要管他
，當我們寫存證信函後，被告杜志忠有召開區權人會議，但
問到相關問題時，被告杜志忠都不回答，最後只說他會全權
負責，…最後完工結果與改善計畫都不一樣，結果社區每個
月都被建管處開罰，後來新的管委會透過正當比價流程，公
開讓住戶知道，後來就請廠商回復成建管處許可的樣子，應
該是110年2、3月的事等語(他字偵卷二第88頁)。而第23屆
管委會就本案車道重建已支出53,700元(車道復原工程簽約
金)、895,000元(車道工程復原完工款，總款項50%)、10,00
0元(車道畫線工程)，有原審法院民事庭110年度訴字第798
號附表編號22、24、25可佐(原審審易字卷第146頁)。是倘
被告杜志忠當時依照朵易大廈區權人會議決議，要求甲承包
商依照本案車道鑑定報告施工，或者在林奇正通知甲承包商
未按圖施工時，立即要求甲承包商改正，本案車道完工後即
無可能無法取得技師簽證之報告，日後也不會因為未按圖施
工遭臺北市建管處連續裁罰，第23屆管委會更無須額外再支
出上開費用重建。堪認被告杜志忠上開行為客觀上已生損害
朵邑大廈全體住戶之權益，其主觀上亦有損害朵邑大廈全體
住戶之故意甚明。被告杜志忠上訴雖辯稱自己是一時疏忽，
沒有圖利任何人及損害社區之背信罪故意云云。然被告身為
社區主委，不依管委會決議行事，私下找來不明承包商未按
圖施工，為專業技師察覺後即口頭告知，甚至發函以書面通
知後，被告杜志忠仍置之不理，獨斷獨行，致社區遭受罰款
及重新施作並支付大筆工程費用，已詳如前述。依被告於本
院所自承其經營建築工程公司、營造公司（本院卷第390頁
）。可知被告具有工程專業，其於本案上開所為顯非一時疏
忽、便宜行事而已。被告上訴仍執前詞否認犯行，顯不足採
。
㈤至被告杜志忠於原審曾援引110年度字第798號民事判決主張
其上開行為未致生損害於朵邑大廈區權人之財產或其他利益
。然按刑事訴訟之目的，其一即在發現真實；又民事判決之
裁判及基礎，於為獨立刑事訴訟之裁判及認定事實時本不受
拘束，而朵邑大廈全體住戶確係因被告杜志忠未要求承包商
按圖施工而受有上開損失，已說明如上，故上開民事判決並
不足為被告有利之認定。至起訴書認為被告杜志忠於本案車
道灌漿後仍持續支付工程款予郭昭宏等詞。然郭昭宏後來退
場，係被告杜志忠找來甲承包商施作，此部分已據證人蔡俊
裕於偵查時證述在卷(他字偵卷二第196頁)、證人林奇正前
開證述明確，且依卷內資料，除先前不爭執事項⑺所認定給
付郭昭宏24萬元、155,552元外、剩餘款項均非給付給郭昭
宏，是公訴意旨此部分認定亦屬有誤，併此敘明。
五、綜上，被告杜志忠否認犯罪之辯解，並不可採。本案事證已
臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
六、論罪科刑：
核被告杜志忠所為，係犯刑法第342第1項之背信罪。
七、撤銷改判及科刑理由
原審判決以被告杜志忠犯罪事證明確，據予論罪科刑，固非
無見。惟被告杜志忠於本院審理時，已與朵邑社區管委會達
成民事上之和解並履行完畢，有調解筆錄及匯款單等件在卷
可稽（本院卷第345、303頁）。被告杜志忠上訴仍否認犯背
信罪，固無理由，惟其已與被害人即本案社區達成和解，取
得其諒解，量刑因子即有變動，原審未及審酌此情，即無可
維持。至檢察官上訴主張被告杜志忠應再從重量刑一節，惟
被告杜志忠既已取得社區之諒解且賠償損失，足見其已有悔
意，犯後態度較原審為佳，尚無再加重其刑度之必要，檢察
官之上訴雖無理由，惟因量刑因子變動，原審所量之刑即難
謂為妥適，應由本院將被告杜志忠部分撤銷改判。爰以行為
人之責任為基礎，審酌被告杜志忠之品行，身為朵邑管委會
主委，受朵邑大廈全體住戶所託，理應依照朵邑大廈區權人
會議決議內容執行職務，以謀取朵邑大廈最佳利益，不負朵
邑大廈區全體住戶所託，詎其明知所招攬承包商應依本案車
道鑑定報告內容施工，且經由技師林奇正通知得知承包商之
施工有誤，仍未要求承包商改正，一意孤行，執意灌漿，致
生損害朵邑大廈全體住戶之權益，所為實非可取；兼衡其犯
罪動機、目的、手段、朵邑大廈全體住戶所受損失、犯後未
能坦然面對態度，惟已與社區達成和解，賠償社區之損失，
暨其於本院審理時所自陳之智識程度、生活及經濟狀況（本
院卷的390頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
參、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告呂淑貞為朵邑管委會副主任委員；被告 馮欣誠為朵邑管委會財務委員；被告馬建中為朵邑管委會監 察委員；被告廖嘉宗、廖育君(下稱被告李嘉宗等5人)均為 朵邑管委會委員，均為受朵邑大廈社區住戶委託處理事務之 人。詎同案被告杜志忠(已經認定有罪)前因委託土木工程負 責人郭昭宏（已殁）在其住處進行修繕工程受有損失，竟為 補償郭昭宏，明知依朵邑大廈規約規範，有關朵邑大廈之重 大修繕或改良工程，應經朵邑大廈區分所有權人會議決議（ 下稱朵邑大廈區權人決議），且朵邑大廈區權人授權，以朵 邑管委會決議動支之金額上限僅為新臺幣（下同）10萬元， 竟與呂淑貞、馮欣誠、馬建中、廖嘉宗、廖育君等人，意圖 為郭昭宏利益及損害朵邑大廈社區住戶利益，共同基於背信 之犯意聯絡，先於109年6月12日召開朵邑管委會，決議執行 朵邑大廈停車場車道（即本案車道）修繕工程後，於109年6 月19日，未經朵邑大廈區權人決議，即共同決議以朵邑管委 會名義，與郭昭宏簽訂工程價款合計45萬元之本案車道修繕 工程合約；又於109年6月29日，得知本案車道路面於工程施 作中遭不慎鑿穿後，即於未經朵邑大廈區權人決議之情事下 ，由杜志忠指示郭昭宏將本案車道全數拆除，復於109年6月 30日召開朵邑管委會，並共同決議追加修繕工程款35萬元， 且以朵邑管委會名義，與郭昭宏簽訂工程價格合計80萬元之 本案車道修繕工程合約；再於109年7月20日，同意郭昭宏以 工程範圍增加等情為由，共同決議追加修繕工程款，並以朵 邑管委會名義，與郭昭宏簽訂工程價格合計136萬3700元之 本案車道修繕工程合約，嗣雙方再議價以98萬元工程價款執 行前揭合約；俟朵邑大廈住戶查覺上情而要求停工，並因朵 邑管委會有未經許可擅自進行本案車道樓板拆除工程，致損 及建築物主要結構之虞等情事，而經臺北市都發局裁處並命 限期改善後，杜志忠等人即以朵邑管委會名義，委請新展土
木技師事務所派員至本案車道現場勘查，並出具本案車道之 車道版結構安全及補強評估鑑定報告（下稱本案車道鑑定報 告），惟杜志忠等人為求能儘速復工，竟罔顧本案車道鑑定 報告意見，於本案車道未按建物竣工圖恢復為原合法車道樓 板設計狀態，且未依鑑定意見施作工程之情況下，即執意繼 續施作並進行灌漿作業，以持續支付工程款予郭昭宏，致朵 邑大廈因本案車道未符合建築物建構，遭臺北市建管處裁罰 ，而以上開方式違背任務，致生損害於王忠慧、劉國禎、李 瑄等朵邑大廈社區住戶之財產及利益。因認被告呂淑貞、馮 欣誠、馬建中、廖嘉宗、廖育君等人共同涉犯刑法第342條 第1項之背信罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從 為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（ 最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。三、公訴人認被告廖嘉宗等5人涉有背信犯行，無非係以同案被 告杜志忠、被告廖嘉宗等5人之供述；證人即告訴人王忠慧 、李瑄、劉國禎之指述；證人唐儀(朵邑大廈第23屆管委會 主任委員)、蔡俊裕(新協展工程行負責人)、林奇正(新展土 木事務所負責人)之證述；朵邑大廈規約、朵邑大廈94年度 第二次區分所有權人會議記錄、朵邑管委會109年6月12日會 議記錄、朵邑社區管委會109年6月22日暨6月30日公告、朵 邑大廈109年6月19日、6月30日、7月20日車道重整修繕合約 暨車道工程施作細項、款項明細、領款證明、車道工程追加 工程款項明細、土木工程付款明細、朵邑大廈社區車道相關 款項一覽表、朵邑管委會109年5月至109年12月份財務收支 明細報表、工程請款簽呈、報價單、費用結報請款單、本案 車道現場施工照片、劉國禎與郭昭宏於109年10月17日之對 話譯文、109年8月14日內湖郵局存證號碼722號郵局存證信 函用紙暨朵邑大廈連署書、朵邑大廈110年1月15日臨時區分 所有權人會議記錄、新展土木事務所109年9月24日朵邑大廈 社區地下停車場車道整修工程-車道版結構安全及補強評估
鑑定報告書暨會勘記錄表、臺北市都發局109年10月8日北市 都建字第1093076932號函、新展土木事務所109年10月16日 展字第109101601號函暨現場施工照片、新展土木事務所報 價單暨匯款憑單、車道復工費用結報暨估價單、朵邑管委會 109年9月14日及110年3月9日罰金罰款簽呈暨匯款支付憑證 等為其論據。
四、訊據被告廖嘉宗等5人上情，均堅詞否認有何背信之行為。 辯解如下：⑴針對94年區權人決議，可以看到當時會議記錄 實到人數僅有18人，未達法定開會人數，其法律效果應該是 無效或是不成立，但不論是不成立或無效，該決議之法律效 果皆不具有拘束性，所以無法以該決議認定超過10萬元以上 就是重大修繕，檢察官起訴犯罪事實自始有誤。⑵證人林淑 惠證稱朵邑管委會上限應該為20萬元，但沒提出任何書面資 料，其證詞殊難採信，朵邑大廈規約第3條第3項之規定是在 第110年11月19日，但被告呂淑貞等5人進行本案車道修繕時 ，是在109年的6月，當時還沒有此規定，因此難以用此規約 認定10萬元為重大修繕的上限。⑶本案車道開工後發現厚度 不足而有打穿的問題，此現象是被告呂淑貞等5人作成修繕 決議時無法預見，檢察官應該舉證被告呂淑貞等5人故意將 車道打穿，縱使真的有故意打穿或背信（此為假設語氣）， 部分被告的車子也停在地下室停車場內，應該不至於會把自 己的車故意停在地下室內，等將來可能會發生的災害損害自 己，因此檢察官主張被告呂淑貞等5人故意將車道打穿，明 顯與常情不符。⑷參照歷年朵邑大廈區權人會議記錄，可知 本案車道修繕為朵邑大廈長年的問題，被告廖嘉宗等5人是 基於管委會的職權進行修繕，且被告廖嘉宗等5人針對本案 車道工程事前有經過比價，難認被告廖嘉宗等5人主觀上有 背信的犯意，客觀上亦無違背任務，被告廖嘉宗等5人主觀 上認知本案車道修繕工程係屬朵邑大廈共有及共用部分之清 潔、維護、修繕及一般改良，屬朵邑管委會之法定職務，被 告廖嘉宗等5人召開朵邑管委會作成本案車道工程決議時， 主觀上僅為解決改善朵邑社區多年來地下停車場破損問題， 並無損害朵邑大廈住戶權益之意圖，亦無意圖為自己或第三 人不法所有之利益等詞置辯。
五、經查：
㈠有關前述被告杜志忠不爭執事項，被告廖嘉宗等5人與辯護人 亦均不爭執，此部分援引上開不爭執事項；又有關本案車道 之修繕是否屬於重大修繕，亦經本院析述如上，此部分均不 再贅述。又公訴意旨認杜志忠係為圖郭昭宏之利益而為本案 背信行為，然此部分明顯與被告呂淑貞等5人無涉，被告呂
淑貞等5人與被告杜志忠僅是同社區住戶關係，其等為何要 願意與被告杜志忠共同圖利郭昭宏(或承包商)之利益而為損 害包含自己在內之朵邑大廈全體住戶權益之行為，此部分亦 未見公訴意旨舉證說明，是公訴意旨前開認定顯乏依據。 ㈡被告呂淑貞等5人與杜志忠逕以朵邑管委會決議就本案車道車 拆除及重大修繕，未經朵邑大廈區權人決議通過，導致朵邑 大廈支出前開龐大之修繕金額，並遭臺北市建管處多次罰鍰 ，可認被告呂淑貞等5人違反身為朵邑管委會應盡之義務， 並致生損害於朵邑大廈全體住戶之財產。惟被告廖嘉宗等5 人是否有與被告杜志忠共同犯本案背信罪之故意，仍應視其 等主觀上是否具有為圖取不法利益，或圖加不法損害之意思 ，且此主觀意思固不限於直接故意，然仍須有事證足認被告 主觀上確有希望或容任背信結果發生之意欲，始能成立，先 予陳明。
㈢朵邑大廈94年度第二次區分所有權人會議記錄通過10萬元以 內授權管委會之決議，應屬不成立，理由如下： ⒈按關於區權人會議決議之效力，公寓大廈管理條例並無明文 規定，惟公寓大廈管理委員會為人的組織體，區權人會議為 其最高意思機關。其區權人會議之決議，依公寓大廈管理條 例第1條第2項規定，應類推適用民法第56條關於社團總會決 議效力之規定。又按總會之決議，乃多數社員基於平行與協 同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決 議必須有一定人數以上之社員出席，此一定人數以上之社員 出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，總會決議 即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題。再就同一次社 團法人或非法人團體總會所生之爭執，其法律上之評價容有 多種(不成立、不存在、得撤銷或無效)，必其決議先符合成 立要件，始須探究該決議是否有得撤銷或無效事由之必要。 是就同為會議體之區分所有權人會議決議，依相同法理，於 出席人數不足定額數時，即屬欠缺法律行為成立之要件而不 成立。
⒉依照告訴人劉國禎所提卷附朵邑大廈規約(他字偵卷一第9、1 0頁)，其第9條規定：區分所有權人會議討論事項，除本條 例第30條及第31條規定外，應有區分所有權人過半數及其區 分所有權比例過半數之出席，以出席人數過半數及其區所有 權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意行之；又朵 邑社區106年第一次區權人會會議記錄記載：全部區分所有 權人應到：58人，實際出席：26人，符合第10屆區權人會決 議，出席人數區達全社區總人數1/3，有卷存該次會議記錄( 本院易卷第59頁)可參。查，觀諸朵邑大廈94年度第2次區分
所有權人會議記錄，其出席人員記載：應到15人，實到18人 (內含委託出席3人)，有94年度第2次區權人會議記錄在卷可 參，而朵邑社區之區分所有權人數為58人，是不論依上開規 約所定之區分所有權人過半數及其區分所有權比例過半數之 出席，或者所謂第10屆區權人會決議，出席人數須達全社區 總人數1/3，至少應有區分所有權人29人或20人出席，上開 區權人會議始謂合法，然94年度第2次區權人會議出席人數 僅有18人，顯未達上開29人或20人所定最低出席人數，顯不 符合區權人會議決議之成立要件，此從朵邑大廈區權人於11 0年11月19日修訂之規約，在第3條第3項第3款始增訂限縮管 委會權限為10萬元以下(偵卷第101至108頁)，更可證上開94 年度第二次區權人會議決議內容應屬無效，否則無須再於11 0年11月19日另行修訂。是被告等人主張94年度第二次區權 人會議記錄通過10萬元以內授權管委會之決議應屬不成立或 無效等詞，尚屬有憑。公訴意旨以不成立之決議內容主張被 告廖嘉宗等5人違反上開區分所有權人會議授權管委會10萬 元之上限而有共同背信云云，顯非可採。至證人林淑惠於偵 查時雖證稱管委會之上限為20萬元，然此部分與上開94年度 第2次區權人會議決議內容不符，復無其他證據證明證人林 淑惠此部分內容為真，佐以起訴書亦未將之列為證據，顯見