臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第2190號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 何英錡
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院113年
度易字第937號，中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第17459號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、經本院審理結果，認原判決以不能證明被告何英錡（下稱被
告）犯檢察官所訴刑法第309條第1項之公然侮辱罪，而諭知
被告無罪，核無不當，應予維持，並引用原判決所記載之理
由（如附件）。
貳、駁回上訴之理由
一、檢察官上訴意旨略以：被告於警詢中自承其於留言時確實有
欲辱罵告訴人莊殷（下稱告訴人）之意。被告與告訴人素不
相識，僅因偶發之意見不合即先行引發爭端，於短時間內在
不特定之多數人均得見聞之唐氏基金會Instagram社群平臺
留言區侮辱告訴人，依現今一般社會通念，被告指摘告訴人
未來之子女將有缺陷及告訴人罹患疾病，強烈含有侮辱他人
之意，足使他人精神上、心理上感覺難堪，已逾一般人可忍
受之程度，且此顯非屬憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨
所認係被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負
面語言予以回擊，而應從寬容忍此等回應言論之情事。況觀
察事件發生之整體情狀，被告於告訴人之留言下方，於短時
間內有連續多則辱罵告訴人之留言內容，顯見被告確實有反
覆、持續辱罵告訴人之行為，難認係出於一時氣憤、衝動所
為。原判決以被告辱罵之言詞，僅係短暫言語攻擊，尚非反
覆、持續出現之恣意謾罵而諭知被告被訴公然侮辱無罪，應
有違誤，請撤銷原判決等語。
二、經查：
㈠被告於不詳時日，在不特定之多數人均得見聞之唐氏基金會
留言區，以社群平台IG帳號「gojo._.2214」發表「唐唐正
正的」一語後，經告訴人瀏覽後，遂以帳號「luna_037」在
被告留言下方發表：「好笑嗎？搞不清楚狀況欸」後，被告
發覺後因心生不滿，遂在留言處針對告訴人帳號「luna_037
」發表：「妳以後的小孩也會差不多，也會多一個沒屁眼，
及如何治療你的安琪曼士症。」之言論等情，業經被告坦承
在卷（見原審易字卷第47頁、本院卷第61頁），復經證人即
告訴人於警詢時證述無誤（見偵字第11230號卷第6-8頁），
復有網路留言頁面附卷可參（見偵字第11230號卷第12-24頁
），此部分事實，均堪認定。另被告於本院審理時雖辯稱，
我是因為躁鬱症發作才會PO這些話，在打這些語詞時，當下
是類似昏倒的狀態，我不曉得自己在做這些事情云云（見本
院卷第61-62頁），然觀之上開留言內容，被告均能精準針
對告訴人之言論一再嘲諷或回應，並多次提及相關精神疾病
名詞，顯然縱算被告如其所言有躁鬱之症狀，於行為時亦應
係有意識之狀態，且有依其辨識而行為之能力。被告此部分
所辯，無非僅係事後為卸責而推諉之詞，不能採信。
㈡檢察官雖以前詞上訴，然：
1.依前揭憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，縱侮辱性言論
仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能，其評價往
往涉及言論自由之保障核心，亦即個人價值立場之表達，基
於刑法最後手段性原則，應權衡其刑罰目的所追求之正面效
益，是否明顯大於其限制言論自由所致之損害，以避免檢察
機關或法院須就無關公益之私人爭執，扮演語言警察之角色
，而過度干預人民間之論辯。
2.原判決已敘明本案被告雖於上開社群平臺，以冒犯性之負面
言論與告訴人發生言語衝突，然其係基於衝突當場所為之言
語攻擊，且其言論係因認告訴人貼文而為之情緒發言，難認
係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，況該留言並未顯
示告訴人現實生活之真實姓名，對於其冒犯及影響程度並非
嚴重，難認係對他人平等主體地位之侮辱。且他人亦會對於
被告負面文字再評價，不僅未必會認同或接受被告的言論，
甚至還可能反過來產生被告為不思理性與人相處、對人不尊
重、沒禮貌之一方等印象，並支持或提高對告訴人之社會評
價，難逕認因此會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，
因認本件並無證據足認被告於網路上所為上開留言，有大規
模或反覆向不特定人傳播之情形，上開留言並非反覆性、持
續性之行為，亦無累積性、擴散性的效果，其貼文未逾越一
般人可合理忍受之範圍，亦難認客觀上告訴人之社會名譽因
該等言論而產生重大及明顯的損害。
3.檢察官上訴意旨就此再爭執，然觀之上開留言紀錄，被告之
留言均係於短時間內為之，而其內容多數為挖苦、諷刺等意
見表達，並非每一則均屬起訴事實所敘及之負面、粗鄙用語
，故上訴意旨所指被告有反覆、持續辱罵告訴人之行為，並
非係出於一時氣憤、衝動所為等語，並不可採。此外，檢察
官並未提出其他積極證據證明被告確有所指犯行，自無從為
被告有罪之認定。
㈢另本院要特別向告訴人說明的是，雖因憲法保障言論自由、
刑法謙抑性等原因，國家刑罰權所處罰之對象並不及於被告
於本案所為之冒犯、負面性言論，然而這並不表示本院肯定
被告所做的這些行為。相反的，告訴人在這個爭議中所表現
出來的那種為弱勢族群發聲、出言制止被告以言詞嘲弄身心
障礙者的那種勇氣，才更能彰顯人類的文明價值。就如原判
決所提到的，這個Instagram社群平臺留言區是社會大眾都
可以看得到的，在言論市場內的所有人看了這些留言之後，
心裡也都會有他（她）的判斷。被告這樣子的言論只會顯示
其不合時宜的心態、教養及內心價值觀，其他人看了之後，
不見得都能肯定被告的這種作為，在理性第三人的眼中，反
而會對於被告在其留言中顯露出來的修養程度與欺凌弱勢的
態度，予以該有的評價。結果到底誰被讚揚、誰被貶低，尚
未可知。這由被告於本院審判程序中自知理虧，一再向本院
表示欲向告訴人道歉（見本院卷第62、64頁），並急於以前
述不曉得自己在做什麼事、行為時進入類似昏倒的狀態為由
卸責等情，可見一斑。被告的行為只是無法以國家施以刑罰
的方式對其處罰，但不代表其不會受到其他的責難，他的言
論在言論市場中，也將得到其應有的評價，因此本院希望告
訴人不要因此受挫或感到委屈、難過，路見不平時有勇氣站
出來為社會上的弱勢講話，才是正向力量的象徵。
㈣綜上所述，原判決認依據檢察官提出之證據資料，不足以證
明被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，而諭知被告無
罪，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，核無違誤。
檢察官上訴指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官李亞蓓提起上訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓 法 官 葉乃瑋 法 官 錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
不得上訴。 書記官 游玉玲 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
附件：
臺灣桃園地方法院113年度易字第937號判決