臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第2087號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳銘輝
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易
字第1033號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方檢察署112年度偵字第51659號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告陳銘輝為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：
被告證述內容先後不一，難以憑採；原審以證人朱玉玲、賴 政峯之證詞，採信被告所稱因偶遇友人賴政峯，始受其請託 載送「李金德」之辯詞，應有未洽。再觀之卷附相關監視器 影像畫面，顯見被告並非偶然受託而單純載送實際下手行竊 之真實姓名年籍不詳成年男子，而應係與該男子竊取本件電 動自行車，原審認被告犯罪嫌疑不足，並為無罪諭知，容有 違誤。請撤銷原判決，更為適當合法判決云云，三、本院查：
㈠被告曾於民國112年7月5日0時40分許，騎乘000-0000號普通 重型機車搭載「阿峰的朋友」之人，之後該人要求在某路口 下車，並要被告在前面民生路與民族街口等待一節，經其於 距案發最近之警詢供述在卷，並有道路監視器截圖附卷可參 （以上各見偵卷第8頁及第38頁編號8）。參以被告所搭載後 座乘客則於112年7月5日0時44分許，自行一人出現在桃園市 ○○區○○○路000巷00號旁，同日0時45分36秒牽行電動自行車 離去，同日0時55分23秒許被告抵達民生路民族街口，後座 乘客於0時56分1秒到該路口等情（見偵卷第35、36、39、40 、41頁截圖），被告亦於警詢供稱到民生路與民族街口看到 後座乘客牽著電動車走來，沒有多問那台車怎麼來的，之後 兩人沿民生路左轉民族街而行，被告亦不知該車何處而來或 是否竊得云云（偵卷第8、9頁）。則依上開客觀監視畫面截 圖，被告與「阿峰的朋友」(即後座乘客)之人自前述0時44
分許至0時56分許，超過10分鐘之時間，兩人並未同行、亦 非同在一處，「阿峰的朋友」於0時45分許行竊電動單車時 ，被告有無基於竊盜之犯意聯絡，且如何為「阿峰的朋友」 之人把風，顯有疑義，亦無事證可憑，無從認定。 ㈡被告於警詢中另供以：「（...實際時間為112年7月5日0時57 分許，你與後座乘客沿民族街往後館一路方向行駛，之後你 於後館橋前熄火停下車子，後座乘客則牽著電動車與你會合 ，約莫過了4分鐘後，你騎著000-0000號普重機車，而後座 乘客則騎乘發動後的電動自行車跟在你後方一同沿著民族街 往後館一路方向離開，當時你是否看見該輛電動自行車是如 何發動的？你是否幫忙修改該車電路協助發動該輛電動自行 車？）我就看著他在那邊修改電動車電路，之後那輛電動車 就發動了，我沒有幫助他，都是他自己一個人在用的，我之 後就說我要回家了，我就自己騎著車離開。」等情（見偵卷 第10頁）。則被告相隔10分鐘始與牽行電動自行車之「阿峰 的朋友」碰面，即使被告在場親見「阿峰的朋友」之人發動 該車輛，但未見證據證明被告知悉該車輛係竊盜而得或有何 共同竊盜犯意，亦不能推論被告有竊盜行為分擔。 ㈢被告自警詢、偵查伊始即否認知悉「阿峰的朋友」竊取電動 自行車(見偵卷第9、99頁)，其所辯與「阿峰」之關係、當 日搭載「阿峰的朋友」情況及緣由，與證人朱玉玲於偵查、 證人賴政峯於原審所證，彼此間尚非一致，然被告之辯詞縱 不足採，欠缺證據佐證下，亦不能逕為其不利之認定。 ㈣綜上所述，被告有無共同竊盜電動單車，尚有合理懷疑之處 ，法院未得有罪之確信。檢察官未能舉以其他積極證據法院 調查憑參被告確有竊盜犯行，不能證明犯罪，自應為被告無 罪之諭知。原判決認事用法尚無不當，檢察官上訴為無理由 ，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官李昭慶提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 張明道
法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃芝凌
中 華 民 國 114 年 1 月 14 日附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第1033號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳銘輝
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51659號），本院判決如下：
主 文
陳銘輝無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳銘輝意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，於民國112年7月5日凌晨0時45分許，騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車搭載真實姓名年籍不詳之成年男 子，共同至桃園市○○區○○○路000巷00號旁，並趁無人看管之 際，由陳銘輝把風，再由該名真實姓名年籍不詳之男子，以 不詳方式，竊取BALLESTEROS LIEZEL DELA PENA所有且停放 該處之電動自行車1臺，得手後，由該真實姓名年籍不詳之 男子牽引系爭電動自行車，跟隨陳銘輝騎乘之上開普通重型 機車離去。嗣BALLESTEROS LIEZEL DELA PENA發覺上開電動 自行車遭竊，報警處理，經警調閱沿路監視器畫面，始查悉 上情。因認被告陳銘輝涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實 之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之 認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪 事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上 字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴事證及被告主張：
㈠本件公訴意旨認被告陳銘輝涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪 嫌，無非係以證人即告訴人BALLESTEROS LIEZEL DELA PENA 於警詢之指訴、證人朱玉玲於偵查中之證詞、監視器畫面擷 圖及被告使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車照片共30
張，為其主要論據。
㈡然訊據被告堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：當時是我朋友賴 政峯叫我載這個人，我不認識這個人，我沒有要跟他一起去 偷車的意思，是他自己去偷的；我原本不知道這個人的名字 ，現在我已經託友人幫我查出叫「李金德」等語（見本院易 卷第45頁）。
四、經查：
㈠被告於112年7月5日凌晨0時45分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車搭載真實姓名年籍不詳之成年男子，前往桃 園市○○區○○○路000巷00號旁，由該名真實姓名年籍不詳之男 子，以不詳方式，竊取BALLESTEROS LIEZEL DELA PENA所有 且停放該處之電動自行車1臺，再由該真實姓名年籍不詳之 成年男子牽引上開電動自行車，跟隨被告騎乘之上開普通重 型機車離去乙節，業據被告於警詢（見偵卷第8-10頁）及本 院準備程序（見本院易卷第45頁）坦承在卷，並有監視錄影 器拍攝畫面翻拍照片附卷可稽（見偵卷第36-47頁），此部 分事實，首堪認定。惟上開情節僅能證明被告於前揭時間載 送該名真實姓名年籍不詳之成年男子前往案發地點，尚難以 此遽認被告與該名真實姓名年籍不詳之成年男子存有竊盜之 犯意聯絡。
㈡證人即被告案發時之女朋友朱玉玲於偵查中證稱：112年7月4 日晚上，被告無預期遇到「阿峰」，他是被告的朋友，之後 我就回家了；被告載我回家後，就跟「阿峰」電話聯絡，然 後就出去，我沒有出去等語（見偵卷第132-133頁）；證人 賴政峯於本院審理時證稱：112年7月5日我們四個人在一起 ，被告、我、「李金德」及「陳宏儀」，當天晚上我們在「 陳宏儀」家，「李金德」通常是用步行的方式，他常常去那 邊，那天也很晚了，「李金德」要離開「陳宏儀」家的時候 ，我看他常常步行，因為被告剛好也要回去，被告有騎摩托 車，我請被告順便載「陳宏儀」回去；被告與「李金德」應 該也不熟等語（見本院易卷第87-88、90頁），基上堪認被 告辯稱係因受賴政峯所託，於前揭時間載送「李金德」至案 發地點等語，實屬有據。故而尚無法僅因被告偶遇友人賴政 峯，受其所託載送「李金德」至案發地點，即遽認被告與該 名真實姓名年籍不詳之成年男子存有竊盜之犯意聯絡。五、綜上所述，本件公訴意旨所憑積極證據，尚未達到通常一般 人均不致於有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指竊盜犯 行之程度，不足以令本院形成被告有罪之確信，揆諸前開法 條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官李亞蓓、李昭慶到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
刑事第四庭 法 官 黃柏嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡紫凌中 華 民 國 113 年 9 月 27 日